АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5521/25

Екатеринбург

27 января 2026 г.

Дело № А71-9027/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи

Морозовой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-9027/2025.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 10.06.2025 № 04-1-04/2025-40 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2025 (резолютивная часть от 22.08.2025) постановление министерства

от 10.06.2025 № 04-1-04/2025-40 признано незаконным и отменено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.10.2025 апелляционная жалоба министерства на решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, что правонарушения отраженные в деле об административном правонарушении

от 10.06.2025 № 04-1-04/2025-40 и деле об административном правонарушении от 10.06.2025 № 04-1-04/2025-39 выявлены в рамках одной проверки одним и тем же административным органом в отношении одного и того же лица, тем самым охватывают единый умысел и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как указывает министерство, дело об административном правонарушении от 10.06.2025 № 04-1-04/2025-40 возбужденно по итогам проведенной 27.03.2025 должностными лицами министерства ФИО2 и ФИО3 на основании задания от 24.03.2025 № 8 контрольной закупки в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>. В свою очередь дело об административном правонарушении от 10.06.2025 № 04-1-04/2025-39 возбуждено по итогам проведенной 25.03.2025 должностными лицами министерства ФИО2 и ФИО3 на основании задания

от 24.03.2025 № 7 контрольной закупки в торговом объекте, принадлежащем

ИП ФИО1, расположенном по адресу: Удмуртская Республика,

<...>.

Заявитель обращает внимание на то, что, хоть и контрольные мероприятия осуществлялись одними и теми же сотрудниками в отношении одного и того же предпринимателя, речь идет о двух различных объектах, двух различных административных правонарушениях и двух отдельных заданиях на проведение данных мероприятий. В связи с этим министерство считает, что за каждое из административных правонарушений предусмотрены разные административные наказания.

По мнению министерства, поскольку каждый случай возникновения административного правонарушения возникал в результате отдельной контрольной закупки, проведённой в разное время 25 и 27 марта 2025 года по двум разным заданиям, каждое правонарушение имеет отдельный акт фиксации и протокол осмотра, что подтверждает независимость событий друг от друга и отсутствие единого намерения нарушителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать их единым нарушением.

Заявитель отмечает, что ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательства, обязана соблюдать требования законодательства отдельно для каждого своего торгового объекта. Реализация алкогольной продукции в одном торговом объекте не освобождает её от ответственности за аналогичные нарушения в другом торговом объекте.

Исходя из изложенного, министерство полагает, что судом неверно квалифицированы произошедшие события, как единое правонарушение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 24.03.2025

№ 8 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями министерством проведено выездное обследование в торговом объекте - «ПАБ разливные напитки» по адресу: <...>

, в ходе которого совершен осмотр указанного торгового объекта, где ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков, и установлены признаки нарушений обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции.

В связи с установленными в названном торговом объекте признаками нарушений обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции министерством проведена контрольная закупка, в ходе которой выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, на вынос, без вскрытия потребительской тары (упаковки) в запрещенное время, а именно: 27.03.2025 около 23 ч 00 мин. осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Немецкое», объемом 1 литр, в количестве 1 шт. в пластикой таре, стоимостью 99 руб., крепостью 4 %. Данный факт подтверждается актом контрольной закупки от 27.03.2025 № 8, фототаблицей и видеозаписью

от 27.03.2025, протоколом осмотра от 27.03.2025, иными материалами.

По факту выявленного нарушения министерством 14.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 04-1-04/2025-40, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ

и 10.06.2025 вынесено постановление № 04-1-04/2025-40 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3

статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением в числе прочего розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Из пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В пункте 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ закреплено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики

от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» помимо установленных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня по местному времени.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления ИП ФИО1 27.03.2025 около 23 ч 00 мин. в торговом объекте «ПАБ разливные напитки», расположенном по адресу: <...>

, розничной продажи алкогольной продукции - пива «Немецкое», объемом 1 литр, в количестве 1 шт. в пластикой таре, стоимостью 99 руб. крепостью 4 %, на вынос, что свидетельствует о том, что реализация алкогольной продукции в рассматриваемом случае не была связана с оказанием услуг общественного питания.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установив, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом контрольной закупки от 27.03.2025, протоколом осмотра от 27.03.2025, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2025, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку ИП ФИО1 должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые ИП ФИО1 не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, выводы суда о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением министерства от 10.06.2025

№ 04-1-04/2025-39 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в

размере 40 000 рублей (указанное постановление оспаривалось в рамках дела

№ А71-9028/2025).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2025 по делу № А71-9028/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление министерства от 10.06.2025 по делу

№ 04-1-04/2025-39 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что оба деяния были выявлены в рамках одной проверки одним и тем же административным органом в отношении одного и того же лица, и применил положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В кассационной жалобе орган указывает, что поскольку основания проверок были разными, выводы суда о необходимости назначения одного наказания не обоснованы.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по доказыванию всех указанных обстоятельств возложена на административный орган.

Особенности упрощенного производства закреплены в

главе 29 АПК РФ, к ним, среди прочего, относится обязанность сторон направить все документы в суд в установленные сроки (часть 3

статьи 228 АПК РФ) и запрет на предоставление доказательств при последующем оспаривании (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК"», цель упрощенного производства заключается в том, чтобы рассмотреть дело в ускоренном порядке: противоположной стороне дается возможность представить отзыв в течение разумного срока, по истечении которого суд рассматривает дело без вызова сторон.

Такая процессуальная форма возлагает на сторону дополнительную ответственность за своевременное и полное направление отзыва с документами.

Документы, на которые ссылается орган, в деле отсутствуют.

Каждая сторона самостоятельно несет риск недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, таким образом, не подтверждаются документально.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым указать на следующее.

В данном случае одним и тем же органом в одно и тоже время проведены проверки в отношении одного и того же лица, по одним и тем же вопросам. Оформление двух решений о проведении проверок не делает из данных процедурных действий два разных контрольно-надзорных мероприятия для целей применения статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.04.2024

№ 14-П, как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания объяснялось тем, что в случаях, когда в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного (муниципального) контроля (надзора) возбуждают отдельные административные дела, не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности с учетом масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к необоснованному ужесточению административных наказаний.

Следовательно, данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

На суд возложена обязанность применять закон в соответствии с целями, которые закладывал законодатель.

Законодатель преследовал цель уменьшения штрафной нагрузки, исходя из того, что достижение цели частной превенции возможно путем однократного применения наказания.

В данном случае действия административного органа, создающего искусственную множественность правонарушений путем формального умножения оснований аналогичных проверок, явно не соответствуют целям законодателя.

В силу этого выводы суда первой инстанции о достаточности привлечения предпринимателя однократно, правомерны.

Таким образом, поскольку рассматриваемые правонарушения, отраженные в постановлениях от 10.06.2025 № 04-1-04/2025-39 и

№ 04-1-04/2025-40, выявлены в рамках одной проверки одним и тем же административным органом в отношении одного и того же лица, с учетом

части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, закрепляющим принцип однократности наказания, суд первой инстанции верно заключил, что у министерства не имелось оснований для вынесения двух постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, поскольку

ИП ФИО1 уже привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности по этой же статье в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полномочий на это в силу статьи 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

В части 3 статьи 288.2 АПК РФ сказано, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таковые отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-9027/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Морозова