ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2023 года
Дело №А56-43561/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33942/2023) общества с ограниченной ответственностью «Керби Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-43561/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Керби Групп»
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Ленинградский зоологический парк»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Керби Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Ленинградский Зоологический парк» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 273 625,89 руб. задолженности по договору от 26.08.2022 № 341/08.
Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленинградский зоологический парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керби Групп» 136 812,95 руб. неосновательного обогащения, 4 237 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
07.08.2023 истец и ответчик обратились в суд первой инстанции с заявлениями об изготовлении мотивированного решения по делу.
31.08.2023 по заявлению сторон судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик как заказчик о недостатках до принятия объектов по акту не заявлял, приняв все работы и материалы в установленные сторонами сроки. По мнению подателя жалобы, он не должен нести ответственность за свои безвинные действия, так как сроки были нарушены ответчиком задолго до того момента, как истец направил уведомление (письмо № 21/10 от 21.10.2022), что сделало невозможным в принципе исполнение договора и поставки материалов на закрытый для истца объект. Истец считает, что нарушение условия договора о сроках ответчиком как заказчиком за пределами 14.10.22 не может быть ретроспективно оправдано мерами самозащиты права для реализации мер защиты подрядчика, предусмотренные ст. 719 ГК РФ, содержащихся в письме № 21/10 от 21.10.2022.
26.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.
26.08.2022 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 341/08 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту покрытия пола в помещениях 2 этажа № 201, 202, 204, 206, 212, 216, 217, 215, 219 в здании павильон «Кормокухня», в соответствии с условиями Договора, а также Приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 2.2. Договора срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора сторонами.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ установлена на основании Протокола подведения итогов от 24.08.2022 и составляет 1 060 565,46 руб.
В силу п. 3.3 Договора оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ на объект и возможность размещения необходимого оборудования и материалов.
Согласно п. 4.3.1 Договора подрядчик обязан заблаговременно представлять заказчику списки своих работников для оформления пропусков на объект.
Стороны подписали акты приема-передачи объекта для выполнения работ:
- № 1 в помещениях № 212, 214, 217, начало работ – 14.10.2022;
- № 2 в помещениях № 216, 219, начало работ – 01.11.2022;
- № 3 в помещениях № 206, 215, начало работ – 22.11.2022;
- № 4 в помещениях № 202, 205, начало работ – 08.12.2022;
- № 5 в помещениях № 201, 204, начало работ – 23.12.2022.
Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2023 № 1 на сумму 1 060 565,46 руб., акт о приемке выполненных работ.
Предприятие перечислило Обществу 786 939,57 руб. платежным поручением от 19.01.2023 № 98.
Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.
В претензии от 12.01.2023 № 6 Предприятие предложило Обществу в добровольном порядке оплатить 267 807,59 руб. неустойки за 87 дней нарушения срока выполнения работ на основании пункта 6.2 Договора.
Общество направило Предприятию претензию от 24.01.2023 с требованием оплаты задолженности.
Отказ Предприятия удовлетворить требование Общества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.
Общество считает необоснованным удержание заказчиком 267 807,59 руб. неустойки из оплаты за выполненные работы, ссылаясь на то, что своевременное выполнение работ по Договору в срок до 17.10.2022 стало невозможным вследствие действий заказчика, который фактически передал объекты в работу после 17.10.2022; помещения для ремонта передавались заказчиком поэтапно без предоставления подрядчику возможности работать одновременно на всех захватках (площадях).
Предприятие пояснило, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Общество обязано заблаговременно представлять заказчику списки своих работников для оформления пропусков на объект, а согласно п. 9.3 Договора подрядчик должен своим приказом назначить лицо, ответственное за проведение работ, копию приказа представить заказчику.
При этом ответственное лицо за проведение работ подрядчик назначил приказом № 13/10 от 13.10.2022, а список своих сотрудников для пропуска на объект и приказ о назначении ответственного лица представил заказчику 13.10.2022.
В письме от 21.10.2022 № 21/10 Общество указало, что не имеет возможность приступить к выполнению работ по причине отсутствия возможности закупки керамического гранита согласно Техническому заданию к договору.
Договор между сторонами был заключен по результатам электронного аукциона. Подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, подрядчик удостоверился в наличии ресурсов для исполнения договора в установленные сроки. Подписав Договор, подрядчик принял на себя обязательства, гарантировав своевременное выполнение Договора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что доводы подрядчика о готовности своевременно принять объект и выполнить работы в срок, не соответствуют действительности.
После получения от подрядчика 13.10.2022 документов для оформления пропусков (приказ № 13/10 от 13.10.2022 и список сотрудников), сторонами подписывались акты приема-передачи объектов в работу в период с 14.10.2022 по 29.12.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Договор между сторонами подписан 26.08.2022 и на основании пункта 2.2 Договора подлежал выполнению подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента его заключения.
При этом подрядчик в силу пункта 4.3.1 Договора обязался заблаговременно представлять заказчику списки своих работников для оформления пропусков на объект, поскольку с учетом пункта 4.3.2 Договора работники подрядчика до выполнения работ должны пройти инструктаж по технике безопасности и противопожарной безопасности, действующей на территории подрядчика, с регистрацией в соответствующих журналах, и в сопровождении ответственного лица от заказчика выйти на объект, где будут проводиться работы.
Вместе с тем, подрядчик указанные списки представил заказчику лишь 13.10.2022, в связи с чем, объект работ не мог использоваться для выполнения работ.
Кроме того, Общество подтвердило свою просрочку выполнения работ, в том числе, в связи с задержкой закупки материалов (письмо от 21.10.2022 № 21/10).
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что ненадлежащее исполнение условий Договора произошло по вине как заказчика, так и подрядчика, и, следовательно, обоснованно уменьшил размер ответственности заказчика на основании ст.404 ГК РФ до 136 812,95 руб. (50% от заявленной к взысканию суммы), поскольку учитывая просрочку выполнения работ подрядчиком по 25.11.2022 (с 14.10.2022 + 30 рабочих дней), заказчик для выполнения работ фактически передал объекты в полном объеме 29.12.2022.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-43561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев