АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
15 сентября 2023 годаДело № А10-6771/2022
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 300 000 руб. суммы займа по договору от 07.02.2020, 629 181,10 руб. процентов за пользование займом, 27 347 000 руб. - неустойки по договору (с учетом уточнений),
с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Форт Рост» (ИНН <***> ОГРН <***>),
при участии в заседании
от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом), после перерыва не явилась,
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2023, удостоверение адвоката), после перерыва не явился,
от третьего лица ООО «Фортуна»: ФИО2 (доверенность от 21.09.2021, диплом), после перерыва не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛМАЗ» о взыскании 13 754 000 руб. - неустойки по договору от 07.02.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12 декабря 2022 года привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форт Рост» (ИНН <***> ОГРН <***>).
В рамках дела А10-2633/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании 2 300 000 руб. суммы займа, 330 748,22 руб. процентов за пользование займом.
Определением от 25.05.2023 суд объединил дела №А10-6771/2022 и №А10-2633/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А10-6771/2022.
В судебном заседании 04.09.2023 был объявлен перерыв до 08.09.2023 12 час. 15 мин., о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Истец в судебном заседании поддержал ранее направленное через систему «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 300 000 руб.- суммы займа по договору от 07.02.2020, 629 181,10 руб. - процентов за пользование займом, 27 347 000 руб. - неустойки по договору.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
Ответчик в судебном заседании представил письменное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил возражения против снижения размера неустойки.
Третьи лица в направленных пояснениях поддержали позицию истца.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
07 февраля 2020 года между ООО «Форт Рост» (заимодавцем) и ООО СК «АЛМАЗ» (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 2 300 000 рублей. Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 8 % годовых (п. 1.2 договора).
Возврат суммы займа с учетом процентов до 07 апреля 2020 г. (п. 2.3. договора).
За нарушение сроков уплаты суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 %от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 07.02.2020 №12 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 2 300 000 руб.
Доказательств возврата займа, процентов ответчик не представил.
25 ноября 2021 года ООО «ФортРост» договором об уступке права требования № 5-21 переуступило право требования долга по договору займа с ООО СК «АЛМАЗ» в сумме 2 630 748, 22 рублей (два миллиона шестьсот тридцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 22 копейки), из них 2 300 000, 00 рублей (два миллиона триста тысяч рублей) сумма основного долга и 330 748, 22 рублей (триста тридцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 22 копейки) проценты за пользование суммой займа в размере 8% годовых в соответствии с п. 1.2. договора за период с 07.02.2020г. по 25.11.2021г. ООО «ФОРТУНА».
Уведомление об уступке прав требования направлено ООО СК «АЛМАЗ» 30.11.2021.
26 ноября 2021 года ООО «ФОРТУНА» договором об уступке права требования № 2-21 переуступило право требования долга по договору займа с ООО СК «АЛМАЗ» в сумме 2 630 748, 22 рублей (два миллиона шестьсот тридцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 22 копейки) ИП ФИО1.
Уведомление об уступке прав требования направлено ООО СК «АЛМАЗ» 30.11.2021.
31 июня 2022 ООО «ФОРТУНА» договором об уступке права требования № 2-22 переуступило право требования долга по договору денежного займа с ООО СК «АЛМАЗ» в сумме 80 188,22 рублей (восемьдесят тысяч сто восемьдесят восемь рублей 22 копейки) ИП ФИО1.
10 марта 2023 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга и процентов в размере 2 630 748, 22 рублей (два миллиона шестьсот тридцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 22 копейки) до 17.03.2023 г.
18 августа 2022 года истец направил ответчику требование (претензию) о возврате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору.
Ответчик оставил претензии без ответов, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Оценив представленный в материалы дела договор цессии, суд признает его заключенным, а переход права требования задолженности по договору займа к ИП ФИО1 - состоявшимся.
Факт передачи ответчику суммы займа 2 300 000 руб. по договору подтвержден платежным поручением от 07.02.2020 №12, ответчиком не оспорен.
Предусмотренный договором срок возврата займа и уплаты процентов наступил.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 300 000 руб. задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
За пользование суммой займа стороны согласовали уплату процентов в размере 8% годовых.
Согласно расчету истца проценты за период с 08.02.2020 по 10.07.2023 составили:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.02.2020
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 300 000,00
08.02.2020
31.12.2020
328
366
2 300 000,00 × 328 / 366 × 8%
164 896,17 р.
2 300 000,00
01.01.2021
10.07.2023
921
365
2 300 000,00 × 921 / 365 × 8%
464 284,93 р.
Итого:
629 181,10 руб.
Сумма основного долга: 2 300 000,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 629 181,10 руб.
Расчет процентов проверен, составлен верно.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты сумм займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 %от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Поскольку долг, как и проценты за пользование займом, ответчиком не возвращены, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 08.04.2020 по 10.07.2023 (1189 дней) составила 27 347 000 руб.
Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность, образовавшуюся до ведения моратория, однако истцом при расчете пени период действия моратория не исключен из периода расчета пени.
Согласно расчету суда, неустойка, исходя из суммы долга 2 300 000 руб. за период с 08.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.07.2023 составляет 23 115 000 руб.
Поскольку долг, как и проценты за пользование займом, ответчиком не возвращены, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени, указанное требование суд полагает обоснованным. Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки ввиду наличия процентов за пользование займом в данном случае не обоснованы, противоречат условиям заключенного между сторонами договора займа.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что сумма неустойки превышает сумму основного долга более чем в 10 раз, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на злоупотребление истцом своих прав.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствием убытков на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.
В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе исходя из недопущения трансформации неустойки в средство извлечения прибыли, арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствуют сложившимся по времени и месту исполнения договора от 07.02.2020 обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки в договорах займа.
Судом произведен расчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также заявленного истцом периода начисления неустойки, результаты которого представлены в следующих таблицах:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 300 000,00
08.04.2020
31.03.2022
723
2 300 000,00 × 723 × 0.1%
1 662 900,00 р.
Итого:
1 662 900,00 руб.
Сумма основного долга: 2 300 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 662 900,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 300 000,00
02.10.2022
10.07.2023
282
2 300 000,00 × 282 × 0.1%
648 600,00 р.
Итого:
648 600,00 руб.
Сумма основного долга: 2 300 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 648 600,00 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 2 311 500 рублей, начисленной за период за период с 08.04.2020-31.03.2022, с 02.10.2022-10.07.2023.
Всего по результатам рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 300 000 руб. – основной долг по договору займа от 07.02.2020, 629 181 руб. 10 коп. – проценты, 2 311 500 руб. – неустойка, всего 5 240 681 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.
При этом обоснованно заявленной ценой иска, без учета удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является цена иска, равная 26 044 181 руб. 10 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина от заявленной истцом цены иска, равной 30 276 181 руб. 10 коп., составляет 174 381 руб.
С учетом пропорциональности обоснованно заявленной цены иска, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, к цене иска, установленной истцом, пропорция составила 86,02%.
Таким образом, 150 002 руб. 54 коп. (174 381х86,02%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 24 378 руб. 46 коп. (174381х13,98%) - с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 300 000 руб. – основной долг по договору займа от 07.02.2020, 629 181 руб. 10 коп. – проценты, 2 311 500 руб. – неустойку, всего 5 240 681 руб. 10 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 150 002 руб. 54 коп. – государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 378 руб. 46 коп. – государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
СудьяЕ.В. Залужная