ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июля 2025 года Дело № А56-104377/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, - от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2066/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) по делу № А56-104377/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 367 848,68 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2022 по 30.04.2024, а также 134 716,22 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 26.09.2024 с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, о возмещении 80,40 руб. судебных издержек.
Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 16.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено судом 16.01.2025.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на некорректность расчета стоимости услуг, исходя из норматива накопления ТКО. Указывает, что в протоколе разногласий от 09.08.2022 к договору от 06.06.2022 № 1285007-2022/ТКО выбрал в качестве способа коммерческого учета ТКО – учет, исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров, между тем, истец недобросовестно уклоняется от урегулирования разногласий. Ответчик отмечает, что использует для накопления ТКО собственную контейнерную площадку, на которой расположен 1 контейнер объемом 0,8 куб. м, по адресу: <...>, в связи с чем, возможность производить учета по количеству и объему контейнеров имеется. Истец, как полагает ответчик, намеренно уклонился от согласования предложенных ответчиком условий с целью получения необоснованной выгоды, в то время как фактический объем образования ТКО у ответчика в 10 раз ниже, чем тот который указан истцом в договоре от 06.06.2022 № 1285007-2022/ТКО.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Определением от 02.06.2025 апелляционный суд признал необходимым назначить судебное заседание для представления сторонами дополнительных позиций с доказательствами в их обоснование.
В частности, ответчику предложено представить доказательства наличия в его распоряжении собственной контейнерной площадки по адресу: <...>, включая сведения о количестве и объеме контейнеров,
а также счета и доказательства оплаты счетов, выставленных ТСЖ «Лахта» до 01.09.2022 в целях оплаты услуги по обращению с ТКО.
Названные документы в апелляционный суд не поступили.
Истец во исполнение определения от 02.06.2025 представил письменную позицию. По доводам истца, в протоколе согласования разногласий, который направлен ответчику письмом от 25.07.2023, в качестве места накопления ТКО указана общедоступная контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, включенная в Территориальную схему. Ответчик имел возможность осуществлять накопление ТКО на данной площадке. Размещение на общедоступной площадке отдельного контейнера, как полагает истец, не свидетельствует об организации ответчиком индивидуального места накопления ТКО в соответствии с требованиями законодательства и, как следствие, о праве на выбор в качестве способа учета ТКО – учет исходя из количества и объема вывезенных контейнеров. На основании изложенного, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Данная письменная позиция представлена с доказательствами направления в адрес ответчика, приобщена к материалам дела.
Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве и в письменной позиции.
Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, дополнительные документы во исполнение определения суда от 02.06.2025 не представил. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 АПК
РФ признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.
Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021.
Предприниматель владеет, пользуется нежилым помещением площадью 145,4 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А, на основании договора аренды от 21.12.2020 № 153-А. Указанное помещение используется в качестве кафе.
В целях заключения в отношении указанного помещения договора на оказание услуг по обращению с ТКО Предприниматель направил в адрес регионального оператора заявку.
Письмом от 30.06.2022 Общество направило Предпринимателю для подписания проект договора от 06.06.2022 № 1285007-2022/ТКО (далее – Договор).
Экземпляр Договора получен Предпринимателем 20.07.2022.
Не согласившись с содержанием пунктов 1.4, 4.1, 8.1 и Приложения № 1 к Договору, Предприниматель направил Обществу протокол разногласий, в котором просил указать в качестве даты начала оказания услуг – 01.09.2022, а также установить, что учет ТКО производится исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров.
Согласно протоколу согласования разногласий от 09.08.2022, который направлен региональным оператором, согласно письму от 25.07.2023, пункты 1.4, 4.1 и 8.1 Договора приняты в редакции Общества. Пункты 1 и 2 Приложения № 1 к Договору изложены в редакции Предпринимателя с указанием, что накопление ТКО производится на площадке № 78067700 по адресу: ул. Савушкина, д. 128, корп. 1.
Протокол согласования разногласий от 09.08.2022 Предпринимателем получен, однако не подписан, разногласия по пунктам 1.4, 4.1 и 8.1 Договора сторонами не урегулированы.
Ссылаясь на оказание Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2022 по 30.04.2024, Общество, согласно счетам и универсальным передаточным документам, выставило к оплате, исходя из норматива накопления ТКО, 367 848,68 руб. Предприниматель в установленный пунктом 2.2 Договора срок оплату не произвел.
Общество направило в адрес Предпринимателя претензии с требованиями о погашении задолженности, а также об уплате неустойки в связи с просрочкой. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг истцом в спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.
В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Разногласия по условиям пунктов 1.4, 1.8, 4.1 Договора сторонами не урегулированы, соответственно, Договор в указанной части считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.
Отсутствие между сторонами заключенного в форме единого документа договора на оказание услуг по обращению с ТКО не является препятствием к оказанию истцом услуг на условиях типового договора, что прямо следует из пункта 8(18) Правил № 1156, и, как следствие, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2022 по 30.04.2024 подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску универсальными передаточными документами с доказательствами их направления ответчику, начиная с июля 2022 года, выписками из маршрутных журналов о вывозе ТКО с контейнерной площадки по адресу: ул. Савушкина, д. 128, корп. 1.
Документов, свидетельствующих о направлении в ответ на поступившие от истца УПД истца мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.
Более того, в протоколе разногласий от 09.08.2022 ответчик настаивал на определении даты начала оказания услуг с 01.09.2022. Оспаривая оказание факт оказания истцом услуг в период до 01.09.2022, ответчик не представил доказательств вывоза ТКО, образованных в процессе коммерческой деятельности ответчика, с привлечением иных лиц.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным факт оказания истцом услуг в период с 01.04.2022 по 30.04.2024.
Согласно расчету истца, задолженность, исчисленная за спорный период с применением норматива накопления ТКО, составила 367 848,68 руб.
Разногласия по пункту 4.1 Договора сторонами в судебном порядке не урегулированы, а в рамках настоящего спора ответчик документально не подтвердил наличие у него индивидуального места накопления ТКО, организованного с соблюдением, в том числе санитарно-эпидемиологических требований, ввиду чего расчет стоимости услуг верно произведен истцом с применением норматива накопления ТКО.
Апелляционный суд, повторно проверив выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными и правомерными.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в жалобе доводы основаны на неверном применении норм материального права, без учета специального регулирования, предусмотренного Законом об отходах и Правилами № 1156.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, ввиду признания доводов жалобы необоснованными, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-104377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Е.В. Савина