ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6042/2024 20АП-7843/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – Прокуратуры Смоленской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2025), в отсутствие ответчиков – комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2024 по делу № А626042/2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Смоленской области (далее – прокуратура) в интересах муниципального образования «Сафоновское городское поселение Сафоновского района Смоленской области» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 1 к муниципальному контракту от 01.12.2022 № 2-ЕП/2022.

Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в период выполнения работ по контракту сторонами установлена невозможность

выполнения работ в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также увеличением цен на строительные материалы и технологическое оборудование. Считает, что заключение дополнительного соглашения не противоречит требованиям законодательства, в том числе части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление Правительства № 680), информационному письму Минфина России от 12.04.2022 № 2401-07/31697. Сообщает, что увеличение срока выполнения работ обусловлено также необходимостью прохождения повторной государственной экспертизы, положительное заключение которой получено 16.01.2023.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, вопреки позиции заявителя, из обращения общества от 08.12.2022 и письменного обоснования комитета от 08.12.2022 следует, что продление срока контракта вызвано только увеличением цен на строительные материалы и оборудование, а не прохождением государственной экспертизы. Считает, что, заключая контракт 01.12.2022, общество, действуя добросовестно и разумно, не могло не понимать, в каких погодных условиях будут выполняться работы; не доказало, что увеличение цен на строительные материалы и технологическое оборудование произошло за короткий промежуток – с 01.12.2022 (даты заключения контракта) до 09.12.2022 (даты заключения дополнительного соглашения).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации областной государственной программы «Повышение качества водоснабжения на территории Смоленской области», утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 25.06.2020 № 364, принятой для достижения целей национального проекта «Чистая вода», 01.12.2022 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2- ЕП/2022 «Строительство станции водоочистки водозабора Шахтерский и водопроводных сетей в г. Сафоново Сафоновского района Смоленской области», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями контракта, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1), сметой контракта (приложение № 2), положениями извещения об осуществлении закупки, проектной и рабочей документацией, сметной документацией (приложение № 6) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Начало выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, определено со следующего дня после заключения контракта, окончание работ – 25.12.2022. Сроки начала и завершения работ (этапов) установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая имущественную ответственность, установленную разделом 11 контракта, и расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке согласно разделу 13 контракта (пункт 3.2 контракта).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), срок окончания работ также определен 25.12.2022 (т. 1, л. д. 30).

Через 7 дней после заключения контракта общество в письме от 08.12.2022 № 12/08-1 обратилось к заказчику с предложением об изменении существенных условий контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», сославшись на значительное увеличение цен на строительные материалы и технологическое оборудование.

Одновременно подрядчиком была откорректирована проектно-сметная документация, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 (в редакции постановлений от 22.10.2021 № 1812, от 31.12.2021 №

2594, от 23.03.2022 № 436, от 28.06.2022 № 1148, от 28.07.2022 № 1344), на которую 16.01.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы.

До указанной корректировки распоряжением администрации МО Сафоновский район» Смоленской области от 09.12.2022 № 786-р, принятым на основании соответствующего обоснования комитета, и в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства № 680, изменены существенные условия муниципального контракта от 01.12.2022 № 2-ЕП/2022 в части срока его исполнения, а именно: срок выполнения работ по контракту продлен по 01.10.2023 включительно; срок действия контракта - до 30.12.2023 (т. 1, л. д. 37).

На основании данного распоряжения в тот же день к контракту подписано дополнительное соглашение от 09.12.2022 № 1, согласно которого срок выполнения работ продлен по 01.10.2023 включительно, срок действия контракта - до 30.12.2023; приложение № 3 изложено в новой редакции, согласно которой окончание выполнения работ также установлено по 01.10.2023 включительно.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) указанного дополнительного соглашения в части изменения срока выполнения работ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, правовым последствием обращения прокурора в суд является восстановление нарушенных прав не конкретного частного лица, а публичного субъекта, в данном случае – муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав

публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Спорный муниципальный контракт заключен в рамках Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным Законом случаях.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон в случае, если контракт, предусмотренный частью 16 и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влечет невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок. В таком случае допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Возможность внесения изменений в контракт также предусмотрена постановлением Правительства № 680.

В силу пункта «а» части 1 постановления Правительства № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений изменение срока исполнения контракта возможно только по соглашению сторон в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность исполнения такого контракта.

Как видно из материалов дела, спорный контракт заключен 01.12.2022 с условием выполнения работ в срок 25 календарных дней (по 25.12.2022).

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено спустя 8 дней после подписания контракта (09.12.2022) и срок выполнения работ по нему продлен более, чем на 9 месяцев, что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении контракта и является нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости корректировки проекта (заключения специалистов, экспертов, отрицательные заключения экспертизы ранее представленного проекта с указаниями на необходимость внесения изменений, обращения подрядчика в компетентные органы за разъяснениями и т.п.).

Более того, как видно из письма общества от 08.12.2022 № 12/08-1, предшествовавшего заключению спорного дополнительного соглашения, в обоснование необходимости изменения срока выполнения работ, подрядчик ссылался лишь на значительное увеличение цен на строительные материалы и технологическое оборудование (т. 1, л. д. 41).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что с момента заключения основного контракта (01.12.2022) до момента направления указанного обращения в комитет (08.12.2022), т.е. в процессе исполнения контракта, произошло такое увеличение, не представлено.

Электронный аукцион проведен 25.10.2022, т.е. незадолго до заключения контракта, следовательно, исходя из объема работ, подрядчик не мог не понимать, какую сумму средств ему необходимо привлечь для приобретения материалов и оборудования и соотнести их с ценой контракта в целях снижения своих рисков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что увеличение срока выполнения работ было необходимо для повторной государственной экспертизы проектной документации, по итогам которой 16.01.2023 получено положительное заключение, не принимается судом, поскольку на данное обстоятельство подрядчик в обращении от 08.12.2022 не ссылался; отсутствует указание на необходимость прохождения такой экспертизы и в распоряжении администрации МО Сафоновский район» Смоленской области от 09.12.2022 № 786-р, на основании которого заключено спорное дополнительное соглашение.

Более того, пунктом 5.2.3 контракта именно на подрядчика возлагалась обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией. Доказательств того, что такая документация разрабатывалась и передавалась заказчиком и эта документация оказалась непригодной, также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтена возможность заключения дополнительного соглашения в порядке части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, не принимается судом.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по заключению дополнительного соглашения) установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 г., если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 названного закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае не установлено возникновение в ходе исполнения контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта, срок производства работ по которому истекал 25.12.2022, инициировано подрядчиком 08.12.2022 - спустя неделю после заключения контракта, при том в отсутствие доказательств того, что подрядчик приступил к его исполнению, а указанные обществом причины невозможности исполнения обязательств в срок (увеличение стоимости материалов и оборудования) возникли в период с даты заключения контракта по дату обращения к заказчику (с 01.12.2022 по 08.12.2022) и отсутствовали как на дату проведения аукциона (25.10.2022), так и на дату заключения контракта (01.12.2022).

Приведенные заявителем дополнительные причины необходимости продления срока работ (погодные условия, необходимость прохождения повторной экспертизы проекта) не указывались в обращении подрядчика от 08.12.2022 (т.1, л. д. 41).

Кроме того, в любом случае при заключении спорного соглашения нарушен императивный запрет на продление контракта на срок, превышающий срок, установленный при заключении контракта (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 по делу № А83-7955/2022).

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованной позиции заявителя не установлено.

Схожий подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 № 67-АД24-1-К8.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2024 по делу № А62-6042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов