ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22810/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Цуцковой М.Г., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской общественной организации владельцев маломерных судов «Чистый берег»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу №А12-22810/2024

по исковому заявлению Волгоградской общественной организации владельцев маломерных судов «Чистый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Берегоукрепление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская общественная организация владельцев маломерных судов «Чистый берег» (далее – истец, общественная организация, ВООО ВМС «Чистый берег») с иском к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (далее - МУП «Берегоукрепление», предприятие) о понуждении к заключению договора аренды и обязании заключить договор аренды части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 150 кв. м для размещения нестационарного объекта (ангар) сроком пользования на 5 лет с ВООО ВМС «Чистый берег».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 произведена замена ответчика с муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» на правопреемника муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление» (далее - ответчик, учреждение, МБУ «Берегоукрепление») в порядке универсального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ВООО ВМС «Чистый берег», не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ВООО ВМС «Чистый берег» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.04.2025.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 МУП «Берегоукрепление» (арендодатель) и ВООО ВМС «Чистый берег» (арендатор) заключили договор срочного возмездного пользования частью объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества (конструктивный элемент) № 19/03-04-19А, где объектом срочного владения и пользования частью объекта муниципального имущества является часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, кадастровый номер 34-34-01/150/2009-231, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район участок «ДОЗ им. Куйбышева» (далее – Объект), находящегося в муниципальной собственности города Волгограда и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Берегоукрепление» (пункт 1.1.). Согласие собственника имущества на передачу Объекта в пользование подтверждается письмом Департамента от 19.03.2019 № 5785-омо. Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 19.03.2024 (пункт 1.4 договора). Предмет аренды передан по акту приема - передачи от 15.04.2019. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с истечением срока действия договора и надлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, ВООО ВМС «Чистый берег» обратилась к МУП «Берегоукрепление» с заявлением от 17.01.2024 об использовании права на заключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок.

11.03.2024 МУП «Берегоукрепление» (правопредшественник) письменно уведомило ВООО ВМС «Чистый берег» об отказе собственника муниципального имущества в рассмотрении заявки от 17.01.2024 в предоставлении в аренду части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 150 кв.м, для размещения нестационарного объекта (ангар), сроком пользования на 5 лет, и обязало общественную организацию передать объект до 01 мая 2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 по делу №А12-14104/2024 установлено, что ВООО ВМС «Чистый берег» обратилось в Департамент с целью получения ответа о причинах отказа в согласовании передачи ей Объекта в аренду на новый срок. Департамент письмом от 06.03.2024 № 4861-омо сообщил о нецелесообразности передачи имущества в аренду ввиду рассмотрения вопроса его привлечения к использованию в уставной деятельности предприятия.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 ответчик в ответ на обращение ВООО ВМС «Чистый берег» заключить договор аренды гидротехнических сооружений сроком на 5 лет с 17.01.2024 оставил его без рассмотрения по существу и возвратил заявление вместе с проектом договора.

Полагая, что основания для отказа заключить договор аренды гидротехнических сооружений сроком на 5 лет с 17 января 2024г. у ответчика отсутствуют, общественная организация обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался положениями статей 209, 215, 216, 295, 296, 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Договор аренды заключен с истцом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215 ГК РФ, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 настоящего Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 19/03-04-19А срочного возмездного пользования частью объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества, согласно п. 1.1. объектом срочного владения и пользования частью объекта муниципального имущества является часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, кадастровый номер 34-34-01/150/2009-231, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Советский район участок «ДОЗ им. Куйбышева» (далее - Сооружение), находящегося в муниципальной собственности города Волгограда и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, согласие собственника имущества на передачу в пользование Объекта подтверждает Письмо Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 19.03.2019 №5785-омо, Договор заключен в соответствии с п.п. 4 части 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» сроком до 19 марта 2024. (п. 1.4 Договора № 19/03-04-19А).

Учитывая, что МУП «Берегоукрепление» являлось муниципальным предприятием, а в настоящий момент муниципальным бюджетным учреждением, передача закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду в соответствии с положениями статей 295, 296 ГК РФ может быть осуществлена исключительно с согласия собственника данного имущества, полномочия которого осуществляет Департамент.

Решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2024 № 7/111 утверждена Комплексная программы перспективного развития города-героя Волгограда до 2034 года. В рамках указанной программы, с целью благоустройства территории Волгограда и создания современных общественных пространств планируется проведение мероприятия по благоустройству Ельцинской набережной и берегоукрепительных сооружений, расположенных в Советском районе Волгограда.

Согласно Уставу предприятия, оно создано для выполнения берегоукрепительных и противооползневых работ и получения прибыли, основными видами деятельности является выполнение противооползневых и берегоукрепительных работ, проведение капитального и текущего содержания объектов внешнего благоустройства.

В связи с чем, Департамент в письме от 06.03.2024 №4861-омо выразил свою позицию о нецелесообразности передачи указанной части недвижимого муниципального имущества и рассмотрении возможности привлечения последнего к использованию в уставной деятельности Предприятия.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что отсутствие согласия собственника на передачу имущества в аренду не соответствует закону и не является основанием для отказа арендатору, исполнившему надлежащим образом обязательства по договору аренды, в заключении договора на новый срок, имеет целью воспрепятствовать некоммерческой организации в реализации права на заключение договоров.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Из положений частей 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель определил условия перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества на новый срок и основания для отказа в таком в перезаключении для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев, в том числе, принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182 высказана правовая позиция, согласно которой положениями части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

В то же время не могут быть не приняты во внимание и положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также разъяснения пункта 9 Постановления № 10/22, которыми установлены ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

До истечения срока действия договора собственник муниципального имущества был вправе и принял решение об ином распоряжении имуществом, признав нецелесообразным заключение договора с общественной организацией на новый срок, принимая во внимание необходимость привлечения названного имущества к использованию в уставной деятельности предприятия.

Оспоренное решение от 11.03.2024 принято с учетом решения собственника, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, что является основанием для отказа от заключения договора аренды с арендатором на новый срок в силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 по делу №А12-14104/2024 признан законным отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в согласовании аренды части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 150 для размещения нестационарного объекта (ангара) сроком пользования на 5 лет

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обращает внимание, что в данном случае наличие в нескольких судебных актах противоположной правовой оценки одних и тех же обстоятельств может привести к правовой неопределенности, что недопустимо. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 18 января 2017 года N 303-ЭС16-18161, определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 года по делу N А69-3480/2019.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 305-ЭС22-10237 отклоняется судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Более того, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении как ответчика, так и Департамента заключить договор аренды с третьими лицами, равно как и доказательств заключения договора аренды с иными лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

С учетом вышеизложенного, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны МБУ «Берегоукрепление», учитывая, что принятие решения о распоряжении имуществом, находящимся в оперативном управлении у МБУ «Берегоукрепление», в целях обеспечения его уставной деятельности не может свидетельствовать о недобросовестности стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 руб. возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу №А12-22810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Тарасова

Судьи М.Г. Цуцкова

А.Ф. Котлярова