ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-27786/2024

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-27786/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 978 130 руб. 46 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО4" (далее – истец, ООО "ФИО4", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1 730 000 руб., процентов в размере 248 130 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Между сторонами отсутствовал письменный договор займа, срок возврата денежных средств установлен не был, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанность по возврату займа могла возникнуть только по истечении 30 дней с момента надлежащего предъявления требования. Направленное 02.10.2023 требование не может рассматриваться как претензия, поскольку на момент его направления срок исполнения обязательства еще не наступил. Кроме того, указанное требование не содержит надлежащего требования о возврате суммы займа и уплате процентов по договору займа, а включает лишь требования о взыскании санкций. Данное требование подписано временным управляющим, который в силу статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наделен полномочиями на подписание требований о возврате займа от имени должника, в связи с чем оно не влечет юридически значимых последствий. Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Помимо этого, судом первой инстанции неправомерно определен размер основного долга, поскольку не были учтены платежи ФИО1 на общую сумму 330 000 рублей, произведенные в 2022–2023 годах в интересах ООО «ИГР2». Иных денежных обязательств у ФИО1 перед истцом не существовало, следовательно, указанные платежи подлежали зачету в счет погашения задолженности по спорным займам. Истцом не представлено доказательств обратного.

В пояснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2025, 14.11.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из выписки по операциям на счете организации ООО "ФИО4" за период с 19.12.2019 по 20.06.2023 истцом на счет ответчика совершены следующие платежи: платеж от 31.12.2020 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «Оплата по Договору процентного займа N001 от 30.12.2020 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»; платеж от 11.03.2021 на сумму 400 000 руб., назначение платежа «Оплата по Договору процентного займа N001 от 30.12.2020 г. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»; платеж от 13.07.2021 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №001 от 30.12.2020 г.»; платеж от 10.12.2021 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №6/2021 от 10.12.2021 г. НДС не облагается.»; платеж от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по /договору займа №8/2021 от 30.12.2021 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 11.01.2022 на сумму 25 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №1/2022 от 11.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 12.01.2022 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №1/2022 от 11.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 14.01.2022 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №2/2022 от 14.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 19.01.2022 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №3/2022 от 19.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 14.02.2022 на сумму 70 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №5/2022 от 14.02.2022 г. (12,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 22.02.2022 на сумму 95 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №6/2022 от 24.02.2022 г. (12,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 25.02.2022 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору №62022 от 24.02.2022 (12.5% годовых) НДС не облагается».

Как указал истец, договоры займа между сторонами не подписаны.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 02.10.2023 о возврате суммы займа, ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования, ответчик заявил о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с требованием об уплате или возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, а также о возврате неосновательного обогащения не заявлял, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 158, 160, 195, 196, 200, 309, 420, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Само по себе отсутствие договоров займа в виде отдельного документа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не может освобождать ответчика от возвращения полученных от истца денежных средств при доказанности данного обстоятельства.

Такой подход также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование своих требований истец представил выписки по операциям на счете организации ООО "ФИО4" за период с 19.12.2019 по 20.06.2023 - платеж от 31.12.2020 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «Оплата по Договору процентного займа N001 от 30.12.2020 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»; платеж от 11.03.2021 на сумму 400 000 руб., назначение платежа «Оплата по Договору процентного займа N001 от 30.12.2020 г. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»; платеж от 13.07.2021 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №001 от 30.12.2020 г.»; платеж от 10.12.2021 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №6/2021 от 10.12.2021 г. НДС не облагается.»; платеж от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по /договору займа №8/2021 от 30.12.2021 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 11.01.2022 на сумму 25 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №1/2022 от 11.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 12.01.2022 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №1/2022 от 11.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 14.01.2022 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №2/2022 от 14.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 19.01.2022 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №3/2022 от 19.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 14.02.2022 на сумму 70 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №5/2022 от 14.02.2022 г. (12,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 22.02.2022 на сумму 95 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №6/2022 от 24.02.2022 г. (12,5% годовых). НДС не облагается.»; платеж от 25.02.2022 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору №62022 от 24.02.2022 (12.5% годовых) НДС не облагается».

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также вышеуказанные обстоятельства признал доказанными факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, факт перечисления с расчетного счета ООО "ФИО4" на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 940 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «предоставление займа», подтвержден выпиской по операциям на счете организации ООО "ФИО4" за период с 19.12.2019 по 20.06.2023.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а при безналичной форме передачи факт заключения и условия займа могут подтверждаться письменными доказательствами, к которым относятся банковские документы (платежные поручения, выписки), содержащие указание на заемный характер платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письменный договор займа между сторонами не заключался, сам по себе не опровергает вывод суда о наличии заемных правоотношений, поскольку при наличии доказательств передачи денег и отражения в платежных документах назначения займа (с идентификацией договоров) в отсутствие единого подписанного текста договора не устраняет правовой природы фактической передачи денежных средств.

При этом суд первой инстанции отдельно указал на применимый подход к оценке безденежности займа и распределению бремени доказывания, при представлении займодавцем доказательств передачи денежных средств обязанность опровергнуть заемную природу платежей либо подтвердить их возврат возлагается на заемщика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата спорных денежных средств как ошибочно перечисленных или доказательств наличия между сторонами иных отношений, в рамках которых были получены денежные средства от истца.

Судом первой инстанции установлено, что срок возврата займа соглашением сторон документально не определен, в связи с чем применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии установленного срока заем должен быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

В материалах дела имеется досудебная претензия (требование) истца от 02.10.2023 о возврате суммы займа, судом подтвержден факт ее направления и получения ответчиком 11.10.2023 (что следует из данных отслеживания/вручения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верное пришел к выводу, что обязанность ответчика по возврату займа подлежала исполнению по истечении 30 дней с момента получения требования, и с указанного момента у ответчика возникла просрочка исполнения.

С учетом указанной конструкции исполнения до востребования суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит несоблюдение претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции установил факт направления в адрес ответчика документа, содержащего требование о возврате суммы займа, и истечение предусмотренного законом срока до обращения истца в суд.

При этом ссылка апеллянта на преждевременность направления претензии правового значения не имеет, поскольку при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства определяется предъявлением займодавцем требования и истечением тридцатидневного срока, следовательно, требование не может оцениваться как направленное до наступления срока, так как само определяет момент начала течения срока для добровольного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебное требование не содержало требования об уплате процентов именно по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не подтверждает соблюдение претензионного порядка в части процентов, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд указал на правовую природу процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как платы за пользование заемными денежными средствами, отличной от процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются как элемент заемного обязательства при отсутствии доказательств иного соглашения сторон, поэтому направление требования о возврате суммы займа, в рамках которого заявлено требование о погашении задолженности по заемным отношениям, отвечает целям досудебного урегулирования спора.

Отдельно судом первой инстанции отмечено, что расчет процентов проверен, доказательств неверности расчета либо контррасчета ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебное требование от 02.10.2023 подписано неуполномоченным лицом и, следовательно, не влечет юридических последствий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, досудебное требование о возврате суммы займа от 02.10.2023 направлено в адрес ответчика конкурсным управляющим общества - ФИО3, действующим в рамках процедуры банкротства ООО «ФИО4».

В силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и действует от имени должника без доверенности, в том числе реализует право на взыскание дебиторской задолженности, принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы, и осуществляет защиту имущественных интересов должника.

Направление досудебного требования о возврате задолженности является одной из форм реализации права требования, направленной на добровольное исполнение обязательства должником, и не относится к совершению сделок либо распоряжению имуществом должника, а потому не выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям ограничений, предусмотренных статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению, поскольку направление досудебного требования не является ни сделкой, ни действием, влекущим отчуждение имущества должника, а представляет собой процессуальное и обеспечительное действие, направленное на сохранение имущественной массы должника и реализацию принадлежащих ему имущественных прав.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о том, что досудебная претензия либо требование должны быть подписаны исключительно руководителем юридического лица, при этом конкурсный управляющий в силу закона исполняет функции такого руководителя на период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что досудебное требование от 02.10.2023 было получено ответчиком, его содержание позволяло однозначно установить характер заявленных требований и размер задолженности, а у ответчика имелась реальная возможность добровольного исполнения обязательства.

Таким образом, цели досудебного урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были достигнуты.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой полномочий подписанта при отсутствии доказательств обратного не опровергает вывод суда о наличии юридически значимого требования о возврате суммы займа и об истечении 30-дневного срока для добровольного исполнения.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном определении размера основного долга суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик ссылался на то, что судом не учтены платежи на общую сумму 330 000 руб., произведенные в 2022–2023 гг. «в интересах» истца: 100 000 руб. и 30 000 руб. в счет уплаты налогов за истца (платежные поручения от 12.05.2022 №44 и от 19.05.2022 №45), а также 200 000 руб. в пользу третьего лица (платежное поручение от 30.01.2023 №4), которые, по мнению апеллянта, должны засчитываться в счет погашения задолженности по займам.

Суд первой инстанции, исследовав указанные платежные документы, пришел к выводу о недоказанности их связи с исполнением именно заемного обязательства, поскольку из платежных поручений не усматривается, что они произведены в счет возврата займов, отсутствуют доказательства достижения сторонами договоренности о таком способе исполнения (в том числе о зачете либо о принятии займодавцем исполнения через оплату третьим лицам/в бюджет), также ответчиком не доказано наличие отношений третьего лица и истца, в счет исполнения обязательств по которому перечислены денежные средства ответчиком, также как не доказано наличие неисполненной налоговой обязанности, в счет которой уплачены денежные средства.

Данная оценка соответствует статье 65 АПК РФ, поскольку истец подтвердил передачу заемных денежных средств и неполучение их возврата в спорной части, тогда как ответчик, заявляя о прекращении обязательства в части 330 000 руб. путем исполнения иным способом, обязан доказать наличие соглашения сторон о таком исполнении и идентификацию спорных платежей как возврата займа. Сам по себе довод о том, что иных денежных обязательств перед истцом у ответчика не имелось, не подменяет собой доказательства согласованного сторонами основания зачета этих платежей именно в счет займа.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает представленные истцом пояснения во исполнение определения суда, в которых истец последовательно возражал против зачета 330 000 руб. в счет займа, указывая, что оплата третьим лицам и в бюджет не подтверждает возврат займа без доказательств волеизъявления займодавца принять именно такое исполнение, а при наличии у ответчика самостоятельных требований (в том числе связанных с оплатой за истца) они подлежат заявлению и рассмотрению в установленном законом порядке, включая особенности, обусловленные нахождением истца в процедуре банкротства. Указанные пояснения не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что именно в рамках настоящего спора доказательства прекращения заемного обязательства на сумму 330 000 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм права при разрешении вопроса об исковой давности также не принимаются.

Суд первой инстанции исходил из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ и установил, что при обязательстве «до востребования» момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, связан с истечением 30 дней после предъявления требования о возврате займа.

Поскольку требование направлено 02.10.2023 и получено 11.10.2023, а в суд истец обратился 28.11.2024, суд пришел к выводу о соблюдении срока исковой давности.

Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не усматривает, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих определить более ранний момент наступления срока исполнения при отсутствии согласованного сторонами срока возврата, либо доказательств, подтверждающих иной правовой режим требований, заявленных истцом.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу №

А19-27786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.С. Ниникина

Е.В. Желтоухов