АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11875/2024
г. Киров
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, офис 4012)
к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Вятскополянский районный организационно-методический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612975, Россия, <...>)
о взыскании 2 536 284 рублей 36 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности от 21.01.2025 № 43АА1969059;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Вятскополянский районный организационно-методический центр» (далее - ответчик) о взыскании 2 437 057 рублей 96 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 19.07.2019 №0140300014919000037-02 за апрель, ноябрь 2021 года, январь - май 2022 года, сентябрь 2022 года - май 2023 года, сентябрь 2023 года - май 2024 года, 99 226 рублей 40 копеек пени за период с 26.06.2024 по 01.09.2024, а также расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 1 952 937 рублей 99 копеек задолженности, 99 226 рублей 40 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признает.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
03.07.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан энергосервисный контракт №0140300014919000037-02, по условиям пункта 1.2 которого, исполнитель обязуется обеспечить экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего контракта процент от экономии потребления заказчиком электрической энергии в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражениях. Согласно пункту 6.1. контракта цена определяется в виде минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии и составляет не менее 2 754 120 рублей 99 копеек, включая НДС. Согласно пункту 7.5. контракта срок оплаты заказчиком за очередной отчетный период составляет 10 рабочих дней со дня подписания акта определения размера экономии, но не позднее 30 дней со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за который осуществляются расчеты. Согласно пункту 10.11. контракта за неисполнение заказчиком обязательства по оплате начисляется неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.
В подтверждение факта оказания услуг по контракту истцом в материалы дела представлены акты определения размера экономии. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.
В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 29.08.2024, которая оставлена без ответа.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по контракту подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут. Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения долга суду не представлены.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
Учитывая размер задолженности, период просрочки, размер неустойки, определенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и освобождения ответчика от ее уплаты.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) в размере 81 793 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 296 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Вятскополянский районный организационно-методический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612975, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, офис 4012) 1 952 937 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 99 копеек задолженности, 99 226 (девяносто девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 40 копеек неустойки, 81 793 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, офис 4012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 296 (девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.09.2024 № 18404.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.В. Будимирова