ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6946/2025
г. Москва
06 июня 2025 года Дело № А41-69357/24 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:
от ООО «СМК-РАДА» – ФИО2 по доверенности от 08.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО «Созвездие» – ФИО3 по доверенности от 18.07.2024, удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания- Рада» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года по делу № А41-69357/24 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания- Рада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-Рада» (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований, заявленного
в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)
о взыскании задолженности в размере 3 551 398,50 руб., неустойки в размере 283723,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на сумму задолженности в размере 3 551 398,50 руб. в соответствии
со ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2024г. по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 176 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года по делу № А41-69357/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительно-монтажная компания-Рада» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, отказав ООО «Созвездие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Созвездие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года
по делу № А41-69357/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2022 г. между ООО «Созвездие» («Субподрядчик») и ООО «СМК-Рада» («Подрядчик») заключен договор № СУД 15 01-04/2022/СОЗ на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Нагатинский Затон,
ул. Судостроительная, влд. 15, (Южный административный округ) (Далее по тексту«Договор»).
По условиям данного Договора Субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы, указанные
в Протоколе твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные Графиком производства работ, используя материалы Подрядчика, а Подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора (п.2.1. Договора).
Все предусмотренные указанным договором обязательства со стороны
ООО «Созвездие» выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком строительства. Построенный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается,
в частности, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, подписанным заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора Правительства г. Москвы (Мосгосстройнадзор) ФИО4 30.06.2023г.
Так, Субподрядчик приступил к выполнению предусмотренных Договором строительно-монтажных работ 01.04.2022 г. (в день подписания Договора и передачи строительной площадки), дата окончания строительно-монтажных работ — 21.06.2023 г.
01.07.2023 г. Субподрядчик приступил к выполнению предусмотренных Договором пусконаладочных работ, осуществление которых завершено Субподрядчиком 30.09.2023г.
Субподрядчиком во исполнение требований положений разделов 4 и 6 Договора в адрес ООО «СМК-Рада» представлена вся предусмотренная Договором отчетная
и исполнительная документация.
При этом в части направленных для согласования и организации оплаты работ, перечисленных в следующих документах: КС-2 № 1 от 31.03.2023 на сумму
1 164 366.67 рублей, КС-3 № 1 от 31.03.2023 на сумму 1 164 366.67 рублей, КС-2 № 2 от 30.04.2023 на сумму 692 557,38 рублей, КС-3 № 2 от 30.04.2023 на сумму
692 557,38 рублей, КС-2 № 3 от 31.05.2023 на сумму 3 517 384.87 рублей, КС-3 № 3 от 31.05.2023 на сумму 3 517 384,87 рублей, КС-2 № 4 от 30.06.2023 на сумму
3 283 530.96 рублей, КС-3 № 4 от 30.06.2023 на сумму 3 283 530,96 рублей, КС-2 № 5 от 31.07.2023 на сумму 3 649 381,20 рублей, КС-3 № 5 от 31.07.2023 на сумму
3 649 381.20 рублей, КС-2 № 6 от 31.08.2023 на сумму 558 578,32 рублей, КС-3 № 6 от 31.08.2023 на сумму 558 578,32 рублей, КС-2 № 7 от 30.09.2023 на сумму
3 016 323,56 рублей КС-3 № 7 от 30.09.2023 на сумму 3 016 323,56 рублей, Подрядчиком эти работы приняты (в соответствующие даты, указанные
в утвержденных и подписанных формах КС-2, КС-3).
Посредством авансовых платежей Подрядчик оплатил часть выполненных работ: 06.06.2022 на сумму 2 500 000 рублей, 24.06.2022 на сумму 2 500 000 рублей, 30.03.2023 на сумму 3 400 000 рублей, 30.03.2023 на сумму 4 500 000 рублей, 29.06.2023 на сумму 2 000 000 рублей, 25.07.2023 на сумму 1 000 000 рублей, 07.08.2023 на сумму 500 000 рублей, 30.08.2023 на сумму 500 000 рублей, 04.09.2023 на сумму 500 000 рублей, 01.11.2023 на сумму 4 460 410 рублей. Итого Подрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 21 860 410,00 рублей.
Разделом 4 Договора Сторонами определены и согласованы Цена договора и Порядок расчетов.
В соответствии с положениями п. 4.1 Договора. Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и определяется согласно Протоколу твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору).
В соответствии с Приложением № 2 к договору — твердая договорная цена определена в размере 26 873 845,79 руб.
С учетом полученных авансовых платежей ответчиком не оплачены
выполненные по договору работы не сумму 5 013 435,79 (пять миллионов тринадцать
тысяч четыреста тридцать пять рублей 79 копеек) рублей (26873845,79 -21860410,00= 5013435,79).
С учетом положений пункта 4.4.1 Договора о гарантийном удержании истец полагает, что из объема не оплаченных по договору работ подлежит исключению сумма гарантийного удержания, составляющая 5% от цены Договора
(1 343 692,29 рублей). Кроме того, из подлежащей оплате суммы подлежит исключению сумма коммунальных платежей в размере 118 354 рубля, которая также удерживается из причитающихся субподрядчику (истцу) платежей по Договору.
За вычетом данной суммы размер денежных средств, подлежащий к настоящему моменту уплате в пользу истца с ООО «СМК-Рада» составляет 3 551 398,5 рублей (5013435,79 - 1343692.29 - 118354 3551398,5).
27.05.2024г., 17.06.2024г. в адрес Ответчика направлены документы (акт по форме КС-2 № 8 и КС-3 № 8 от 24.05.2024 на сумму 11 051 722,82 рублей), однако со стороны Ответчика эти акты не подписаны.
Помимо этого, в адрес Ответчика Истцом во исполнение требований положений разделов 4 и 6 Договора неоднократно представлена вся предусмотренная Договором отчетная и исполнительная документация, в том числе:
Реестр исполнительной документации по разделу С015/20-СКК Система кабеленесущих конструкций.
Реестр исполнительно документации по разделу С015/20-СКУД Система контроля доступа и охраны входов.
Реестр исполнительно документации по разделу С015/20-СОТ Система охранного телевидения.
Реестр исполнительно документации по разделу С015/20-СКС Структурированная кабельная система. Телефония Реестр исполнительно документации по разделу С015/20-РФ Радиофикация.
Реестр исполнительно документации по разделу С015/20-СКПТ Система коллективного приема телевидения.
Акт № 19-4 приемки слаботочных систем Система кабельного телевидения от 25.03.2024 г.
Акт № 19-5 приемки слаботочных систем Структурированная кабельная система от 25.03.2024 г.
Акт № 19-6 приемки слаботочных систем Система проводного радиовещания от 25.03.2024 г. Акт № 19-8 приемки слаботочных систем Система видеонаблюдения от 04 апреля 2024 г.
Акт № 19-9 приемки слаботочных систем Система контроля и управления доступом от 31.05.2024 г.
Акт № 19-3(К) приемки слаботочных систем в квартирах Система контроля и управления доступом домофон от 18.09. 2023 г.
Акт № 19-4(К) приемки слаботочных систем в квартирах Система кабельного телевидения от 26.09.2023 г.
Акт № 19-5(К) приемки слаботочных систем в квартирах Структурированная кабельная система от 02.09.2023 г.
Акт № 19-6(К) приемки слаботочных систем в квартирах Система проводного радиовещания 18.09.2023 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2023 г. Кроме того, неоднократно в адрес ООО «СМК_РАДА» направлены:
Исполнительная документация по разделу СКС (проект С-015/20-СКС) 1000 листов.
Исполнительная документация по разделу СКК (проект С-015/20-СКК) 458 листов.
Исполнительная документация по разделу СОТ (проект С-015/20-СОТ) 478 листов.
Исполнительная документация по разделу РФ (проект С-015/20-РФ) 326 листов.
Исполнительная документация по разделу СКУД(проект С-015/20-СКУД)
904 листа. Исполнительная документация по разделу СКПТ (проект С-015/20-СКПТ) 381 лист. При этом вся исполнительная документации сдана и принята генеральным подрядчиком в полном объеме и замечания по ней отсутствуют.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное выдавшим его заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора Правительства г. Москвы (Мосгосстройнадзор) ФИО4 от 30.06.2023г., подтверждают завершение строительно-монтажных работ, выполнение в полном
объеме пусконаладочных работ и выполнение истцом всех предусмотренных Договором обязательств.
Между тем, принятые на себя в соответствии с условиями Договора обязательства со стороны Подрядчика (ООО «СМК-Рада») по оплате Работ, выполненных Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора, в полном объеме не исполнены.
Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по Договору в настоящее время Истец числит за Ответчиком задолженность по оплате выполненных Истцом работ в размере 3 551 398,5 (три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча триста девяносто восемь рублей 50 копеек) рублей, за взысканием которой обратился в арбитражный суд, поскольку досудебное урегулирование результатов не принесло.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Ответчика обязанности по оплате выполненных Истцом работ, правомерно руководствуясь следующим.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
По условиям Договора (п.2.1.) Субподрядчик (истец) обязался выполнить работы, используя материалы Подрядчика (ответчик). Данное положение Договора ответчиком нарушено, материалы истцу не предоставлены, тогда как их стоимость включена в стоимость работ по Договору.
Как видно из представленных в дело материалов, выплата авансовых платежей осуществлена ответчиком несвоевременно, в том числе после окончания срока выполнения работ, который в Договоре определен датой 30.09.2022, аванс за 2022 год составил 5000000 рублей, за 2023 год - 16 860 410 рублей, последняя сумма авансовых платежей направлена ответчиком истцу лишь 01.11.2023 года, то есть после истечения более чем годичного срока, определенного Договором для окончания работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, авансирование работ допускается условиями Договора (пункты 4.4.1 - 4.4.3) с целевым назначением: для финансирования выполняемых Субподрядчиком работ по Договору. Учитывая использование Истцом при выполнении работ собственных материалов, при невыполнении обязанности по их предоставлению Ответчиком, задержка финансирования работ обоснованно расценена судом первой инстанции как одна из причин, объективно препятствующих своевременному выполнению работ
В нарушение условий Договора (п.7.10) ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по предоставлению проектной и рабочей документации, что оказало существенное влияние на саму объективную возможность своевременного исполнения обязательств по Договору со стороны истца. Кроме того, в соответствии с п.7.6 Договора ответчик был обязан передать истцу проектную документацию, прошедшую экспертизу, в электронном формате. Как видно из материалов дела, такую экспертизу в Мосгосэкспертизе проектная документация прошла лишь 23.05.2023, то есть спустя практически восемь месяцев после определенного графиком выполнения работ срока их окончания.
Ответчик приступил к приемке работ с 31.03.2023 (дата подписания сторонами первой формы КС-2 и КС-3 на сумму в 1164366,67 рублей) и проводил эту приемку результатов работ вплоть до 30.09.2023 (когда была подписана форма КС-2 и КС-3
на сумму в 3016323,56 рублей), и, несмотря на очевидно нарушенные сроки,
не предъявлял истцу никаких претензий относительно такого нарушения. В марте 2023 года ответчик лишь направил истцу письмо с предложением предоставить график окончания работ со справкой о финансировании остаточных работ.
Как видно из переписки ответчика с Генеральным подрядчиком (Акционерное общество «Внешстройимпорт» - АО «ВСИ»), ответчиком в ходе исполнения Договора и, соответственно, в рамках его договорных отношений с Генеральным подрядчиком по Договору № СУД 15 30-09/2021/СМК от 30.09.2021 в адрес Генерального подрядчика со своей стороны направлялись письма от 14 марта 2022 и от 07 апреля 2023, в которых ответчик информировал Генподрядчика об отсутствии проектной документации или о наличии грубых замечаний к этой документации и предлагал Генподрядчику пересмотреть сроки выполнения работ (работы, выполненные истцом, как субподрядчиком, являются частью работ, которые ответчик
(как подрядчик) обязался выполнить по договору подряда, заключенному им с АО «ВСИ» - Договору № СУД 15 30-09/2021/СМК от 30.09.2021).
По имеющимся сведениям, в связи с претензиями Генерального подрядчика
(АО «ВСИ») к качеству и срокам в части выполнения работ, осуществлявшихся ответчиком своими силами (без привлечения истца в качестве субподрядной организации) по Договору № СУД 15 30-09/2021/СМК от 30.09.2021. Генеральный подрядчик был вынужден заключить договор от 06.11.2023 № СУД 15
06-11/2023/ПТО с третьей организацией (ООО «ПТП ОРИОН» ОГРН: <***>. ИНН: <***>) - для выполнения работ по разделам ООО «СМК-РАДА»,
а 08.04.2024 Генподрядчик расторг Договор № СУД 15 30-09/2021/СМК от 30.09.2021 в одностороннем порядке. ООО «ПТП ОРИОН» частично завершены работы
(в указанной части - по разделам ООО «СМК-РАДА) лишь 20.06.2024. Гражданско-правовой спор между Генподрядчиком (АО «ВСИ») и ответчиком (ООО «СМК- РАДА») разрешается в настоящее время в рамках дела № А41-42515/2024 Арбитражным судом Московской области (судья Быковских И.В.).
Из письменных пояснений ответчика, приобщенных к материалам указанного выше дела № А41-42515/2024, следует, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки на объекте строительства (г. Москва, Нагатинский Затон, ул. Судостроительная, влд.15 Южный административный округ) совместно
с соответствующим актом осмотра получено лишь 18.07.2023, то есть спустя более чем 9 месяцев после истечения даты окончания работ по Договору (от 01.04.2022 между истцом и ответчиком). Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки представляет собой разрешение надзорных органов подать электропитание по постоянной схеме на объект строительства. Без получения этого разрешения окончание работ по разделам ответственности ООО «Созвездие» технологически объективно невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии энергоснабжения по временной схеме не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ряд работ, выполнение которых осуществлялось Истцом, может быть выполнен только после подачи электропитания на объект строительства по постоянной схеме.
Материалами дела подтверждено, что в ходе принятия работ неоднократно составлялись акты с замечаниями к качеству работ, выполненных непосредственно
силами ООО «СМК-Рада», без устранения которых завершение работ истца по Договору также не представлялось возможным по объективным технологическим причинам, что также не опровергнуто Ответчиком.
Объект строительства введен в эксплуатацию лишь 30.06.2023, с отставанием
от сроков окончания работ по Договору в 9 месяцев. Лишь к этому моменту ответчиком были выполнены т.н. «смежные» работы, без завершения которых
ООО «Созвездие» также было лишено объективной возможности завершить выполнение работ по Договору.
О наличии объективных препятствий к своевременному окончанию работ, вызванных деятельностью ответчика, свидетельствует также тот факт, что акты сдачи систем Заказчику по квартирам оформлены лишь в сентябре 2023 года. Приемка квартир возможна исключительно после завершения всего комплекса работ
по каждой квартире: отделка, электроснабжение, двери, плинтусы и т.д. Выполнение работ, отнесенных Договором к ответственности ООО «Созвездие», было обусловлено состоянием «строительной готовности» по иным работам, находившимся в зоне ответственности ООО «СМК-Рада».
Кроме того, как видно из письменной позиции ООО «СМК-Рада» в деле № А41-42515/2024, 29.02.2024 г. ООО «СМК-Рада» передала на рассмотрение в АО «ВСИ» приложение к договору № СУД 15 30-09/2021/СМК от 30.09.2021
с перечнем работ, выполненных ООО «СМК-Рада», в который были включены работы выполненные ООО «Созвездие» по Договору, а следовательно, сами по себе объем и качество работ, выполненных истцом по Договору, ответчиком не оспариваются.
Как следует из обобщения судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения
обязательств контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, свидетельствуют о том, что задержка выполнения работ со стороны истца была вызвана несвоевременным выполнением контрагентом (ответчиком) работ, которые технологически предшествуют работам, подлежавшим выполнению истцом. В рамках исполнения Договора стороны осознавали эту технологическую зависимость, в связи с чем со стороны ответчика истцу не поступало никаких претензий по срокам и качеству выполняемых работ. Однако указанные «предшествующие» работы были завершены ответчиком с существенной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения работ истцом.
При таких обстоятельствах заказчиком (ответчиком) фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению подрядчику (истцу) необходимых для осуществления работ здания и сооружений, несвоевременно выполнены иные работы, что должно было и могло бы обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок истцом (статья 747 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов
до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств
и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы ООО «Строительно-монтажная компания-Рада», изложенные
в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые приведены им в суде первой инстанции, были судом первой инстанции подробно рассмотрены и обоснованно отклонены.
Фактически апеллянт выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.
Ответчик, возражая против выводов суда первой инстанции, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-Рада» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года по делу
№ А41-69357/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-Рада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий Е.А. Стрелкова
Судьи П.А. Иевлев
М.А. Немчинова