Решение по делу № А12-12917/2023 от 21.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» декабря 2023 года Дело № А12-12917/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – к/у ФИО1;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (403874, Волгоградская область, Камышин город, Мира <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Транзит" (398043, Россия, Липецкая обл., город Липецк г.о., Липецк г., Липецк г., ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Транзит" (далее – ответчик) о взыскании:

383 400 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

383 400 рублей за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на доводах о том, что ответчик не приступил к оказанию услуг/выполнению работ по договору, не исполнил обязательства по выставлению счета-фактуры, ввиду чего просит взыскать предусмотренную договором неустойку по каждому нарушению.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 22.06.2023 суд обязал стороны:

Определением от 19.07.2023 суд предлагал сторонам предоставить позиции с учетом устных выступлений.

Определением от 17.08.2023 суд предлагал ответчику отдельно предоставить акты выполненных работ, первичную документацию.

Определением от 05.09.2023 суд предлагал сторонам перепроверить расчеты.

Определением от 28.09.2023 суд предлагал истцу обосновать взыскание неустойки при уплате ответчиком процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 24.10.2023 суд предлагал ответчику пояснить, было ли расторжение договора, имеются ли доказательства прекращения обязательств по договору.

Определением от 21.11.2023 суд предлагал сторонам предоставить пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на доводах о том, что условия договора согласованы не были, невозможно установить объемы и сроки выполнения работ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 г. по делу № А12- 2910/2022 ООО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 403874, <...>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 139-614- 340 69) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443072, <...> км).

15 апреля 2021 года между ООО "Транснефть-Балтика" (далее по тексту Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту Подрядчик) заключен договор № ТНБ-707/02/21 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности.

05 августа 2021 года между ООО "РАЗВИТИЕ" и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Транзит» (далее по тексту ООО «Строй-Транзит», Ответчик, Субподрядчик) заключен договор № 39 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (далее по тесту – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется провести расчистку трассы от растительности способом (механическим, химическим, комбинированным), а так же передать Результаты работ в соответствии с условиями договора.

Приложением № 2 к Договору предусмотрен календарный план расчистки трассы, поделенный на этапы с указанием сроков выполнения работ Субподрядчиком, а так же с указание расчетной стоимости работ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг определена в размере:

- 127,8 га механическая расчистка трассы, стоимостью 30 000 рублей за 1 га без НДС;

Согласно п. 4.4. Договора размер авансового платежа не должен превышать 30% от цены, указанной в дополнительном соглашении. Авансовые платежи перечисляются Субподрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты начала работ. Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения аванса. Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставить Подрядчику счет-фактуру на сумму аванса.

11 августа 2021 года ООО «Развитие» перечислило ООО «Строй-Транзит» денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «Авансовый платеж по Договору №39 от 05.08.2021 за выполнение работ по расчистке трассы от растительности счет СТ1- 1108 от 11.08.2021 г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67».

20 августа 2021 года ООО «Развитие» перечислило ООО «Строй-Транзит» денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «Авансовый платеж по Договору №39 от 05.08.2021 за выполнение работ по расчистке трассы от растительности счет СТ1-1108 от 11.08.2021 г. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33».

16 января 2023 года в адрес ООО «Строй-Транзит» направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей.

До настоящего момента денежные средства ООО «Строй-Транзит» не возвратило, доказательства выполнения работ по Договору в адрес ООО «Развитие» не направило.

Доказательства направления Акта в адрес Заказчика и подписания Акта Заказчиком не представлено.

Кроме того, п. 5.12. Договора № №ТНБ-707/02/21 от 15.04.2021 г. установлена необходимость получения письменного согласия Заказчика при привлечении Подрядчиком Субподрядчиков.

Конкурсным управляющим получен ответ от ООО «Транснефть-Балтика» от 27.04.2023 г., согласно которому в период производства работ на объектах ООО «Транснефть - Балтика», обращений Подрядчика о согласовании привлечения субподрядчиков для выполнения работ по Договору не поступало.

В пункте 9.2. Договора указано, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ/оказания услуг, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ/услуг, по которому допущено нарушение срока, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ/услуг по этапу.

Неустойка за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ составляет 383 400,00 рублей и рассчитывается следующим образом:

- нарушение сроков выполнения работ на этапе НПС -Андреаполь» (п. 1.1.1. Календарного плана), площадь*стоимость работ за 1 га/10= 70,6 * 30 000,00/10 = 211 800,00 рублей;

- нарушение сроков выполнения работ на этапе НПС-7 (п. 1.1.2. Календарного плана), площадь*стоимость работ за 1 га/10= 57,2* 30 000,00/10 = 171 600,00 рублей.

Кроме того, в пункте 9.3 Договора указано, что в случае нарушения Субподрядчиком предусмотренных Договором сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, указанной в соответствующем счете-фактуре, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ/услуг по счету-фактуре.

Неустойка за нарушение Субподрядчиком сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры составляет 383 400,00 рублей и рассчитывается следующим образом:

- нарушение сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры на этапе НПС -Андреаполь» (п. 1.1.1. Календарного плана), площадь*стоимость работ за 1 га/10= 70,6 * 30 000,00/10 = 211 800,00 рублей;

- нарушение сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры на этапе НПС-7 (п. 1.1.2. Календарного плана), площадь*стоимость работ за 1 га/10= 57,2* 30 000,00/10 = 171 600,00 рублей.

Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела предоставлены копии договора, доказательства перечисления денежных средств, что сторонами по существу не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым обратиться к буквальному толкованию его условий.

Так, пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определена в размере:

- 127,8 га механическая расчистка трассы, стоимостью 30 000 рублей за 1 га без НДС и указывается сторонами в соглашении о договорной цене по форме приложения № 3 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с условиями предусмотренными дополнительным соглашением на основании счета на оплату после представления подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и счета - фактуры в течение 30 рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) по реквизитам указанным в настоящем договоре.

Пунктом 7.1 договора установлено, что выполнение работ осуществляется Субподрядчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативной документацией, Регламентами Компании, Календарным планом соответствующего Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, субподрядчик направляет Подрядчику с сопроводительным письмом 2 (Два) экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру согласно «Календарному плану» который является неотъемлемым приложением к каждому дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ/оказания услуг. Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ/услуг, по которому допущено нарушение срока, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ/услуг по этапу.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения Субподрядчиком предусмотренных Договором сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, указанной в соответствующем счете-фактуре, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ/услуг по счету-фактуре.

Суд отмечает, что по существу из всех документов к договору имеется исключительно согласованный сторонами календарный план, из которого следует объем и сроки выполнения работ.

Суд отдельно отмечает, что из плана работ следует как объем, так и сроки их выполнения.

Документы представлены за подписями и печатями сторон.

Получив предоплату по договору, подписав план выполнения работ, ответчик принял на себя обязательства по договору.

С учетом изложенного суд крайне категорически относится к доводом ответчика о том, что по существу названный договор являлся соглашением о намерении и между сторонами отсутствовало согласование существенных условий.

Из договора возможно установить все существенные условия: сроки, объемы, стоимость.

Таким образом, согласовав условия договора, подписав договор, в том числе согласовав календарный план, получив предоплату, стороны вне степени сомнений пришли к взаимному согласию по всем существенным условиям договора и вступили в сделку.

Основания для прекращения обязательства прямо предусмотрены положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие всякого исполнения по заключенной сделке не может являться основанием для освобождения сторон от принятых по сделке обязательств по смыслу положений названной главы.

Отсутствие фактических взаимоотношений сторон в данном контексте спора может являться основанием для снижения размера ответственности, но не освобождении должника от обязательства.

Всего истец просит взыскать с ответчика:

383 400 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 15.12.2023;

383 400 рублей за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры за период с 01.10.2021 по 15.12.2023.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры суд считает требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения Субподрядчиком предусмотренных Договором сроков предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, указанной в соответствующем счете-фактуре, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ/услуг по счету-фактуре.

Как было указано ранее, в данной ситуации стороны не приступали к выполнению работ вообще, следовательно, ответчик не мог оформить счета-фактуры на работы, которых не было.

Конструкция договора предусматривала оформление факта выполнения работ актом выполненных работ, составлением счета-фактуры и счета на оплату.

Неустойка за неисполнение обязательства по выставлению счета-фактуры является специальной мерой ответственности и не связана с неустойкой, за нарушение сроков выполнения, в данном случае неустойка по счетам-фактурам была установлена на случай фактического выполнения работ и несвоевременного представления платежных документов, которые не могли быть составлены в отсутствие факта проведения работ.

Соответственно, стороны предусмотрели 2 вида ответственности:

За несвоевременное выполнение работ;

За несвоевременное выставление счета-фактуры.

Поскольку работы не проводились, акты выполненных работ не составлялись, счета-фактуры не могли быть составлены.

Начисление неустойки на несуществующее обязательство недопустимо.

Таким образом, в отсутствие факта выполнение работ неправомерно начислять неустойку за нарушение сроков выставления счетов-фактур.

Однако, поскольку истец своевременно не приступил к выполнению работ, договор не расторгнут, денежные средства в виде предоплаты были перечислены, истец правомерен начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Получив средства по договору, ответчик вне степени сомнений нарушил установленные планом сроки выполнения работ.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

Более того, сторонами предусмотрен максимально возможный размер неустойки в пределах 10% от стоимости работ/услуг по этапу.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик так и не приступил к выполнению работ, сумму аванса до даты рассмотрения спора не возвратил.

Учитывая изложенное, согласованный сторонами размер ответственности, наличие согласованного сторонами максимально возможного предела неустойки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений, максимальный размер ответственности ограничен соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По смыслу абзаца второго п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины (п. 11.2. Рекомендаций № 1/2020 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Поскольку ответчик добровольно произвел оплату суммы основного долга и процентов, суд самостоятельно производит пропорциональное распределение пошлины от первоначальной цены иска, ввиду чего процент удовлетворенных требований составит 59,16%.

Ознакомившись с ходатайством истца, суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транзит" (398043, Россия, Липецкая обл., город Липецк г.о., Липецк г., Липецк г., ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (403874, Волгоградская область, Камышин город, Мира <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

383 400 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (403874, Волгоградская область, Камышин город, Мира <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 816 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

в доход федерального бюджета 1 183 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин