019/2023-35268(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Вологда Дело № А05-8798/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу
№ А05-8798/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (далее – должник, Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда от 15.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4
Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Конкурсный управляющий обратился 26.12.2019 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов.
Определением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023, заявление удовлетворено частично: Силина Е.В. и Силин Н.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 683 822 руб. 65 коп. солидарно; с Силиной Е.В. в пользу Общества взыскано 6 149 466 руб. 56 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В мотивировочной части определения от 08.12.2022 суд указал, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Судом установлено, что вторая очередь реестра требований кредиторов погашена в полном объеме, а третья очередь реестра требований кредиторов погашена частично, непогашенный остаток в части основной задолженности составляет 6 310 335 руб. 54 коп., а также 512 953 руб. 67 коп. пеней и штрафных санкций, всего 6 833 289 руб. 21 коп., о наличии непогашенных текущих расходов, связанных с делом о банкротстве, конкурсный управляющий не заявил.
В соответствии с реестром требований кредиторов общий непогашенный остаток в части основной задолженности составляет 6 310 335 руб. 54 коп., в части пеней и штрафных санкций – 512 953 руб. 67 коп., в части требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, – 155 000 руб., всего 6 988 289 руб. 21 коп. вместо 6 833 289 руб. 21 коп.
Судом установлено, что в резолютивной части определения от 01.12.2022, а также в резолютивной части мотивированного определения от 08.12.2022 допущена арифметическая ошибка в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 солидарно с ФИО2, что противоречит указанию в мотивировочной части определения на подлежащий установлению совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), который должен составлять 838 822 руб. 65 коп. исходя из зачетного характера требований о взыскании убытков и субсидиарной ответственности, а также взыскании с ФИО1 непогашенного размера убытков в сумме 6 149 466 руб. 56 коп. (по задолженности ФИО2, на основании определения суда от 23.01.2022 по делу № А05-8798/2018).
Определением от 29.05.2023 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части определения от 01.12.2022 и резолютивной
части мотивированного определения суда от 08.12.2022 по делу № А05-8798/2018, указав, что абзац третий резолютивной части определения суда от 01.12.2022 и резолютивной части мотивированного определения суда от 08.12.2022 по делу № А05-8798/2018 необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Силиной Елены Викторовны солидарно с Силиным Николаем Ивановичем в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» 838 822 руб. 65 коп.», и далее по тексту.
ФИО1 и ФИО2 с этим определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.
В обоснование своей позиции ссылаются на то, что исправление арифметической ошибки изменило резолютивную часть определения суда от 08.12.2022, а именно дополнило обстоятельствами относительно иного размера требований кредиторов, которые не исследованы в ходе судебного разбирательства.
На протяжении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц сумма существующего остатка кредиторской задолженности, равная 6 988 289,21 руб., не фигурировала в расчетах и доводах.
Размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 установлен определением суда от 08.12.2022 и оставлен без изменения вышестоящими инстанциями.
Конкурсным управляющим и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, взысканная на основании определения суда от 08.12.2022 сумма субсидиарной ответственности не оспаривалась, что указывало на их согласие со взысканной суммой и с основаниями к её удовлетворению.
Закон о банкротстве не содержит положений, при которых размер субсидиарной ответственности в рамках уже рассмотренных требований может быть изменен в большую сторону. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой.
Податели жалобы считают, что судом принято не определение об исправлении арифметических описок, а новое решение по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связанное с изменением смыслового содержания судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, контролирующие должника лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности.
В последующем судом по собственной инициативе вынесено определение об исправлении арифметических ошибок.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 184, 185 АПК РФ, указал, что при расчете задолженности судом допущены арифметические ошибки, которые привели к неправильному указанию размера субсидиарной ответственности в резолютивной части определения от 01.12.2022 и резолютивной части мотивированного определения суда от 08.12.2022, в связи с чем они подлежат исправлению.
Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.
Такие исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, в сущности, не приводят к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, а подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в судебном акте, связанном с исчислением, в данном случае размера ответственности, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами, то есть эта ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики).
Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.
В результате вынесения обжалуемого судебного акта изменился размер взыскиваемых в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: у ФИО1 солидарно с
ФИО2 он увеличился с 683 822 руб. 65 коп. до 838 822 руб. 65 коп.
Между тем анализ содержания обжалуемого судебного акта не позволяет установить факт наличия арифметической ошибки в судебном акте, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2022, полный текст изготовлен 08.12.2022, поскольку не содержит необходимого обоснования с приведением расчетов, при исчислении которых таковые выявлены.
Обжалуемый судебный акт не позволяет прийти к выводу о том, что судом исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела арифметические ошибки в тексте судебного акта.
С учетом изложенного данный судебный акт не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ, поскольку приводит к изменению выводов, к которым суд пришел изначально при вынесении судебного акта, резолютивная часть которого была объявлена 01.12.2022, полный текст изготовлен 08.12.2022, фактически не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а жалобы ответчиков – удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая
2023 года по делу № А05-8798/2018 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий К.А. Кузнецов
Судьи Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая