СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-38280/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Дубовика В.С.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-9845/24(1)) на определение от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38280/2023 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),
принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о введении процедуры реструктуризации долгов должника,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий ФИО1 (подключение к веб-конференции не обеспечено);
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура - реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024.
10.10.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство должника о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2.
Определением от 13.11.2024 прекращена процедура реализации имущества гражданина, утвержден план реструктуризации долгов должника ФИО2 в редакции представленной должником от 10.10.2024 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что в нарушение норм материального права определение не содержит сведения о введенной процедуре после прекращения процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего (исполняющего обязанности финансового управляющего) и размере вознаграждения.
Кроме того финансовый управляющий полагает, что в связи с отсутствием определения о назначении судебного заседания по утверждению плана реструктуризации, участникам процесса не была обеспечена возможность участия в судебном заседании для обсуждения представленного плана реструктуризации, возможность представить дополнительные доказательства его обоснованности или возражения и соответствующие доказательства против утверждения плана. Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина судом не вводилась, собрание кредиторов по утверждению плана реструктуризации не проводилось, заявление в суд об утверждении плана реструктуризации не направлялось, судебное заседание по утверждению плана реструктуризации не назначалось, то принятие плана реструктуризации долгов гражданина недопустимо.
Дополнительно финансовый управляющий указывает на неверное указание сроков обжалования определения суда от 13.11.2024.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником представлен отзыв, в котором ФИО2 выражает согласие с выводами обжалуемого определения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником представлен проект Плана реструктуризации, предполагающий погашение задолженности перед тремя кредиторами ПАО Сбербанк» в сумме 725 365, 92 руб., ПАО «Совкомбанк» в сумме 57 495, 63 руб., ФИО3 в сумме 1 353 411, 63 руб. в течение 36 месяцев по 59 340 рублей 92 копеек ежемесячно.
При этом, в пользу кредиторов предлагается погашение задолженности равными ежемесячными платежами: ПАО Сбербанк» в сумме 20 152,18 руб., ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 596,27 руб., ФИО3 в сумме 37 592,47 руб.
Из представленного проекта Плана реструктуризации усматривается наличие дохода у должника в сумме 80 000 рублей.
При этом получаемого дохода достаточно для выплаты должнику прожиточного минимума.
Утверждая План реструктуризации, суд первой инстанции пришел к выводу, что план предусматривает погашение требований кредиторов и отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а должник соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.
Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.
Возможность применения процедуры реструктуризации долгов обусловлена соответствием конкретного должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
При этом условия для прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов подлежат установлению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума N 45 суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).
В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения материальных норм Закона о банкротстве и норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.
Кроме того из материалов дела следует, что финансовый управляющий осведомлен о поступившем в его адрес Плане реструктуризации (согласно сопроводительного письма от 29.07.2024 в электронном виде) и о намерении должника обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации и переходе к реструктуризации долгов, в связи с предоставлением плана (сопроводительное письмо от 24.09.2024, электронный вид).
Учитывая, что финансовым управляющим не заявлены возражения в период до момента рассмотрения ходатайства ФИО2 о введении процедуры реструктуризации долгов, в отсутствие возражений кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении плана, отвечающего интересам всех лиц.
Отклоняя довод о нарушении норм материального права в связи с отсутствием сведений о размере вознаграждения и утверждении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Следовательно размер вознаграждения устанавливается законом, не подлежит его установление судебным актом, однако вопрос о выплате с депозитного счета может быть предметом обособленного спора.
Судом апелляционной инстанции также учтено вынесение дополнительного определения от 23.01.2025 по вопросу о выплате финансовому управляющему размера вознаграждения с депозитного счета в сумме 25 000 рублей, об утверждении финансового управляющего должника. А также определение суда от 23.12.2024 об исправлении в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2024 допущенной опечатки в части срока обжалования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении Плана реструктуризации, поскольку план предусматривает погашение требований кредиторов, должник соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, требования законодательства о банкротстве при разработке плана соблюдены.
В связи с изложенным, следует признать, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи В.С. Дубовик
Н.Н. Фролова