АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-11535/2024
03 марта 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.
при участии представителя
от акционерного общества «Судовая компания «Волжское пароходство»:
ФИО1 (доверенность от 23.01.2025 № 09-25/0024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью «АРМА»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024
по делу № А43-11535/2024
по иску акционерного общества «Судовая компания «Волжское пароходство»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга
и
установил :
акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее - АО «Волга-Флот») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее - ООО «АРМА») о взыскании 7937,97 долларов США за простой судна (демередж) по договору от 07.03.2023 № 40-23/1535.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, удовлетворил исковое требование.
ООО «АРМА» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта сверхнормативного простоя судна, не оформлены надлежащим образом, они представлены на иностранном языке в отсутствие перевода; суд апелляционной инстанции немотивированно и необоснованно удовлетворил ходатайство истца и приобщил в материалам дела документы, приложенные вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что истец не доказал направление нотиса ответчику о готовности судна к грузовым операциям, в связи с чем неправильно определено начало течения сталийного и контрсталийного времени; при отсутствии нотиса сталийное время исчисляется с момента фактического начала погрузки; кроме того, отсутствуют доказательства вины ООО «АРМА» в сверхнормативном простое судна. Заявитель жалобы отметил, что размер демереджа содержит в себе признаки кабальных условий сделки и создает возможность для получения истцом необоснованной выгоды исходя из его фактически монополистической позиции на рынке морских перевозок; размер ставок в договоре от 07.03.2023 существенно превышает средний размер ставок, обычно принятых в данном порту отгрузки, и никоим образом не может соответствовать размеру затрат на содержание судна и его экипажа за затраченную единицу времени в период простоя.
Представитель АО «Волга-Флот» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
ООО «АРМА» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО «Волга-Флот» (судовладелец) и ООО «АРМА» заключили договор от 07.03.2023 № 40-23/1535 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого судовладелец обязуется доставить груз, который ему передаст фрахтователь, в порт назначения и выдать его получателю, а фрахтователь обязуется уплатить судовладельцу за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Порт погрузки: один из безопасных причалов безопасного порта Азов всегда доступный всегда на плаву, Российская Федерация, по выбору и на усмотрение фрахтователя (пункт 1.2 договора).
Порт выгрузки: один из безопасных причалов в одном безопасном порту Египта всегда доступный всегда на плаву, на усмотрение и по выбору фрахтователя (пункт 1.3 договора).
Дата подачи судна: 09 - 18 марта 2023 года (пункт 1.5 договора).
Доставка груза осуществляется морским транспортом, судном типа «Река-море» «ОМСКИЙ-134», грузовместимость в 3000 т +- 10% (пункт 2.1 договора).
Ставка демереджа составляет 6000 долларов США пропорционально за каждый день, и рассчитывается таким образом как в порту погрузки так и в порту выгрузки. Диспач не применяется (пункт 4.4 договора).
Адресная комиссия 2,50% от стоимости фрахта и демереджа, должна быть вычтена из общей суммы фрахта и демереджа и оплачена брокеру ИП ФИО2 фрахтователем (пункт 4.5 договора).
Демередж, если такой возникнет в порту погрузки/выгрузки, должен быть оплачен фрахтователем в течение 15 банковских дней на банковский счет, указанный судовладельцем в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации доллар США/российский рубль на дату платежа, после предоставления калькуляции и получения копий нотиса, стейтмента (пункт 6.4 договора).
Контракт действует до даты полного выполнения обязательств обеими сторонами, но в любом случае не позднее чем до 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).
По расчету демереджа и стейтменту (Statement of facts) в порту Азов при погрузке возник сверхнормативный простой судна в течение 1,356918 суток.
По расчету истца долг ООО «АРМА» по оплате демереджа составляет 7937,97 долларов США (8141,51 (размер демереджа) - 203,54 (размер адресной комиссии)).
Истец 03.04.2023 направил в адрес ООО «АРМА» счет от 03.04.2023 № 23/00171 на оплату демереджа с подробным его расчетом и иные предусмотренные договором документы, однако в нарушение пункта 6.4 договора демередж ответчик не оплатил.
В претензии от 09.02.2024 истец предложил оплатить указанную сумму в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Волга-Флот» в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего кодекса.
Частью 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ООО «АРМА» обязательств по договору в части допущения простоя судна подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в простое судна по чартеру.
Довод заявителя о том, что истец не доказал направление нотиса ответчику о готовности судна к грузовым операциям, в связи с чем неправильно определено начало течения сталийного и контрсталийного времени, подлежит отклонению.
Как следует из переписки по электронной почте от 07.03.2023 судовым агентом ООО «АРМА» в порту погрузки номинирован Greenway LLC.
Согласно Statement of facts и Нотису о готовности, судно «Омский-134» прибыло на рейд порта Азов 16.03.2023 в 14 часов 00 минут и было полностью готово в погрузке.
Данные документы также подписаны Greenway LLC - уполномоченным агентом фрахтователя ООО «АРМА» и никаких возражений относительно времени подачи нотиса о готовности ранее фрахтователем, ни его агентом не заявлялось.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, утверждая о неверно определенном начале течения сталийного контрсталийного времени, контррасчет демереджа не представил.
Проверив размер демереджа, начисленного истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск АО «Волга-Флот» и взыскали спорную сумму демереджа.
Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца и приобщил в материалам дела документы, приложенные вместе с отзывом на апелляционную жалобу. На основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Другие доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А43-11535/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМА» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
В.Ю. Павлов