Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-80/2025

16 апреля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.04.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании 20 891,94 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2024,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

30.10.2024 АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска с иском к наследникам умершего 03.08.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании основного долга в сумме 13 025,97 ? за оказанные в период с 01.11.2020 по 30.11.2023 услуги по отпуску электрической энергии на основании фактического отпуска и потребления коммунальной услуги и пеней в общей сумме 4 998,47 ? за общий период с 10.01.2021 по 12.02.2024, начисленных на сумму основного долга на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), всего 18 024,44 ?.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 05.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, КИО, Комитет), гражданское дело № 2-3999/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд).

Определением АСМО от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что после смерти ФИО2 предполагаемым наследником может являться его сын – ФИО3 (далее – ФИО3), которого просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования за период с 01.11.2020 по 04.12.2021.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 судом протокольно отклонено в судебном заседании 04.03.2025, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, согласно информации МОНП наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось, доказательств наличия иных наследников в материалы дела представлено не было.

В настоящее судебное заседание, состоявшееся 15.04.2025, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

20.02.2025 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.11.2020 по 30.11.2023 в сумме 13 025,97 ?, пени в общей сумме 7 865,97 ? за общий период с 10.01.2021 по 04.03.2025 на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, всего 20 891,94 ?, а также пени с 05.03.2025, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ уточнение иска судом принято в судебном заседании 04.03.2025.

К настоящему судебному заседанию истец представил справочный расчет задолженности и пеней, в соответствии с которым основной долг за период с 01.12.2021 по 30.11.2023 составил 8 773,78 ?, пени начисленные на указанный основной долг за период с 11.01.2022 по 04.03.2025 – 4 496,95 ?, всего 13 270,73 ?. При этом истец ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом произведенного альтернативного расчета не заявил и не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, поступивший в суд 20.02.2025, в полном объеме.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Материалами дела установлено, что собственник жилого помещения: квартиры 32 (далее – Помещение), расположенной доме № 114/1 (общежитие) по проспекту Кольскому в городе Мурманске, кадастровый номер объекта 51:20:0001007:3531, – ФИО2, умер 03.08.2020.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось, что подтверждается сведениями из МОНП (л.д. 19).

Доказательств принятия родственниками ФИО2 имущества, оставшегося после его смерти, суду не представлено.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в зоне нахождения спорного Помещения.

В период с 01.11.2020 по 30.11.2023 истец предоставлял в отношении спорного Помещения коммунальные услуги. Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, основной долг составил 13 025,97 ? и оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени с учетом уточнения иска в сумме 7 865,97 ? за общий период с 10.01.2021 по 04.03.2025, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика пени с 05.03.2025, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с указанным наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании вышеизложенного спорное Помещение является выморочным и в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Факт электроснабжения Помещения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р на Комитет возложены полномочия: - по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск; - по осуществлению от имени муниципального образования город Мурманск изъятия земельных участков для муниципальных нужд (пункт 1 Распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.2.34. Положения о Комитете…, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, Комитет осуществляет функции по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в рассматриваемых судами делах по искам энергоснабжающих, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищно-строительных кооперативов и других организаций, их правопреемников о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КИО.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 13 025,97 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований, заявленных до 05.12.2021.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, пунктом 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, непосредственно по инициативе самого суда, Комитет привлечен в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу 05.12.2024, в связи с чем суд, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2020 по 04.12.2021, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за ноябрь 2021 года (а также за более ранние периоды) истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.11.2020 по 30.11.2021, в связи с чем размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 773,78 ? (= 13 025,97 – 4 252,19 (основной долг за период с 01.11.2020 по 30.11.2021)) (л.д. 59).

Указанная сумма основного долга за период с 01.12.2021 по 30.11.2023, в пределах исковой давности, следует и из альтернативного расчета истца, представленного во исполнение протокольного определения суда, представленного к настоящему судебному заседанию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании пеней, вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 01.11.2020 по 30.11.2021, обоснованный размер пеней в рамках настоящего спора составит 4 496,95 ? рассчитанный за период с 11.01.2022 по 30.11.2023 по основному долгу за период с 01.12.2021 по 30.11.2023, согласно представленному суду, указанному выше, альтернативному расчету истца.

Оснований для взыскания с ответчика пеней в размере превышающем 4 496,95 ? не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 05.03.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, пени подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 05.03.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 270,73 ? (= 8 773,78 + 4 496,95).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 ? (зачет по п/п от 28.10.2024 № 25495, от 15.02.2024 № 3726, п/п от 20.02.2025 № 4225) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 352,08 ? (= 10 000 х 13 270,73 / 20 891,94).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 270 рублей 73 копейки, из которых 8 773,78 ? основной долг, 4 496,95 ? пени, а также судебные расходы в сумме 6 352 рубля 08 копеек. Пени начислять остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 05.03.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов