Решение по делу № А46-5695/2023 от 26.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

26 июля 2023 года

№ дела

А46-5695/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 104 318 долларов США, неустойки в размере 11 043,18 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экохимприбор» (далее - ООО «НПП «Экохимприбор», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (далее - ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен», Компания) о взыскании задолженности в размере 1 104 318 долларов США, пени в размере 11 043,18 долларов США.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности, начислению неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Для возможности обеспечения явки представителя ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2021 между ООО «НПП «Экохимприбор» (Поставщик) и ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (Покупатель) заключен договор поставки № ORG-ECOHIM-HIDW-CPC-0707/21 (далее - Договор), по условиям которых Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные данным Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 45 рабочих дней со дня получения товара Покупателем.

Согласно пункту 6.6. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного надлежащим образом товара свыше 5 рабочих дней Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы.

В спецификации к Договору (Приложение № 1) стороны указали наименование и количество товара, его стоимость, срок поставки товара. В спецификации указано, что общая цена товара составляет 1 104 318 долларов США. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается транспортной накладной от 31.08.2022 № 20223108, товарной накладной от 31.08.2022 № УИ-186, из которых следует, что оборудование поставлено в адрес Покупателя 05.09.2022.

С учетом пункта 2.2 Договора срок оплаты товара не позднее 07.11.2022 (05.09.2022 + 45 рабочих дней).

Ответчик оплату товара в установленный Договором срок не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1 104 318 долларов США.

Общество направило в адрес Компании претензию от 03.03.2023 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором обязался погасить задолженность до 16.03.2023 – 24.03.2023.

Поскольку Компания оплату полученного товара не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается исследованными в судебном заседании документами (Договор, товарная накладная, транспортная накладная, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов) и признается ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик наличие долга в размере 1 104 318 долларов США признал, доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору за период с 15.11.2022 по 21.04.2023 в размере 11 043,18 долларов США.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Компания допустила просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара по Договору, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

С учетом условий Договора о начислении неустойки при нарушении сроков оплаты поставленного надлежащим образом товара свыше 5 рабочих дней начало периода просрочки с 15.11.2022 истцом определено верно (05.09.2022 – день получения товара + 45 рабочих дней + 5 рабочих дней).

По расчету истца размер неустойки за период с 15.11.2022 по 21.04.2023 (158 дней) равен 17 448,22 долларов США (1 104 318 долларов США х 0,01% х 158 дней). Учитывая условия пункта 6.6 Договора о том, что размер неустойки не может превышать 1% от суммы заложенности, Общество завило требование о взыскании неустойки в размере 11 043,18 долларов США (1% от 1 104 318 долларов США).

Таким образом, размер неустойки не превышает установленный Договором предел не более 1% от суммы долга.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было указано ранее, по условиям Договора и Спецификации к Договору оплата товара производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В спецификации указана стоимость товара в долларах США. Исковые требования предъявлены также о взыскании задолженности и неустойки в долларах США.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в частности указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 указанного постановления Пленума).

Определяя дату, на которую необходимо определять курс доллара США, суд исходит из того, что сторонами указано, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 140 000 руб. (70% от уплаченной им государственной пошлины 200 000 руб.). В оставшейся части (30% от 200 000 руб.) судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (60 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № ORG-ECOHIM-HIDW-CPC-0707/21 от 07.07.2021 задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 104 318 долларов США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку в российских рублях в сумме, эквивалентной 11 043 долларов 18 центам США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 60 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2023 № 419.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина