Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 июля 2025 года Дело № А56-12744/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус»,
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКА»,
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 10.07.2024 №3470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025, ФИО3 по доверенности от 04.03.2025, ФИО4 по доверенности от 04.03.2025, ФИО5 по доверенности от 08.07.2025,
от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 25.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус» (далее – ООО «Бэттери Хаус», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.07.2024 №3470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 26.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭКА» (далее - ООО «ЭКА»).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ООО «Бэттери Хаус» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных пояснениях, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представитель ООО «Эка» по доводам отзыва поддержал позицию заявителя.
Представленные сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) представленной Обществом за 1 квартал 2023 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2024 №3470.
Налогоплательщику вменено неправомерное в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия реальности хозяйственных операций по приобретению аккумуляторных батарей и создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ЭКА» в общей сумме 6 351 917 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 540 767 руб.
Не согласившись с решением № 3470 от 10.07.2024, ООО «Бэттери Хаус» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи в соответствии со статьей 139.1 НК РФ апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 03.02.2025 № 7800-2025/000250/И апелляционная жалоба ООО «Бэттери хаус» на решение Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 10.07.2024 №3470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры оформления результатов налоговой проверки, а также указывает на то, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, при том что Обществом в полном объеме были представлены первичные документы, которые необходимы для подтверждения права на применение вычета по НДС, операции носили реальный характер. Согласно данным налогоплательщика цель вступления в договорные отношения со спорным контрагентом была исключительно деловой – получение дохода от торгово-закупочной деятельности. Общество полагает, что штрафные санкции подлежат снижению с учетом того, что ООО «Бэттери Хаус» на момент принятия оспариваемого решения находилось в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.
Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.
Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).
Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция нашла отражение в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О также указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием для признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).
Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
Законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.
С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Как следует из оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2024 №3470, основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании формального документооборота нереальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЭКА».
Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорным контрагентом, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Бэттери Хаус» осуществляло деятельность по производству аккумуляторов, в том числе для автомобилей, аккумуляторных батарей и их составных частей (основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ).
Согласно представленным документам (договору № 41-2021 от 01.03.2021 и УПД), ООО «ЭКА» взяло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Бэттери Хаус» аккумуляторных батарей. Доставка товара осуществлялась силами поставщика до склада покупателя.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета, содержат недостоверные сведения по причине отсутствия реальности поставки товара (аккумуляторов) указанным контрагентом.
Так, установлено, что ООО «Бэттери Хаус» представило лишь формальный комплект документов по взаимоотношениям с ООО «ЭКА»: договор №41-2021 от 01.03.2021 (предметом договора является поставка аккумуляторных батарей), универсальные передаточные документы (УПД)), которые не раскрывают содержание финансово-хозяйственной операции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В результате проведенного Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу анализа положений представленного договора установлено отсутствие согласованного ассортимента и качества поставляемого товара, отсутствует указание номенклатуры поставляемой продукции, ее количества и сроков поставки.
Таким образом, из анализа представленного договора не представляется возможным установить существенные условия поставки товаров от имени спорного контрагента ООО «ЭКА» в адрес ООО «Бэттери Хаус».
Инспекцией также проведен анализ представленных УПД, по результатам которого установлены следующие недостатки в их оформлении. В графе главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо проставлена подпись, при этом отсутствует ФИО лица, проставившего подпись. В графе руководитель или иное уполномоченное лицо указано ФИО (ФИО7), при этом подпись отсутствует. В разделе Товар (груз) получен со стороны ООО «Бэттери Хаус» отсутствует фамилия, имя, отчество (ФИО) ответственного (уполномоченного) лица, проставлена только подпись. В разделе об отгрузке, передаче отсутствует подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны ООО «ЭКА» (в данном случае генерального директора ФИО7); в разделе Товар (груз) получен – отсутствует дата получения (приемки) со стороны ООО «Бэттери Хаус» как покупателя; во всех спорных УПД не указаны реквизиты документа (договора, соглашения), на основании которого были выставлены вышеуказанные УПД.
Установленные нарушения порядка заполнения универсального передаточного документа установлены во всех представленных УПД в количестве 38 штук, что свидетельствует о наличии признаков формального документооборота при оформлении взаимоотношений со спорным контрагентом. Представленные документы не позволяют налоговому органу установить существенные условия поставки аккумуляторных батарей в адрес ООО «Бэттери Хаус» и фактические обстоятельства ее исполнения.
Как следует из представленных материалов проверки, налоговым органом неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) в части товаросопроводительных документов, однако налогоплательщиком данные требования оставлены без исполнения, документы не представлены. Соответствующие документы не были представлены Обществом и в материалы настоящего дела.
Таким образом, ООО «ЭКА» и ООО «Бэттери Хаус» не представлены документы, подтверждающие реальность поставки и транспортировки аккумуляторных батарей, а также документы, раскрывающие фактические обстоятельства исполнения заявленных сделок.
Как установлено в ходе проведения проверки, производителями данных аккумуляторных батарей под маркой КАТОД Extra Start являются: ТАНГСТОУН (ООО РАЗ «ТАНГСТОУН»), АКОМ (АО «ТД АКОМ»), Калининградский завод (ООО «СТЕКО»), с которыми у Общества имеются прямые договоры поставки.
Налоговым органом установлено, что заявленный вид деятельности ООО «ЭКА» не соответствуют предмету заключенного с налогоплательщиком договора. ООО «ЭКА» никогда не поставляло аккумуляторные батареи в адрес иных заказчиков, кроме проверяемого лица, а также не установлен факт приобретения ООО «ЭКА» в более ранних периодах (до периода поставки в адрес ООО «Бэттери Хаус») аккумуляторных батарей для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Бэттери Хаус». Следовательно, характер сделок с ООО «Бэттери Хаус» носит разовый характер и не свойственен ООО «ЭКА».
Как следует из показаний генерального директора ООО «ЭКА» ФИО8 (протокол от 26.10.2023 №б/н), аккумуляторные батареи, в дальнейшем реализованные ООО «Бэттери Хаус», были поставлены ООО «Элеон» (95%) и ООО «Стройтранспро» (в оставшейся части).
Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ООО «ЭКА» в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, по результатам проведенного налоговым органом анализа бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента, операций движения денежных средств по его расчетным счетам, не установлен источник поступления аккумуляторных батарей, которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес налогоплательщика.
Таким образом, по результатам проведения проверки установлено, что товары (аккумуляторы) фактически поставлены не были.
В основу данного вывода положены установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства:
- данные бухгалтерского учета сторон сделок свидетельствуют об отсутствии приобретения, передачи и принятия к учету ООО «Бэттери Хаус» аккумуляторных батарей в 1-2 квартале 2021 года от ООО «ЭКА»;
- по результатам информации, полученной от завода-производителя аккумуляторных батарей торговой марки Extra Start (ООО РАЗ «ТАНГСТОУН») и иных организаций-поставщиков - АО «ТД АКОМ», ООО «СТЕКО» (установленных в результате получения показаний должностных лиц ООО «Бэттери Хаус» и ООО «ЭКА» как организаций-производителей заявленных батарей) установлено, что вышеуказанные организации (ООО «РАЗ «ТАНГСТОУН», АО «ТД АКОМ», ООО «СТЕКО») в период 2018-2021 гг. вообще не осуществляли ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭКА» и ООО «ЭЛЕОН», следовательно, ООО «ЭЛЕОН» и ООО «ЭКА» не имели в распоряжении заявленные аккумуляторные батареи, в т.ч. торговой марки Extra Start и не могли поставить их в адрес ООО «Бэттери Хаус» в 1-2 квартале 2021 года;
- ООО «Бэттери Хаус» (как покупатель), ООО «ЭКА» (заявленный спорный поставщик 1 уровня), ООО «ЭЛЕОН» и ООО «СТРОЙТРАНСПРО» (заявленные спорные поставщики 2 уровня) не представили налоговому органу документы, подтверждающие транспортировку (перемещение) заявленных аккумуляторных батарей по всей цепочке поставки, а также документы, подтверждающие технические характеристики заявленных аккумуляторных батарей (сертификаты качества); отсутствие представленных документов не позволяет установить факт поставки заявленных аккумуляторных батарей, а также установить производителя заявленных аккумуляторных батарей, их срок полезной эксплуатации, условия и сроки хранения, а также фактические места отгрузки/погрузки аккумуляторных батарей по всей цепочке заявленных поставщиков;
- ООО «Бэттери Хаус» (как покупатель), ООО «ЭКА» (заявленный спорный поставщик 1 уровня), ООО «ЭЛЕОН» и ООО «СТРОЙТРАНСПРО» (заявленные спорные поставщики 2 уровня) не представили документы, подтверждающие внутреннее передвижение товара (оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, результаты инвентаризаций, анализ бухгалтерских счетов, регистры налогового учета и документы складского учета), сотрудники участников сделки (в т.ч. работники складов) по повесткам о вызове в налоговый орган не явились (отсутствуют подтвержденные данные, позволяющие идентифицировать исполнителей, материально-ответственных лиц и иные параметры совершения хозяйственной операции);
- с учетом специфики и природы НДС, как налога, который должен быть уплачен на каждой стадии производства (продажи/перепродажи), по цепочкам контрагентов от ООО «ЭКА» (ООО «СТРОЙТРАНСПРО» и иные подконтрольные контрагенты-поставщики), выявлено повторное вхождение контрагентов в цепочку связей, т.е. круговой характер операций между спорными контрагентами в цепочке и отсутствие в бюджете сформированного источника для принятия ООО «Бэттери Хаус» НДС к вычету от ООО «ЭКА» (в связи с установлением отсутствия уплаты НДС в бюджет со стороны ООО «ЭКА» и его контрагентов-поставщиков по цепочкам взаимосвязанных операций). Уплата НДС ООО «ЭКА» производится в минимальных размерах.
Кроме того, деятельность ООО «Элеон» по поставке аккумуляторных батарей являлась предметом рассмотрения по делу №А56-23049/2024 по заявлению Общества о признании недействительным решения, вынесенного по результатам проведенной в отношении ООО «Бэттери Хаус» выездной налоговой проверки. Как указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу №А56-23049/2024 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 по делу №А56-23049/2024 (Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2025 № 307-ЭС25-6622 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), у ООО «Элеон» не установлены взаимоотношения с организациями, которые могли бы выступать поставщиками аккумуляторных батарей, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Бэттери Хаус».
В части оплаты в рамках заключенного со спорным контрагентом договора судом установлены следующие обстоятельства.
Оплата от ООО «Бэттери Хаус» в адрес ООО «ЭКА» за поставку аккумуляторных батарей по договору №41-2021 от 01.03.2021 не производилась до 22.06.2023; оплата по заявленным сделкам начала поступать от ООО «Бэттери Хаус» в адрес ООО «ЭКА» по истечении более 2-х лет, что противоречит условиям договора, при этом обращает на себя внимание отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ЭКА» по выплате ООО «Бэттери Хаус» сумм долга.
При этом ООО «Бэттери Хаус» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ЭКА» с назначениями платежей, в которых указаны реквизиты другого договора №41-2020 от 01.11.2020 – договор, заключенный между ООО «Элеон» и ООО «Бэттери Хаус».
Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, между Обществом, ООО «ЭКА» и ООО «Элеон» заключены договоры уступки права требования от 01.03.2021, 31.03.2021, в соответствии с которыми ООО «Элеон» как первоначальный кредитор уступает новому кредитору (ООО «ЭКА») право (требования) по получению денежного долга в отношении ООО «Бэттери Хаус».
Вместе с тем, анализ операций по расчетным счетам, сведений из налоговых деклараций по НДС ООО «ЭЛЕОН» и ООО «ЭКА» и показателей бухгалтерской отчетности ООО «ЭКА» подтвердил отсутствие взаимоотношений между ООО «ЭЛЕОН» и ООО «ЭКА» в период с 2019 года по 2 квартал 2021 года, в результате которых образовалась задолженность между ними, являющаяся основанием для возникновения переуступки права (требования) этой задолженности ООО «Бэттери Хаус» и передачи аккумуляторных батарей от ООО «ЭЛЕОН» в адрес ООО «ЭКА» в счет ее погашения, которые в дальнейшем согласно представленным документам были проданы ООО «ЭКА» в адрес ООО «Бэттери Хаус», а также подтвердил отсутствие приобретения ООО «ЭЛЕОН» заявленных батарей, передачи их ООО «ЭКА» и дальнейшей продажи в адрес ООО «Бэттери Хаус».
Кроме того, характер расчетов между Обществом и ООО «Экодача» (ООО «ЭКА») исследован судами при рассмотрении дела №А56-23049/2024, и сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости осуществления расчетов в рамках договоров уступки права требования.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, поступивших от проверяемого лица на расчетный счет спорного контрагента. По результатам анализа банковских выписок ООО «ЭКА» за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлено, что значительную часть поступлений денежных средств на счета организации составляют поступления от ООО «Бэттери Хаус» (56%).
Последующее движение денежных средств от ООО «ЭКА» и далее по цепочкам подконтрольных (взаимозависимых) участников сделок свидетельствуют об отсутствии самостоятельного приобретения заявленных аккумуляторных батарей, а также о наличии признаков перевода денежных средств, из безналичной формы в наличную.
По результатам анализа расширенных банковских выписок ООО «ЭКА», а также контрагентов 2-го звена установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Бэттери Хаус» в адрес ООО «ЭКА» в 1-2 квартале 2021 года, были обналичены непосредственно путем снятия в банкоматах (выдача наличных), либо путем перечисления денежных средств на счета ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «СТРОЙТРАНСПРО», ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО7, ИП ФИО13 с дальнейшим обналичиванием денежных средств данными лицами.
Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность сделок, заключенных заявителем со спорным контрагентом.
Представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер, содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают оказание услуг заявленными контрагентами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В этой связи и поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальности сделки по оказанию поставки товаров спорным контрагентом, подлежит отклонению довод заявителя о том, что представление им всех необходимых для принятия к вычету сумм НДС документов, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете являются достаточными для подтверждения обоснованности применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод о том, что основной целью заключения Обществом спорной сделки являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости её заключения и совершения, а преследует цель уменьшения налоговых обязательств.
По результатам налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией в отношении налогоплательщика сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорным контрагентом свидетельствуют о действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленным контрагентом, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Доводы Общества, изложенные в заявлении и в судебных заседаниях, сводятся к критичной оценке решения Инспекции, в отсутствие представления доказательств реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Доказательств, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, Обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорного контрагента.
В целом доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки.
Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении ООО «ЭКА» условий договора.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
Степень ответственности (размер штрафа) у названных правонарушений различается по форме вины. Объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, является одно и то же деяние – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.
Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что формальный документооборот с участием ООО «ЭКА» организован самим налогоплательщиком, который заявил о приобретении товара у организации, не принимавшей в действительности никакого участия в поставке товара. Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара поставщиком. Фактически товары поставлены иными лицами, отношения с которыми Обществом не раскрыты. Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота с ООО «ЭКА».
Общество также заявляет о наличии оснований для снижения штрафа, исчисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием у Общества статуса среднего предприятия.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.
Налоговое законодательство связывает уменьшение налоговых санкций не с количеством указанных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств, а с признанием их таковыми налоговым органом или судом.
Как установлено судом, заявленное Обществом обстоятельство было рассмотрено налоговым органом при принятии решения Инспекцией от 10.07.2024 №3470 и УФНС России по Санкт-Петербургу при принятии решения по апелляционной жалобе от 03.02.2025 №7800-2025/000250/И.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество на дату вынесения решения 10.07.2024 не являлось средним предприятием. Соответствующие сведения о нем как о субъекте среднего предпринимательства были внесены в реестр в период с 01.08.2016 до 10.07.2022, затем с 10.07.2023 до 10.07.2024.
Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.
Однако наличие у Общества статуса среднего предприятия само по себе, а также при доказанности налоговым органом умышленности совершения налогового правонарушения, не является достаточным основанием для снижения штрафа.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для учета заявленного обстоятельства в качестве смягчающего и снижения штрафных санкций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное выше и оценив обстоятельства совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения, а также последствия его совершения, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, сумма штрафа, определенная налоговым органом, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.
В рассматриваемом случае, при снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения наказания (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции налоговых правонарушений.
В части доводов заявителя относительно существенного нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление заявителя с материалами, полученными в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечению его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представлять объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как разъяснено в пунктах 40, 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям в частности относятся неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов, а также вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.
В абзацах 5, 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 №20-П указано, что само по себе несоблюдение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и заведомо не предрешает его законности в целом, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О).
Однако превышение указанных сроков при определенных обстоятельствах может приобретать характер существенного нарушения и, соответственно, признаваться основанием для отмены принятого налоговым органом решения, в частности в тех случаях, когда такое нарушение должностными лицами установленных требований имеет, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление от 16.07.2004 № 14-П и др.).
Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступление ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в котором разъяснено, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.
В рассматриваемом случае допущенная налоговым органом просрочка длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) с учётом её продолжительности не привела к нарушению предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
Таким образом, основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем, несмотря на приведенную им аргументацию, не доказаны и арбитражным судом не установлены.
То обстоятельство, что в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении Инспекции, Обществу начислялись пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 20-П.
Доводы Общества о неправомерном доначислении пеней суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 №15638/12, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
При этом положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено неначисление пеней в случае вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки за пределами установленного Кодексом срока.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.
Увеличение размера пени по доначисленным налогам обусловлено неуплатой налогоплательщиком налогов в сроки, установленные законом, и не связано со сроками проведения проверки и оформления ее результатов. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В этой связи доводы заявителя в части нарушения процедуры вынесения обжалуемого решения являются необоснованными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции от 10.07.2024 №3470 не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Анисимова О.В.