РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 августа 2025 г.

Дело № А40-93209/2025-83-338

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-338), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Могилевец А.Н. (ИНН 770704445360) к ИП Чичкан Н.А. (ИНН 550206214629) о взыскании задолженности по договору подряда № /1/2024 от 31.01.2024 в размере 67 680 руб., неустойки за период с 19.03.2024 по 05.04.2025 в размере 13 235 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № /1/2024 от 31.01.2024 в размере 67 680 руб., неустойки за период с 19.03.2024 по 05.04.2025 в размере 13 235 руб. 45 коп.

Истец явку обеспечил, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству пароизоляционного слоя кровли по адресу: <...> «Столбово» (далее - договор).

В соответствии пунктом 2.1 договора, стоимость работ – 1 396 291 руб. 50 коп., которая определяется на основании расчета стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, субподрядчиком выполнена часть работ по договору на сумму 427 680 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актом приемке от 20.04.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2024.

Также, 14.03.2024 между субподрядчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении договора № 1/2024.

Истец указывает, что подрядчиком в счет оплаты выполненных работ перечислены субподрядчику денежные средства в общем размере 360 000 руб., при этом, за ответчиком числится задолженность в размере 67 680 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдаче результата последних, в отсутствие заявленного ответчиком мотивированного отказа и возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, а также непредставлением доказательств встречного представления – их оплаты.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком, как отмечалось ранее, отзыв на исковое заявление не представлен.

Процессуальное законодательство требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (статьи 4, 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае расторжения настоящего договора, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ, а также размер суммы, перечисленной подрядчиком субподрядчику за выполненные работы.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора № 1/2024, подписанного между субподрядчиком и подрядчиком 14.03.2024, установлено, что стороны в течении пяти рабочих дней обязуются провести полный взаиморасчет с подписанием акта сверки.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что указанное соглашение подписано между сторонами 14.03.2024, а пятым рабочим днем является дата – 21.03.2024, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 22.03.2024 по 05.04.2025 в сумме 13 146 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 67 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 146 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9989 руб. 03 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин