Постановление по делу № 10АП-8977/2025 от 15.07.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8977/2025

г. Москва

15 июля 2025 года

Дело № А41-11640/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3 – Иванова А.М. по доверенности от 31.01.2025, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на а решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-11640/24,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) об изменении платы за сервитут, установив соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602003:7171, общей площадью 591 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Ногинский района, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 8 обремененным сервитутом в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0602003:7258, общей площадью 7 344 кв. м, находящегося по адресу: <...>, в виде периодических выплат в размере 15 942 руб. ежемесячно и взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 76 000 рублей.

От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о расторжении соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от 05.03.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "Пале-рояль", АО "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин", Общество с ограниченной ответственностью "Союзхимреактив".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить в части изменения размера платы за частный сервитут, отказать в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 о снижении стоимости сервитута, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на производство экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о проведении по делу повторной судебной экспертизы, содержащее в апелляционной жалобе.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1586,10 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602003:5586, находящееся по адресу: <...>, часть здания.

Как указывает истец, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0602003:7258, на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 50:16:0602003:5586, осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:7171 общей площадью 591 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский района, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ИП ФИО1

05.03.2019 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключено Соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) на земельный участок с кн 50:16:0602003:7171.

Согласно п. 4.3 Соглашения размер платы за сервитут Собственник вправе пересматривать по мере увеличения собственных расходов, связанных с содержанием земельного участка, в результате увеличения его кадастровой и рыночной стоимости, размера налоговых и иных обязательных платежей, а так же изменения экономической политики в Российской Федерации (инфляция), но не реже одного раза в год.

28.11.2022 ИП ФИО3 было получено Дополнительное соглашение об увлечении платы за сервитут до 25 000 рублей в месяц, но при этом не были представлены документы, подтверждающие увеличение расходов. ИП ФИО3 отказался подписывать данное соглашение.

Письмами исх.№ 65 от 02.12.2022, исх.№ 12 от 08.02.2023 ИП ФИО3 неоднократно запрашивал у ИП ФИО1 информацию о документах подтверждающих увеличение расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:7171, в результате чего произошло удорожание сервитута. Однако до настоящего времени документы не предоставлены.

ИП ФИО3 считает, что плата, установленная в Дополнительном соглашении № 2 к соглашению об установлении сервитута от 28.11.2022, несоразмерна стоимости за пользование земельным участком.

В ноябре 2023 года ИП ФИО3 обратился в ООО "БК-Пифагор" для подготовки и составления отчета об оценке № 24-10-23/02 "Об определении рыночной стоимости ограниченного права пользования (платы за сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602003:7171 площадью 591 кв.м в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0602003:7258 площадью 7344 кв. м и пользования находящимся на нем улучшениями", согласно которого рыночная стоимость права ограниченного пользования (платы за сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602003:7171 площадью 591 кв.м в целях проезда к земельному участку кадастровым номером 50:16:0602003:7258 площадью 7 344 кв. м, и пользования находящимися на нем улучшениями по состоянию на 03.11.2023 составляет (округленно): 61 212 рублей в год или 5 101 рулей в месяц.

23.11.2023 заказным письмом с описью вложений в адрес ИП ФИО1 было направлено Требование об уменьшении стоимости сервитута с просьбой подписать Дополнительное соглашение № 3 к Соглашению об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от 05.03.2019 в предложенной редакции и об установлении стоимости сервитута в соответствии с ценой определенной ООО "БК-Пифагор" в Отчете об оценке.

Как указывает истец, до настоящего момента времени ответ от ответчика не поступил, действия ответчика нарушают права истца, который не имеет иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку, установив несоразмерную плату за сервитут, а потому истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также ответчиком заявлен встречный иск о расторжении соглашения об установлении сервитута, так как до прекращения сервитута истец не может использовать обремененный участок в связи с его целевым назначением, а также с учетом того, что у истца имеется возможность организовать альтернативный проезд (проход) к своему зданию и земельному участку.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами разногласий по вопросу необходимости изменения стоимости предоставленного ответчику сервитута и размера такой платы суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу с целью установления как самого факта такого изменения, так и его причин и соответственно определения актуального размера платы за сервитут.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "АМР КОНСАЛТИНГ", экспертам: ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертами было рассмотрено 3 варианта возможного проезда или прохода к земельному участку с кадастровым № 50:16:0602003:7258.

Вариант № 1 представляет собой проезд/проход через земельный участок с кадастровым № 50:16:0602003:7171, представлен на Рисунке № 1 в виде линии синего цвета

Вариант № 2 представляет собой проезд/проход через земельный участок с кадастровым № 50:16:0602003:23, представлен на Рисунке № 1 в виде линии красного цвета.

Вариант № 3 представляет собой проезд/проход между земельными участками с кадастровыми № 50:16:0602003:406, № 50:16:0602003:409, № 50:16:0602003:6809, № 50:16:0602003:6798, представлен на Рисунке № 1 в виде линии зеленого цвета.

В ходе экспертного осмотра было определено, что Вариант № 2 не может быть осуществлен по следующим основаниям:

На земельном участке с кадастровым № 50:16:0602003:23 в месте расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым № 50:16:0602003:7258 имеются здания и строения, что говорит о невозможности осуществления доступа, также расположен противопожарный колодец для забора воды.

В ходе экспертного осмотра было определено, что Вариант № 3 не может быть осуществлен по следующим основаниям:

1) На момент экспертного осмотра между земельными участками с кадастровыми № 50:16:0602003:406, № 50:16:0602003:409, № 50:16:0602003:6809, № 50:16:0602003:6798 проходит сооружение кабельная линия электропередач 10 кВ, с кадастровым № 50:16:0602003:6973, сведения о которой имеются в ЕГРН.

2) Территория между земельными участками с кадастровыми № 50:16:0602003:406, № 50:16:0602003:409, № 50:16:0602003:6809, № 50:16:0602003:6798, в настоящий момент не пригодна для обеспечения доступа, прохода проезда на территорию земельного участка с кадастровым № 50:16:0602003:7258, имеются кустарники, деревья, перепады высот и неровности земной поверхности.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым № 50:16:0602003:7171 является единственно возможным и организованным способом доступа к земельному участку с кадастровым № 50:16:0602003:7258, координаты контура которого представлены в Таблице № 7, а также на Рисунках № 1-2.

На момент экспертного осмотра земельный участок с кадастровым № 50:16:0602003:7171 представляет собой дорожное полотно, для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым № 50:16:0602003:7172, а также на исследуемый земельный участок с кадастровым № 50:16:0602003:7258.

По вопросу На основании проведенного исследования, данных экспертного осмотра, анализа материалов дела № А41-11640/24, эксперты пришли к выводу, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым № 50:16:0602003:7171 является единственно возможным и организованным способом доступа к земельному участку с кадастровым № 50:16:0602003:7258, координаты контура которого представлены в Таблице № 7, а также на Рисунках № 1-2.

Рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602003:7171 определена в размере 15 942 руб в месяц (площадь сервитута 591 кв.м)

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не содержит каких-либо противоречий и содержит ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Оснований для установления платы за сервитут в ином, нежели установлено экспертным путем, размере, как то предлагал ИП ФИО1, не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку, ответчиком не представлено обоснованных доводов в обоснование ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, а также в обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы, также не приведено обоснованных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, как и не приведено конкретных ссылок в заключении экспертов, указывающих на наличие противоречий в выводах эксперта.

Доводы ответчика о несоблюдении принципов независимости и объективности, выборе неверных подходов (методов) при проведении оценки, о не учете множества факторов, влияющих на интенсивность использования земельного участка и другие доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не подтверждаются какими-либо доказательствами: в частности, в чем выражено нарушение принципа независимости и чем подтверждается данный довод, какие конкретно неверно выбраны подходы экспертом и как это повлияло бы на сформулированные выводы, какие факторы, влияющие на интенсивность использования земельного участка, не учтены экспертом, и чем в материалах дела подтверждаются эти факторы, и как они могли оказать влияние на выводы экспертов.

Представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия) № 03/03-2025 от 25.03.2025, подготовленное ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт", оценивается судом первой инстанции критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Указанное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Так же Ответчик указывает, что заключение экспертов не содержит информации об объектах-аналогах, на которые ссылаются эксперты.

Между тем, на стр. 50 заключения эксперт указывает, что проанализировал возможность использования описанных выше методов и пришел к следующему выводу:

Поскольку оказалось невозможным собрать достаточное для достоверного расчета количество информации о ценах продажи и аренды земельных участков (публичных оферт), аналогичных оцениваемым, для оценки рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков был выбран метод капитализации земельной ренты, основанный на расчетных величинах арендных ставок, по которым сдаются в аренду муниципальные земельные участки.

На стр. 51 заключения эксперт указывает, что денежный поток в виде арендных платежей необходимо формировать на базе рыночных арендных ставок, но поскольку такие данные отсутствуют (эксперту в свободном доступе не удалось найти ни одного предложения по сдаче в аренду земельных участков, обремененных сервитутом, в районе расположения исследуемых объектов), эксперт воспользовался расчетной величиной арендной ставки, по которой сдаются в аренду государственные (муниципальные) земельные участки.

Ответчиком не представлено в материалы дела в опровержение выводов эксперта доказательств наличия в свободном доступе предложений по сдаче в аренду земельных участков, обремененных сервитутом, в районе расположения исследуемых объектов.

Представленные ответчиком скриншоты не указывают на аналоги, именно обремененные сервитутом.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии акта осмотра в заключении эксперта, поскольку в заключении эксперта содержатся фотоматериалы, при осмотре участвовали обе стороны, доказательств, что фотоматериалы не соответствуют действительному положению, не представлено.

Довод ответчика о том, что эксперты не знакомились с материалами дела, также отклоняется, поскольку материалы дела были направлены судом в адрес экспертной организации сопроводительным письмом от 12.12.2024.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и для вызова эксперта в судебное заседание.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ИП ФИО3 в части изменения размера платы за сервитут, установив соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602003:7171 общей площадью 591 кв. м в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0602003:7258, общей площадью 7 344 кв. м, в виде периодических выплат в размере 15 942 рубля ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того что, заключением эксперта подтверждается, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым № 50:16:0602003:7171 является единственно возможным и организованным способом доступа к земельному участку с кадастровым № 50:16:0602003:7258.

Доказательств существенного нарушения истцом условий соглашения об установлении сервитута (ст. 450 ГК РФ), как и доказательств невозможности использования ответчиком земельного участка по целевому назначению из-за установленного соглашением сторон сервитута суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб., между тем стоимость экспертизы определена в 75 000 руб.

Соответственно, в этой части первоначального иска о взыскании 1 000 рублей расходов на проведение экспертизы надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 11.12.2023 между истцом и адвокатом Ивановой А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, вознаграждение согласовано в размере 40 000 руб.

Оплата произведена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15 от 15.01.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, во встречном иске надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-11640/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.А. Панкратьева