АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

22 мая 2025 г. Дело № А74-480/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 236 руб. 65 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года в нежилые помещения в <...>, пом. 58Н и 59Н,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО1 по доверенности № АбТЭЦ -24/104 от 17.04.2024;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2024.

Акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» о взыскании 419 434 руб. 92 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия.

Третье лицо в судебное заседание не направило своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 250 236 руб. 65 коп. задолженности с учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А74-10077/2022 и А74-10041/2022.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований до указанного размера.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Черногорским городским судом дела об оспаривании права собственности в отношении части нежилого помещения 58Н площадью 686,5 кв. м., расположенного в подвальном помещении.

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в спорный период ответчик владел и пользовался данным нежилым помещением.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело подготовлено к рассмотрению по существу и при этом не заявлено ходатайств, разрешение которых в отсутствие сторон было невозможно, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Фирма «Илона» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 58Н площадью 807,1 кв.м (686,5 кв.м в подвале и 120,6 кв.м на первом этаже) и 59Н (на первом этаже) площадью 667,5 кв.м, расположенные в МКД по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец в период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора теплоснабжения и поставки горячей воды поставил тепловую энергию для нужд отопления и ГВС в указанные нежилые помещения ответчика на сумму 371 945 руб. 11 коп. С учетом оплат сумма долга составила 250 236 руб. 65 коп.

В связи с неоплатой тепловой энергии истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения ответчика сводятся к несогласию начисления платы за подвальную часть нежилого помещения 58Н, поскольку подвальное помещение является общим имуществом собственников МКД. Сослался на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, относительно прекращения права собственности ООО «Фирма «Илона» в отношении части нежилого помещения 58Н площадью 686,5 кв. м. расположенной в подвальном помещении.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, что при изложенных обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потреблённой тепловой энергии и горячей воды.

Поскольку нежилые помещения, находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

МКД по адресу <...>, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.

Нежилые помещения №58Н (первый этаж) и №59Н, расположенные по адресу: <...> оборудованы ИПУ ВКТ-7/А/4/5,3 № 158270, который учитывает потребление тепловой энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию и горячую воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданским законодательством и законодательством в сфере энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии или неисправности приборов учета, нарушении сроков представления их показаний.

Правила № 354 не предусматривают возможность учета при начислении платы за отопления показаний индивидуального прибора учета на отопление, установленного в конкретном нежилом помещении, в том случае если многоквартирный дом, в котором расположено такое нежилое помещение, не оборудован соответствующим общедомовым прибором учета.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 10.07.2018 и Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 4), а также с учетом вышеотмеченного принципа приоритета приборного способа определения объема поставленного ресурса на потребителя, который, действуя добросовестно и разумно с целью определения затрат на тепловую энергию и их экономии в принадлежащем ему нежилом помещении, установил индивидуальный прибор учета тепловой энергии, и данный прибор учета был допущен в эксплуатацию, не могут быть возложены негативные последствия того, что ресурсоснабжающая организация и (или) другие собственники помещений многоквартирного дома, где находится помещение ответчика, не выполнили возложенных на них обязанностей и до настоящего времени не установили общедомовой прибор учета на отопление и соответствующие индивидуальные приборы учета.

Иное толкование приведет к нарушению конституционного принципа равенства, повлечет нарушение принципов, закрепленных в статье 5 Закона об энергосбережении, будет противоречить целям принятия данного закона и создаст возможность для удовлетворения интересов неправой стороны за счет правой.

Таким образом, показания индивидуального прибора учета на отопление, установленного в помещениях ответчика №58Н (первый этаж) и № 59Н, необходимо учитывать при расчете объема ресурса.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник общего имущества в многоквартирном доме, в том числе помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, обязан оплачивать ресурсы, поставленные на общедомовые нужды (в частности, в такие помещения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, это означает, что ответчик дополнительно к плате за отопление, определенной на основании показаний индивидуального прибора учета, должен оплатить объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды и приходящийся на его долю.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Приняв во внимание изложенные нормы и разъяснения, а также позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А74-10077/2022 и А74-10041/2022, истец уточнил расчет исковых требований, задолженность за тепловую энергию за помещение 58Н (первый этаж) по ИПУ составила 18 069 руб. 61 коп., за помещение 59Н по ИПУ - 99 998 руб. 77 коп., за ГВС – 3639 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить РСО, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении РСО указанных действий и отсутствии ОДПУ, выпадающий доход энергосбытовой организации, вызванный отсутствием должного учета энергоресурса, переданного в МКД, ложится на такую РСО, которая, вопреки положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оснащению МКД ОДПУ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос N 4). В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет объема поставленного в спорный период коммунального ресурса (отопления) за помещения №58Н (первый этаж) и №59Н, произведенный на основании представленных показаний ИПУ, суд признает не противоречащим положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы поставки и оплаты тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета, возражений по расчету в данной части от ответчика не поступило.

Задолженность за тепловую энергию за помещения №58Н (первый этаж), № 59Н и за ГВС полностью оплачена ответчиком. Предъявленная сумма 250 236 руб. 65 коп. представляет собой задолженность за поставленную тепловую энергию в помещение №58Н (подвал).

Как установлено судом и не оспорено сторонами спора, принадлежащее ответчику на праве собственности подвальное помещение 58Н согласно техническому паспорту многоквартирного дома является отапливаемым.

Предусмотренная пунктом 15 Приложения № 1 к Правилам № 354 температура в подвальном помещении при отсутствии радиаторов отопления достигается за счет прохождения через него общедомовых стояков горячего водоснабжения и отопления, теплоизоляция на которых отсутствует, что зафиксировано в акте осмотра от 17.11.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений. В данном акте также указано, что независимые от централизованной системы отопления отопительные приборы в помещениях ответчика отсутствуют, при этом температура воздуха в них на момент осмотра составляет 23 градуса Цельсия.

Соответственно, ответчик как собственник помещения 58Н обязан оплачивать поставляемую в него тепловую энергию, расчет объема поставленной тепловой энергии в данное помещение с учетом отсутствия в нем индивидуального прибора учета тепловой энергии обоснованно произведен истцом с использованием формул, предусмотренных Правилами № 354 (исходя из установленного регулирующим органом норматива потребления тепловой энергии).

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его оплаты стоимости отпущенной в помещение № 58Н тепловой энергии, поскольку помещение относится к общедомовому имуществу, не принимается судом во внимание.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пунктам 36, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение № 58Н, расположенное в подвале многоквартирного дома, зарегистрировано за ответчиком. Сведения об отказе компании от права собственности на указанное помещение в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации или о признании права отсутствующим в материалах дела отсутствуют.

В этой связи ответчик при наличии зарегистрированного права собственности на помещение не может ссылаться на его отсутствие в отношениях с теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 58Н (в подвале), является правомерным. Ссылка ответчика на оспаривание права собственности на помещения в суде общей юрисдикции не имеет значения, поскольку ответчик в спорный период осуществлял правомочия собственника помещения.

Ответчик, являясь законным владельцем нежилого подвального помещения, называя указанное помещение общим имуществом собственников, пытается возложить обязанность по отплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ул. Советская, 96 г. Черногорска, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения от оплаты услуги по отоплению не обоснован. Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 8005 руб. уплачена истцом при обращении в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3384 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» в пользу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» 250 236 руб. 65 коп. задолженности, а также 8005 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» из федерального бюджета 3384 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.01.2024 №543.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина