1160/2023-179582(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 года Дело № А56-38899/2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30822/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-38899/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 к ООО "Одоо.ру" о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одоо.ру" (ОГРН: <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70а, оф. 19Н, далее – ответчик, Общество, ООО "Одоо.ру") о взыскании 550 200 руб. долга по договору на оказание консультационных услуг и выполнению работ по разработке и адаптации информационной системы Odoo № 148-К от 01.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.08.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что услуги по Договору от 01.10.2019 № 148-К ответчиком в полном объеме оказаны не были; Договор № 146-К от 20.05.2019 является предварительным договором к Договору от 01.10.2019 № 148-К.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО "Одоо.ру" (Исполнитель) заключен Договор № 146-К (далее – Договор № 146- К), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает консультационные услуги по формализации и описанию бизнес-процессов заказчика и по подготовке задания на настройку и доработку информационной системы Odoo.

Стоимость договора № 146-К составляет 175 000 руб. (п. 2.1).

01.10.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО "Одоо.ру" (Исполнитель) заключен Договор № 148-К (далее – Договор № 148-К), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать консультационно-информационные услуги, выполнить работы по разработке, адаптации и вводу в строй модулей корпоративной информационной системы Odoo.

Как указывает истец, платежными поручениями № 304 от 24.05.2019 на сумму 87 500 руб., № 673 от 30.10.2019 на сумму 275 100 руб., № 360 от 17.07.2020 на сумму 187 600 руб. Предприниматель перечислил Обществу оплату по Договорам № 146-К, 148-К, однако услуги по Договорам в полном объеме Исполнителем не оказаны.

Претензией от 21.12.2022 истец потребовал возвратить предварительную оплату по Договору № 148-К в размере 375 200 руб. в связи с неисполнением обязательств по указанному договору в полном объеме, а также уведомил о расторжении указанного договора (л.д. 9-11).

Оставленная без удовлетворения претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора № 146-К Заказчику выставлен счет № 24 от 23.05.2019 (87 500 руб.), который оплачен платежным поручением № 304 от 24.05.2019. 17.09.2019 в адрес истца ответчиком выставлен счет № 40 от 17.09.2019 (87 500 руб.) на окончательную оплату услуг по договору № 146-К.

Акт приема-передачи оказанных услуг № 26 от 17.09.2019 на сумму 175 000 руб. по Договору № 146-К направлен ответчиком и подписан истцом посредством ЭДО (л.д. 45).

Из материалов дела также следует, что счет № 40 от 17.09.2019 (87 500 руб.) оплачен истцом платежным поручением № 673 от 30.10.2019 в общей сумме 275 100 руб. совместно со счетом № 42 от 04.10.2019 на сумму 187 600 руб. на основании Договора № 148-К.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании предварительной оплаты по Договору № 146-К, учитывая наличие Акта, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

В своем иске истец требует взыскать с ответчика также денежные средства, уплаченные платежными поручениями № 304 от 24.05.2019 и № 673 от 30.10.2019.

Как следует из материалов дела, посредством ЭДО между сторонами заключен Договор № 148-К с Заданием № 1 от 01.10.2019 (далее - Задание).

Заданием согласована стоимость услуг в размере 562 800 руб.

Исполнителем направлен в адрес Заказчика счет на оплату № 42 от 04.10.2019 (187 600 руб.), который оплачен платежным поручением № 673 от 30.10.2019 (275 100 руб.) совместно со счетом № 40 от 17.09.2019 (87 500 руб.) по договору № 146-К, о чем свидетельствует назначение платежа «оплата по счету № 40 от 17.09.2019, № 42 от 04.10.2019».

Таким образом, истцом произведена предоплата стоимости услуг по договору № 148-К в размере 187 600 руб. по счету № 42.

Исполнителем выставлен счет № 30 от 16.07.2020 (187 600 руб.) в качестве авансового платежа № 2, который оплачен платежным поручением № 360 от 17.07.2020.

Таким образом, истцом произведена оплата по договору № 148-К в размере 375 200 руб.

Как следует из материалов дела, Исполнитель направил Заказчику посредством ЭДО Акт № 35 от 29.09.2020 об оказании консультационно-информационных услуг, услуг по разработке, адаптации и вводу в строй модулей корпоративной информационной системы Odoo (л.д. 59, оборотная сторона).

Согласно п. 3.5 договора № 148-К Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней направить в адрес Исполнителя подписанный Акт об оказанных услугах и выполненных работах либо мотивированный отказ от подписания Акта с указанием обнаруженных недостатков и дефектов.

Вместе с тем, указанный Акт со стороны истца не подписан, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания Акта № 35 от 29.09.2020 в соответствии с п. 3.5 Договора № 148-К в адрес Исполнителя не направлен.

Доказательства неполноты оказанных по Договору № 148-К услуг истцом в материалы дела не представлено.

Результаты работ переданы заказчику, который в свою очередь акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, тогда как исходя из правовых норм именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания такого акта (Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4841/12 по делу N А47- 236/2011).

В свою очередь, Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг по обоим договорам ( №№ 146-К, 148-К).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате предварительной оплаты по договорам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2023 года по делу № А56-38899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова