АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-24282/2025
Дата принятия решения – 01 октября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания СБТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нартекс", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 34 181 762 рубля 72 копейки, пени в размере 3 580 961 рубль 68 копеек,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания СБТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нартекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 181 762 рубля 72 копейки, пени в размере 3 580 961 рубль 68 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее ответчик представило отзыв по существу иска, в котором указал на готовность заключить мировое соглашение, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 328, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя (грузополучателя) продукцию в количестве, указанном и накладных, а при необходимости в иных документах (спецификации, счете, дополнительном соглашении), которые будут являться приложениями к настоящему договору, в сроки указанные в настоящем договоре, либо в приложении к нему, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию, согласно условиям настоящего договора. Продукция поставляется в адрес, указанный покупателем в настоящем договоре или приложении к нему (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора цена единицы продукции, количество, единица намерения и иные данные указываются в счете, спецификации и/или в ином приложении к договору.
Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель не производит оплату третьим лицам, за поставленную продукцию поставщиком. При оплате товара по настоящему договору покупатель указывает в назначении платежа номер и дату настоящею договора. Порядок оплаты по данному договору устанавливается по спецификации или приложению к данному договору.
Так, в спецификациях № 1 от 01.09.2020 и № 2 от 01.09.2020 стороны согласовали, что покупатель оплачивает 100% от стоимости товара (продукции), установленной договором в данной спецификации, в том числе НДС, для запуска оборудования в производство, до момента отгрузки (передачи) товара покупателю, не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации. Срок поставки: 3-6 недель с момента подписания спецификации с обеих сторон и выполнения условий пункта 3 данной спецификации. Перевозка продукции осуществляется автотранспортом, силами поставщика. Расходы по доставке до склада покупателя (г. Самара завод ПАО «Кузнецов») несет поставщик (пункты 3-6).
В спецификациях № 3 от 28.06.2024 стороны согласовали, что оплата производится покупателем по мере фактической поставки каждой партии товара не позднее 30 календарных дней с даты принятия партии товара покупателем и подписания первичного документа (УПД каждой партии поставки), подтверждающего принятие товара. Срок поставки: 4-12 недель с момента подписания спецификации с обеих сторон. Поставщик освобождается от ответственности, предусмотренной договором в случае невозможности приемки товара по вине покупателя. Перевозка продукции осуществляется автотранспортом, силами поставщика. Расходы по доставке до склада покупателя (г. Москва пр-т. Буденного, влд.16 объект: «Строительство производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями для размещения Центра аддитивных технологий») несет поставщик (пункты 3-7).
Истец поставил товар на общую сумму 62 473 891 рубль 41 копейка.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 34 181 762 рубля 72 копейки.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки № 328 от 01.09.2020 в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец представил следующие универсальные передаточные документы:
– № 549 от 03.11.2020 на сумму 3 948 944 рублей 46 копеек;
– № 551 от 03.11.2020 на сумму 4 691 277 рублей 83 копейки;
– № 561 от 10.11.2020 на сумму 521 925 рублей;
– № 562 от 10.11.2020 на сумму 2 382 388 рублей 37 копеек;
– № 26 от 09.02.2022 на сумму 380 418 рублей 02 копейки;
– № 40 от 22.02.2022 на сумму 145 282 рублей 64 копейки;
– № 116 от 26.04.2022 на сумму 270 563 рублей 88 копеек;
– № 227 от 29.07.2024 на сумму 2 406 125 рублей 71 копейка;
– № 228 от 29.07.2024 на сумму 1 160 055 рублей 51 копейка;
– № 244 от 05.08.2024 на сумму 459 564 рублей;
– № 245 от 05.08.2024 на сумму 910 616 рублей 45 копеек;
– № 248 от 07.08.2024 на сумму 4 247 336 рублей 93 копейки;
– № 249 от 07.08.2024 на сумму 2 276 229 рублей 86 копеек;
– № 263 от 19.08.2024 на сумму 666 139 рублей 49 копеек;
– № 264 от 19.08.2024 на сумму 2 340 753 рублей 57 копеек;
– № 274 от 27.08.2024 на сумму 757 477 рублей 74 копейки;
– № 275 от 27.08.2024 на сумму 595 785 рублей 98 копеек;
– № 289 от 02.09.2024 на сумму 131 243 рублей 25 копеек;
– № 93 от 06.02.2025 на сумму 5 063 542 рублей 95 копеек;
– № 115 от 21.02.2025 на сумму 8 615 283 рублей 97 копеек;
– № 117 от 24.02.2025 на сумму 9 326 348 рублей 66 копеек;
– № 122 от 27.02.2025 на сумму 4 164 067 рублей 08 копеек;
– № 123 от 27.02.2025 на сумму 2 540 761 рублей 34 копейки;
– № 125 от 03.03.2025 на сумму 3 403 440 рублей;
– № 126 от 03.03.2025 на сумму 1 068 318 рублей 72 копейки.
Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.
Ответчик платежными поручениями № 948 от 08.09.2020 на сумму 6 331 332 рубля 83 копейки; № 947 от 08.09.2020 на сумму 5 213 202 рубля 83 копейки; № 4329 от 20.12.2021 на сумму 380 418 рублей 02 копейки; № 4328 от 20.12.2021 на сумму 145 282 рубля 64 копейки; № 1903 от 19.04.2022 на сумму 270 563 рубля 88 копеек; № 7520 от 22.08.2024 на сумму 6 000 000 рублей; № 908 от 03.02.2025 на сумму 9 951 328 рублей 49 копеек погасил задолженность в общем размере 28 292 128 рублей 69 копеек.
Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 34 181 762 рубля 72 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 3 580 961 рубль 68 копеек.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора и приложениями к нему, поставщик вправе начислить и требовать оплаты от покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первою дня неисполнения обязательств по оплате.
Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.
Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 3 580 961 рубль 68 копеек.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нартекс", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания СБТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 34 181 762 (тридцать четыре миллиона сто восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки, пени в сумме 3 580 961 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 68 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 602 627 (шестьсот две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Т.Р. Гиззятов