Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1420/2025
04 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноги в руки»
на решение от 18.03.2025
по делу № А73-21788/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноги в руки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)
к Ассоциации «Хоккейный клуб «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>)
о взыскании 189 115,72 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ноги в руки» (далее – ООО «Ноги в руки», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации «Хоккейный клуб «Амур» (далее – ассоциация «ХК «Амур», ответчик) о взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 182 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 515,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.
Решением от 18.03.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Ноги в руки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что акты выполненных работ подписаны сотрудниками ответчика, оплата по ним произведена частично. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Хоккейный клуб «Амур» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность ее доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает на возникновение отношений между ним (исполнитель) и Ассоциацией «ХК «Амур» (заказчик) по выполнению в период с апреля 2024 по июль 2024 работ по демонтажу, сборке и переносу мебели, тренажеров и оборудования членов хоккейной команды и сотрудников Ассоциации «ХК «Амур».
Договор между сторонами в письменном виде не заключался и не подписывался.
В подтверждение факта выполнения работ предоставлены односторонние акты от 23.04.2024 №109, от 02.04.2024 №88, от 09.07.2024 №180, от 09.07.2024 №181, от 10.06.2024 № 155, от 28.05.2024 №141, от 03.07.2024 № 174, от 09.07.2024 №178, от 16.07.2024 № 192, от 16.07.202 №1934, от 04.06.2024 № 149, от 09.07.2024 № 179, от 03.07.2024 № 173, от 20.05.2024 № 130 на общую сумму 210 650 руб.
Ответчик в период с 16.05.2024 по 15.05.2024 произвел платежи на сумму 28 050 руб., в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 182 600 руб.
Выполненные работы не оплачены, в связи с чем, ООО «Ноги в руки» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 11.12.2024 в размере 6 515,72 руб.
Письмом от 08.10.2024 исх. № 48 ООО «Ноги в руки» направило в адрес Ассоциации «ХК «Амур» претензию с требованием об оплате долга.
В ответе на претензию (письмо от 11.10.2024 исх. 01-13-14/538) ассоциация «ХК «Амур» отказала в удовлетворении претензии, указав на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, предъявленных к оплате обществом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, договор в письменной форме сторонами не заключался.
При этом, из представленной в материалы дела первичной документации в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ), следует, что исполнителем выполнялись погрузоразгрузочные работы, а также оказывались транспортные услуги на общую сумму 184 250 руб. (акты от 23.04.2024 №109, от 02.04.2024 №88, от 09.07.2024 №180, от 09.07.2024 №181, от 10.06.2024 № 155, от 28.05.2024 №141, от 03.07.2024 № 174, от 09.07.2024 №178, от 16.07.2024 № 192, от 16.07.202 №1934, от 04.06.2024 № 149, от 09.07.2024 № 179, от 03.07.2024 № 173, от 20.05.2024 № 130).
Акты со стороны заказчика не подписаны, при этом в правом нижнем углу актов имеются отметки о выполнении работ, подпись, а также указаны фамилии ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Вместе с тем, из представленных актов невозможно установить принадлежность отметок, размещенных в правом нижнем углу, заказчику, в то время как графа «заказчик» подписи уполномоченного лица не содержит. При этом доказательств того, что указанные лица вправе от имени ассоциации «ХК «Амур» принимать работы и подписывать первичную документацию в материалах дела также не содержится.
Соотнести фамилии, содержащиеся в актах в правом нижнем углу к ответчику, в отсутствие указания на должность, подтверждение полномочий (доверенности) указанных лиц, также не представляется возможным.
Кроме того, доказательств направления спорных актов в адрес ответчика до октября 2024 года (направление претензии), истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта реального оказания услуг ответчику, что не влечет право у исполнителя требовать оплаты соответствующего предоставления.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в общем исковом порядке, подлежит отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствовали, наличие таковых судом первой инстанции не было установлено, истцом не доказано.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на необходимость вызова свидетелей в подтверждение факта оказания услуг, как основание для перехода к рассмотрению спора в общем порядке апелляционным судом не принимается, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт оказания услуг подтверждается первичной документацией, в частности актом оказанных услуг, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении ассоциации «ХК «Амур» от подписания, как проекта договора, так и актов оказания услуг, при наличии между сторонами договоренности, апелляционным судом отклоняется, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика проекта договора, а также спорных актов для подписания. При этом проект договора в материалы дела также не представлен.
Доводы заявителя жалобы о произведенной ответчиком оплате также подлежит отклонению, поскольку указанное не опровергает выводы суда о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму 182 600 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2025 года по делу № А73-21788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Башева