АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22566/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАМА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665409, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕРЕМХОВО, УЛ ЗАБОЙЩИКА, Д. 22, КВ. 4)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМ. ТУРЫШЕВОЙ А.А.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665415, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРЕМХОВО, УЛ. 1-АЯ ФИО1, Д.5),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, Б-Р ПОСТЫШЕВА, Д. 18, КВ. 37), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙ НОВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 124, Д. 11, ОФИС 24),

о взыскании 883 966 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКТ": ФИО3 паспорт;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ НОВА": не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАМА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМ. ТУРЫШЕВОЙ А.А.» о взыскании неосновательного обогащения, посредством компенсации затрат по выполнению части демонтажных работ по контракту № 01342000001230046210001 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания (главный корпус) ОГБПОУ «ЧМК им. Турышевой А.А.» по адресу: <...> идентификационный код закупки № 232382000541038510100100430014120243 о 30.08.2024 г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКТ» в судебном заседании дало пояснения.

Истец и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙ НОВА» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙ НОВА», по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКТ», исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 28.11.2023 был заключен государственный контракт на выполнения работ по капитальному ремонту нежилого здания (главный корпус) ОГБПОУ «ЧМК им. Турышевой А.А.» по адресу: <...> (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания (главный корпус) ОГБПОУ «ЧМК им. Турышевой А.А.» по адресу: <...> объекта капитального строительства (далее – объект) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта с момента заключения контракта по 29.03.2024.

В пункте 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 4 361 045 рублей 41 копейку.

Как указывает истец, им были выполнены работы по первому этапу работ в срок, установленный графиком выполнения работ, и истец приступил ко второму этапу, в ходе выполнения работ, истцом обнаружена необходимость в приостановлении выполнения работ (уведомление о приостановке работ от 26.01.2024, запрос технической документации от 16.01.2024).

Ответчик возражал против приостановления выполнения работ.

Истец возобновил выполнение работ (уведомление о возобновлении работ № 08 от 06.02.2024).

Решением от 20.02.2024 № 17 истец отказался от исполнения контракта.

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2024 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 19.01.2024 № 29, от 25.01.2024 № 36, от 29.01.2024 № 41, № 31.01.2024, № 47, от 14.03.2024 № 117, от 20.03.2024 № 126 с требованиями предоставить информацию о причинах нарушения своих обязательств по контракту и сроках их выполнения, а также устранить нарушения выполненных работ. Кроме того представлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2024 № 94, а также возражения на решение об одностороннем отказе истца.

После расторжения контракта истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2024 на сумму 608 941 рубль 51 копейку (претензия от 12.08.2024).

Ответчик отказался от подписания акта (письмо от 17.09.2024 № 396).

Исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Акты от 30.01.2024 не подписаны со стороны ответчика.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для истца и принятие результата работ ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости выполненных работ, а законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истцом не выполнена обязанность по направлению акта выполненных работ ответчику в срок, акт направлен после расторжения договора, ответчик, получив указанный акт, отказался от подписания акта.

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ в полном объеме и в установленные сроки, на которые рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением договора истцом.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по контракту в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством по спорному акту.

При отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы заказчиком в итоге не приняты, а, следовательно – нет оснований для оплаты оспариваемых работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд критически относится к представленному истцу одностороннему акту и не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт приемки работ ответчиком, поскольку со стороны ответчика (заказчика) не подписаны уполномоченным на то лицом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании признал выполнение истцом работ на сумму 524 420 рублей 29 копеек согласно локальной смете № ЛСР 02-01-01, представленной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКТ», осуществляющим строительный контроль, в остальной части ответчик оспаривает выполнение работ на сумму 359 546 рублей 04 копейки.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

На основании изложенного, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на ответчике лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Таким образом, истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что им выполнены спорные работы.

В рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения факта выполнения работ и их исполнителя, в процессе рассмотрения дела суд предлагал ответчику определиться с правовой позицией относительно вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, в частности, разъяснял право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал выполнение работ на сумму 359 546 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, также как и не представлено доказательств того, что работы, стоимость которых просит взыскать в размере 359 546 рублей 04 копейки, выполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая факт того, что ответчик признал выполнение истцом работ на сумму 524 420 рублей 29 копеек, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 524 420 рублей 29 копеек – основного долга, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 679 рублей 32 копеек.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 59,3 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 262 рубля 83 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМ. ТУРЫШЕВОЙ А.А.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665415, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРЕМХОВО, УЛ. 1-АЯ ФИО1, Д.5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАМА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665409, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕРЕМХОВО, УЛ ЗАБОЙЩИКА, Д. 22, КВ. 4) 524 420 рублей 29 копеек – основного долга, 12 262 рубля 83 копейки – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 536 683 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко