АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-6395/2023

г. Кострома 11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 506 842 руб. 77 коп. задолженности по договору от 30.01.2015 № 4400/02105/15 за период с октября по декабрь 2022 года, а также 40534 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2022 № Д-КС/14; от ответчика: не явились,

установил:

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьями 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал требование.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Связь-энерго» (далее - Ответчик, Заказчик, Общество) 30.01.2015 заключили договор услуг № 4400/02105/15 по предоставлению технических ресурсов в целях размещения ВОЛС (далее по тексту - Договор).

С 03.08.2021 название ПАО «МРСК Центра» изменено на ПАО «Россети Центр».

Факт оказания услуг подтверждается ежемесячно подписываемым Сторонами актом об оказании услуг, по согласованной форме.

В соответствии с Договором Исполнитель возлагает на себя обязанность по оказанию услуги в полном соответствии со сроками, а Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные ему услуги.

Из раздела 4 Договора следует, что стоимость услуг Исполнителя в месяц определена в Калькуляции (Приложение № 3) и составляет 329 707,03 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору от 04.08.2015 № 1 и 01.04.2016 № 2 изменялось количество опор, однако общая стоимость оказанных услуг не изменялась.

01.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 (рег. № ДС4400/00743/17), согласно которому в связи с увеличением количества опор (с 7280 шт. до 15095 шт.), увеличилась стоимость оказанных услуг до 683 644,80 руб. в месяц с учетом НДС.

30.11.2018 Истец направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение № 4 (рег. № ДС4400/00712/18) об изменении стоимости оказанных услуг в связи с вновь утвержденным тарифом на предоставление доступа к инфраструктуре до 4 612 987,17 руб. в месяц. Однако со стороны Ответчика данное дополнительное соглашение не было подписано, в связи с чем Обществом продолжались оказываться услуги по прежней стоимости - 683 644,80 руб.

Оплата услуг производится в течение срока действия Договора ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного счета на оплату. Исполнитель выставляет указанный счет не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта.

С октября 2021 года стоимость ежемесячно оказываемых услуг увеличилась до 1 168 947 руб. 59 коп.

В адрес Заказчика ежемесячно выставлялись счета на оплату за оказанную услугу за период октября по декабрь 2022 года.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акты оказанных услуг не подписал.

Между тем, непрерывно услуга по предоставлению технических ресурсов в целях размещения ВОЛС Ответчику оказывалась.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательства по договору оказания услуг от 31.01.2023 № МР1-КМ/302/357.

На дату подачи искового заявления в суд требования претензии не удовлетворены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Общая сумма задолженности составляет 3506842 руб. 77 коп.

До настоящего времени требование об оплате задолженности должником не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, акты оказания услуг, счета на оплату им (ответчиком) не подписывались.

Данный довод ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не оспаривает того, что как в момент заключения договора, так и в спорный период, а также на момент рассмотрения дела, линии ВОЛС размещались на опорах электропередач, принадлежащих истцу, с использованием данных линий ответчик оказывал услуги связи как истцу, так и иным абонентам, за которые получал оплату.

При этом, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик должен был производить истцу оплату именно за использование опор электропередач для размещения на них линий ВОЛС.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истцом неверно определена стоимость услуг по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

01 ноября 2016 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым внесли изменения в стоимость услуг. С учетом указанного дополнительного соглашения стоимость услуг составила 683 644,80 руб., в т.ч. НДС 18% в месяц.

В связи с изменением налогового законодательства и увеличением базовой ставки НДС с 18 до 20%, с 01.01.2019 ежемесячная стоимость услуг по договору составила 695 232 руб. Указанная цена услуг сторонами не изменялась, иные дополнительные соглашения к договору не заключались.

С 01 октября 2021 года вступил в действие приказ ПАО «Россети Центр» от 28.09.2021 № 430-ЦА «Об утверждении тарифа на размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередачи ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжья», которым введены новые цены на услуги.

Письмом от 12.10.2021 № MP 1-КМ/30-2/5059 Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 4400/01559/21 об увеличении стоимости услуг по договору.

ООО «Связь-энерго» дополнительное соглашение подписано не было, поскольку ответчик посчитал цены на услуги, предложенные в дополнительном соглашении, завышенными.

Кроме того, проектом дополнительного соглашения обязанность по обеспечению целостности ВОЛС при работах на ВЛ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом, реконструкцией, модернизацией и новым строительством ВЛ, возлагалась на ПАО «Россети Центр». Соответственно, и расходы на исполнение указанной обязанности включены в стоимость услуг. Поскольку в силу сложившихся обстоятельств указанные работы фактически исполняет собственник ВОЛС самостоятельно, с включением платы за указанные мероприятия в цену договора ООО «Связь-энерго» также было не согласно. Отказ от подписания дополнительного соглашения был направлен Истцу письмом от 12.11.2021 № 269.

Однако при расчете цены иска истец исходил из того, что указанное дополнительное соглашение действует и с октября 2021 года составил акты сдачи-приемки оказанных услуг из расчета стоимости, указанной в данном дополнительном соглашении.

Акты оказанных услуг Ответчиком не подписывались, Истцу направлялись мотивированные возражения на данные документы со ссылкой на отказ от подписания дополнительного соглашения (исх. № 45 в ответ на вх. № № MP 1-КМ/29-2/50 от 11.01.2022; № MP 1-КМ/29-2/51 от 11.01.2022; № MP 1-КМ/29-2/52 от 11.01.2022).

В пункте 4.5 Договора от 30.01.2015 № 4400/02105/15 указано, что изменение стоимости услуг исполнителя, системы оплаты и порядка расчетов оформляется дополнительным соглашением к Договору. Таким образом, спорным Договором не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять стоимость услуг.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утветрженных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Таким образом, ни Федеральный закон «О связи», ни Правила недискриминационного доступа № 1284 не предусматривают регулируемых тарифов на оказание услуг по предоставлению технических ресурсов в целях размещения ВОЛС. Тарифы на услуги по предоставлению технических ресурсов в целях размещения ВОЛС регулируемыми не являются. Цена на услуги согласовывается сторонами в договоре.

Приказ ПАО «Россети Центр» от 28.09.2021 № 430-ЦА «Об утверждении тарифа на размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередачи ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжья» не является нормативно-правовым актом, не носит для ответчика обязывающего характера, в спорном договоре стороны не предусмотрели зависимость образования цены на услуги от утверждения тарифов

истцом, в связи с чем принятие указанного приказа в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ не может являться основанием для автоматического изменения цены договора без соответствующего соглашения сторон.

Таким образом, поскольку стоимость услуг установлена Дополнительным соглашением № 3, иные дополнительные соглашения сторонами не подписывались, правовых оснований для начисления платы за услуги по договору за период с октября по декабрь 2022 года в большем размере, чем это предусмотрено дополнительным соглашением № 3, не имеется.

Довод ответчика о том, что он отказался от части услуг истца, прекратив пользоваться 1903-мя опорами, отклоняется судом по тем же основаниям, поскольку никаких соглашений об этом сторонами не подписывалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом были оказаны услуги ответчику в заявленном объеме, но по цене, согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Ответчик услугами истца воспользовался, но в полном объеме их не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона. В силу статьи 309 ГК РФ такие действия недопустимы, в связи с чем задолженность подлежит взысканию по цене, установленной соглашением сторон.

Требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина и расходы истца по ее оплате подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156014, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.04.2008 УФНС России по Костромской области, в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, адрес филиала: 156961, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по <...> руб. задолженности по договору от 30.01.2015 № 4400/02105/15, а также 23915 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна. ДСанундыьея Э П: Удостов еряющий центр Казн а ч е й с т в о Р о с с и и О.Л. Байбородин Дата 22.03.2023 6:23:00

Кому выдана Байбородин Олег Леонидович