ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-3276/2025

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2025 по делу № А31-3276/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 578 рублей убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 190 578 рублей убытков, понесённых в результате ненадлежащих действий банка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Банк, нарушив условия договора ДКО, не известил в письменном виде Предпринимателя о наступлении непреодолимой силы, о возможном возникновении риска потери платежа/денежного перевода в период непреодолимой силы, что привело к возникновению убытков. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности возместить кредитору причиненные этим убытки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; пояснил, что невозможность проведения банковского перевода по причине введения санкций, форс-мажорности данного обстоятельства изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 34-П. В действиях Банка отсутствует признак виновности и противоправности деяния. Неисполнение платежа допущено банком-корреспондентом банка получателя платежа (BANK OF AMERICA, N.A., SWIFT: BOFAUS3N).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента о присоединении между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее – Договор), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе «Modulbank», заключен договор комплексного обслуживания (ДКО) и клиенту открыт расчетный счет в долларах США № 40802840970010007494.

Пунктом 9.1 ДКО предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, введение режима чрезвычайного положения, противоправные действия третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов, прямо или косвенно запрещающих или препятствующих осуществлению 2 сторонами своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, связанных с запретительными и ограничительными мерами со стороны государственных органов в стране нахождения банков-корреспондентов банка и иных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

В силу пункта 9.2 ДКО при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления, но не позднее 7 (семи) календарных дней, известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также оценку их влияния на возможность исполнения стороной обязательств, установленных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

21.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением на перевод иностранной валюты в размере 2 300 долларов США на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (БИК: 044525225, SWIFT-код: SABRRUMM).

Во исполнение обязательств перед истцом Банком денежные средства списаны со счета № 40802840970010007494, но на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», не поступили, равно как и не вернулись на счет в Банке.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку о взыскании 2 300 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 по делу № А31-4983/2023 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- платеж был отправлен через корреспондентский счет АО КБ «Модульбанк» в RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG – AUSTRIA, SWIFT: RZBAATWWXXX;

- валютный перевод был исполнен, денежные средства 22.04.2022 поступили в банк Америки – SWIFT: BOFAUS3N – иностранный банк посредник, в котором денежные средства находились до 05.05.2022;

- 05.05.2022 валютный перевод был отклонен банком Америки; банк-получатель валютного перевода ПАО «Сбербанк» 24.02.2022 был внесен в санкционные списки США, что установило ограничение на использование корреспондентских счетов в иностранной валюте;

- ответчик исполнил свои обязанности по переводу денежных средств в соответствии с положениями статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение платежа допущено банком-корреспондентом банка получателя платежа (BANK OF AMERICA, N.A., SWIFT: BOFAUS3N);

- в действиях Банка отсутствует признак виновности и противоправности деяния.

30.05.2022 ответчик направил запрос на розыск валютного перевода. Ответы на запросы ответчика о розыске перевода не поступали, возврат денежных средств произведен не был.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия пункта 9.2 ДКО, не известив в письменном виде Предпринимателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с внесением ПАО «Сбербанк» в санкционные списки США, что привело к возникновению убытков.

24.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать убытки в размере 190 578 рублей в связи с нарушением условий договора ДКО.

В ответе от 29.04.2025 на претензию Банк со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А31-4983/2023 сообщил, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Неисполнение требований Предпринимателя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, которые, по мнению истца, образовались в результате неисполнения Банком условий ДКО по информированию клиента в письменном виде о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Причиной отклонения валютного перевода банком Америки стало внесение банка-получателя валютного перевода ПАО «Сбербанк» 24.02.2022 в санкционные списки США, что установило ограничение на использование корреспондентских счетов в иностранной валюте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Факт наличия форс-мажорных обстоятельств истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что банк плательщика исполнил свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2024 по делу № А31-4983/2023, которое на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер, установлено, что валютный перевод был исполнен, денежные средства 22.04.2022 поступили в банк Америки – SWIFT: BOFAUS3N – иностранный банк посредник, в котором денежные средства находились до 05.05.2022.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, филиал иностранного банка осуществляют расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» кредитные организации вправе осуществлять переводы денежных средств в иностранной валюте на корреспондентские счета в банках-нерезидентах с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Указом.

В пункте 1.6. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее – банк-посредник).

Ответственность банков по возмещению убытков возможна при наличии оснований, предусмотренных статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений и разъяснений, Банк исполнил свои обязательства по Договору перед Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Банк не мог узнать ранее, чем 05.05.2022 о ненадлежащем исполнении банком-посредником своих обязательств. Поскольку на момент принятия платежа клиента к оплате и проведения платежа, в отношении ПАО «Сбербанк» не было введено санкций, которые могли бы повлиять на исполнение платежа, не извещение в письменном виде Предпринимателя о наступлении непреодолимой силы не может расцениваться как виновное действие, а, следовательно, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возмещение убытков другой стороне не установлено в качестве последствий нарушения условий пункта 9.2 ДКО.

Действия банка-корреспондента по зачислению денежных средств на счет банка-получателя клиента, равно как и по их возврату находятся вне контроля Банка, не связаны с исполнением им принятых на себя обязательств по договору расчетного счета, заключенного с клиентом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 по делу № А60-38121/2017.

Таким образом, в данной ситуации денежные средства, перечисленные ответчиком на основании распоряжения истца, были заблокированы банком-корреспондентом, то есть после их перечисления со счета истца и после их зачисления на корреспондентский счет ответчика. Следовательно, блокирование средств истца находится за пределами зоны ответственности Банка как стороны договора банковского счета. При этом ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств на корреспондентский счет RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG – AUSTRIA, для дальнейшего перечисления в банк получателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2025 по делу № А31-3276/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар