Решение по делу № А56-100361/2024 от 14.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 мая 2025 года Дело № А56-100361/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Газгеология-Уфа"

третье лицо: ФИО1

о взыскании 2 902 210 руб. 58 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.05.2024)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газгеология-Уфа" (далее - ответчик) о взыскании 1 258 547 руб. 52 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-02- 1584/24 от 01.03.2024, 385 115 руб. 54 коп. неустойки, а далее - неустойки из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательств, начиная с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, 1 258 547 руб. 52 коп. досрочных лизинговых платежей.

Определением от 03.03.2025 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика, содержащий следующие требования:

- о признании договора лизинга от 01.03.2024 №ЛД-02-158424 и заключенный во исполнение указанного договора лизинга договор купли-продажи от 01.03.2024 №КП-02-1584/24 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газгеология-Уфа» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» недействительными (притворными) сделками,

- о применении к договору лизинга от 01.03.2024 специальных последствий недействительности притворной сделки – применить положения о договоре займа главы 42 ГК РФ и считать договором займа на следующих условиях:

Сумма займа – 11 128 000 руб.,

Срок возврата займа – 24 месяца,

Порядок возврата займа – ежемесячные платежи по 629 273,71 руб. 20 числа каждого месяца, которые включают сумму займа и проценты;

- о применении к договору купли-продажи от 01.03.2024 последствий недействительности притворной сделки – применить положения §3 Залог главы 23 ГК РФ – на следующих условиях:

Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Газгеология-Уфа» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», вытекающих из договора, поименованного сторонами, как договор лизинга от 01.03.2024 №ЛД-02-158424;

Предмет залога – автокран XCMG XCT25L5_SR, идентификационный номер VIN <***>, модель двигателя SC7H260Q5, номер двигателя H9203002877, шасси, (рама) №20200228, ПТС №75 ХА 815774;

Цена предмета залога – 13 910 000,00 руб.;

Начальная продажная цена предмета залога при реализации с торгов – 11 128 000 руб.;

- о восстановлении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Газгеология-Уфа» на автокран XCMG XCT25L5_SR, идентификационный номер VIN <***>, модель двигателя SC7H260Q5, номер двигателя H9203002877, шасси, (рама) №20200228, ПТС №75 ХА 815774;

- о взыскании 2 782 000 руб., применив последствия недействительности части сделки.

Истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в связи оплатой ответчиком задолженности по оплате лизинговых и будущих платежей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика только 526 702 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения размера неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд находит, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части размера неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газгеология-Уфа" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ЛД-02-1584/24 от 01.03.2024, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Согласно пункту 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга (Приложение № 6 к договорам лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга истцом был заключен договор купли-продажи №КП-02-1584/24 от 01.03.2024. По указанному договору истец приобрел для ответчика предмет лизинга - автокран XCMG XCT25L5_SR, идентификационный номер VIN <***>, модель двигателя SC7H260Q5, номер двигателя H9203002877, шасси, (рама) №20200228, ПТС №75 ХА 815774, и передал его по акту приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 01.03.2024 №ПФ-02-1584/24.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении №3 к договору лизинга.

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 258 547 руб. 52 коп., задолженность по досрочно взыскиваемым лизинговым платежам в размере 1 258 547 руб. 52 коп. и 385 115 руб. 54 коп. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2024 №3-Их18801 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки.

Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере на момент обращения истца с настоящим иском в суд подтверждаются материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения спора арбитражным судом от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 1 258 547 руб. 52 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 1 258 547 руб. 52 коп. досрочных лизинговых платежей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ частичный отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 17.09.2024, размер которой согласно расчету последнего, составил 526 702 руб. 14 коп. (с учетом принято судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.12 Условий размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что составляет 109,8% годовых.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 175 567 руб. 38 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств своевременной оплаты задолженности, неустойки не представил, требования подлежат удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения истцом размера неустойки.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рамках встречного иска ответчик заявил следующие требования:

Сумма займа – 11 128 000 руб.,

Срок возврата займа – 24 месяца,

Цена предмета залога – 13 910 000 руб.;

Начальная продажная цена предмета залога при реализации с торгов – 11 128 000 руб.;

- о взыскании 2 782 000 руб., применив последствия недействительности части сделки.

В обоснование предъявленных требований ответчик указал, что оспариваемый им договор лизинга является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой заемные отношения сторон, при этом авансирование в размере 2 782 000 руб. было лишено экономического смысла и не соответствовало интересам продавца.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления №25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛД-02-1584/24 от 01.03.2024. Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи №КП-02-1584/24 от 01.03.2024, где в качестве продавца и лизингополучателя выступал ответчик, в качестве покупателя - истец.

По мнению ответчика, прикрываемыми сделками являются договор залога и договор займа, в то время как прикрывающими - договор лизинга и договор купли-продажи. Ответчик указывает, что, поскольку товар по договору возвратного лизинга не меняет своего фактического владельца, а лизингополучатель не приобретает какое-либо имущество на стороне, указанный договор является договором займа.

Между тем, возможность заключения договора возвратного лизинга, согласно условиям которого одно и то же лицо выступает в качестве лизингополучателя и продавца прямо предусмотрена законом, таким образом, заключение такого договора не свидетельствует о притворности сделки.

Согласно ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06 по делу №А40-58457/05-98-453, согласно которому возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно пункту 87 Постановления № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств волеизъявления сторон на заключение договора залога и договора займа, а также экономической целесообразности в заключении договора залога и договора займа, прикрываемых договором лизинга и договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров свидетельствуют о намерении сторон заключить именно договор лизинга и договор купли-продажи, а действия сторон после заключения оспариваемых договоров соответствуют волеизъявлениям сторон на заключение именно договора лизинга и договора купли-продажи.

Также суд полагает, что заявление ответчика о признании договора лизинга и договора купли-продажи ничтожными сделками не имеет правового значения в связи со следующим.

Согласно пункту 70 Постановления №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу №СИП-295/2023, недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного договора купли-продажи предмет лизинга был передан истцу в собственность и ответчику в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.03.2024. Кроме того, ответчиком были совершены действия по постановке транспортного средства на учет, в качестве собственника был указан истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Также истцом в пользу ответчика была перечислена оплата по договору купли-продажи.

Таким образом, оспариваемые ответчиком договоры сторонами исполнялись, что исключает возможность признания их притворными сделками и применения последствий признания сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 1 258 547 руб. 52 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 1 258 547 руб. 52 коп. досрочных лизинговых платежей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газгеология-Уфа" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 175 567 руб. 38 коп. неустойки, а также 112 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газгеология-Уфа" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 248 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газгеология-Уфа" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Евдошенко А.П.