ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-5810/2022

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области до перерыва:

от истца: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.07.2022;

от третьих лиц: от ФИО3 – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2021 № 37 АА 1632542,

ФИО4 (личность установлена по паспорту);

и при участии в судебном заседании посредством веб-конференции после перерыва:

от истца: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.07.2022;

от третьих лиц: от ФИО3 – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2021 № 37 АА 1632542,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 по делу № А17-5810/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО5

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

об истребовании документации, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, Общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО5 (далее – ответчик, бывший директор, заявитель, податель жалобы, ФИО5), в котором истец просил возложить на ФИО5 обязанность по передаче ООО «Монолит» имущества, печати Общества и документов в соответствии с перечнем:

1) печать ООО «Монолит»;

2) оригинал Устава OOO «Монолит»;

3) свидетельство о постановке ООО «Монолит» на налоговый учет с ИНН;

4) свидетельство о государственной регистрации ООО «Монолит» с ОГРН;

5) список участников ООО «Монолит»;

6) документы, подтверждающие полномочия ФИО5 в качестве директора ООО «Монолит» (оригиналы протокола о его назначении и приказ о вступлении в должность);

7) приказы и распоряжения директора ООО «Монолит» ФИО5 за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, включая приказ об утверждении учетной политики ООО «Монолит», приказ об утверждении рабочего плана бухгалтерских счетов;

8) сведения о выданных директором ООО «Монолит» ФИО5 доверенностях и/или копии доверенностей;

9) учетную политику и приказ (или распоряжение) о её утверждении за 2020, 2021 годы;

10) документы первичного бухгалтерского учета. оформленные директором ООО «Монолит» ФИО5 за период с 03.09.2019 по 25.02.2022‚ в том числе, но не исключительно: приходно-кассовые ордера, расходные ордера, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг, авансовые отчеты, счета на оплату;

11) бухгалтерскую (финансовую) отчетность зa 2019 года и за 2020 год;

12) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, a именно:

12.1) расчет по страховым взносам за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года‚ за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года;

12.2) расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 и 4 кварталы 2019 года‚ за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года;

12.3) сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года (ежемесячно);

12.4) сведения о страховом стаже застрахованных лиц (Форма СЗВ-стаж) за 2019 год и за 2020 год;

12.5) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2020 года‚ за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, за 1 квартал 2021 года‚ за полугодие 2021 года‚ за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год;

12.6) форма № З-Ф «Сведения о просроченной заработной плате» при наличии задолженности по заработной плате (должна была сдаваться ежемесячно, если были долги по зарплате в период с 10.08.2020 по 10.07.2021);

13) налоговую отчетность за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, оформленную директором ООО «Монолит» ФИО5, a именно: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год и за 2020 год;

14) кассовые книги за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, оформленные директором ООО «Монолит» ФИО5;

15) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, оформленные директором ООО «Монолит» ФИО5;

16) первичные документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: форма № Т-12 - табель учета рабочего времени, форма № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость» либо № Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость» в зависимости от порядка фактически осуществленных в указанный период выплат;

17) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств по установленным формам за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, оформленные директором ООО «Монолит» ФИО5;

18) сведения о работниках ООО «Монолит», в том числе:

- утвержденное штатное расписание (форма № Т-3),

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении, отпусках и иных изменениях в трудовой деятельности персонала ООО «Монолит» в период 03.09.2019 по 25.02.2022),

- трудовые договоры с работниками за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, оформленные директором ООО «Монолит» ФИО5,

- договоры с материально ответственными лицами при оформлении таковых за период с 03.09.2019 по 25.02.2022 директором ООО «Монолит» ФИО5,

- личные карточки работников (форма № Т-2),

- согласия работников на обработку персональных данных,

- правила внутреннего трудового распорядка;

19) гражданско-правовые сделки (договоры, соглашения), заключенные c юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, оформленные директором ООО «Монолит» ФИО5;

20) сведения о движении денежных средств за период с 03.09.2019 по 07.07.2020;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Монолит» компенсацию за ожидание исполнения Ответчиком судебного акта в сумме 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на нормах статей 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 225.1, 225.3 АПК РФ, статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы неисполнением бывшим директором обязанности по передаче документов и печати Обществу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия пояснений ФИО5 об отсутствии или наличии у него документов; ответчик обязан передать Обществу печать ООО «Монолит»; Устав ООО «Монолит»; свидетельство о постановке ООО «Монолит» на налоговый учет с ИНН; свидетельство о государственной регистрации ООО «Монолит» с ОГРН; документы, подтверждающие полномочия ФИО5 в качестве директора ООО «Монолит» (протокол о его назначении и приказ о вступлении в должность); приказы и распоряжения директора ООО «Монолит» ФИО5 за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, включая приказ об утверждении учетной политики ООО «Монолит» за 2020, 2021; сведения о выданных директором ООО «Монолит» ФИО5 доверенностях и/или копии доверенностей; документы первичного бухгалтерского учета, оформленные директором ООО «Монолит» ФИО5 за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, в том числе, но не исключительно: приходно-кассовые ордера, расходные ордера, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг, авансовые отчеты, счета на оплату, кассовые книги; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств по установленным формам за период с 03.09.2019 по 25.02.2022; отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, а именно расчет по страховым взносам за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года; сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года; сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-стаж) за 2019 год и за 2020 год; сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2020 года, за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, за полугодие 2021 года, за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год; сведения о просроченной заработной плате при наличии задолженности по заработной плате (форма № 3-Ф) в период с 10.08.2020 по 10.07.2021; налоговую отчетность, а именно: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 и 2020 годы; документы, подтверждающие учет рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: табель учета рабочего времени (форма № Т-12), форма № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость» либо № Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость» в зависимости от порядка фактически осуществленных в указанный период выплат; сведения о работниках ООО «Монолит» за период с 03.09.2019 по 25.02.2022, в том числе: утвержденное штатное расписание (форма № Т-3), приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении, отпусках и иных изменениях в трудовой деятельности персонала ООО «Монолит»), трудовые договоры с работниками, договоры с материально ответственными лицами, личные карточки работников (форма № Т-2), согласия работников на обработку персональных данных, правила внутреннего трудового распорядка; гражданско-правовые сделки (договоры, соглашения), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 03.09.2019 по 25.02.2022; сведения о движении денежных средств по счету ООО «Монолит», открытому в АО КИБ «Евроальянс» за период с 03.09.2019 по 07.07.2020. Судебная неустойка определена судом в сумме 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Проанализировав перечень истребуемой документации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. Суд первой инстанции не усмотрел обязанности ФИО5 по передачи списка участников, поскольку ответчик директором Общества на момент рассмотрения спора не является, такая обязанность для бывшего руководителя законодательством не предусмотрена, истец дату истребуемого списка не уточнил. Удовлетворяя требование об истребовании сведений о движении денежных средств по счету ООО «Монолит», открытому в акционерном обществе коммерческом инвестиционном банке «Евроальянс» (далее - АО КИБ «Евроальянс») за период с 03.09.2019 по 07.07.2020, арбитражный суд учел наличие единственного счета АО КИБ «Евроальянс» и дату закрытия счета – 07.07.2020.

Суд первой интенции отметил, что объяснений относительно отсутствия конкретных документов ФИО5, не участвовавший ни в одном судебном заседании, не давал; на направленные в его адрес требования не ответил. Судом первой инстанции не были приняты возражения ФИО4, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов, по мнению суда первой инстанции, истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

В части взыскания судебной неустойки суд первой инстанции посчитал предъявленную истцом судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента его ненадлежащего исполненные, необоснованно завышенной. С учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, арбитражный суд нашел правильным установить ее размер в 5 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, что будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы ФИО4 о том, что бухгалтерская отчетность за период с 03.09.2019 по 25.02.2022 Обществом сдавалась, соответственно ФИО3 имеет возможность запросить ее в уполномоченных органах; хозяйственные операции не проводились из-за категорического отказа ФИО3 после его увольнения 03.09.2019 передавать документы Общества ФИО5; юридическое и бухгалтерское обслуживание Общества велось обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» (далее – Агентство, ООО «ЮА «Волченков и партнеры»); оформлялись только табель учета рабочего времени ФИО5 и приказ об учетной политике, выдавались доверенности. Ответчик считает, что взыскание судебной неустойки неправомерно; суд первой инстанции неправомерно не привлек третьим лицом ООО «ЮА «Волченков и Партнеры», хотя ФИО4 о данном лице сообщал.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях ООО «Монолит» отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ФИО4, так как они не были подтверждены какими-либо доказательствами; что ФИО5 до сих пор не представил никаких документов, противоречиво ссылается на разные места их нахождения и не представляет никаких доказательств в подтверждение доводов. Также истец указывает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока и уважительность пропуска срока не обоснована. Сообщает, что 03.11.2023 в адрес ФИО5, его представителя и ФИО4 было направлено письменное обращение по электронной почте с предложением передать документы, но указанные лица не проявили заинтересованности. Также отмечает, что в судебном заседании 21.11.2023 представитель ФИО5 в деле № 2-3022/2023 просил приобщить оригиналы документов ООО «Монолит»; что ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) являются аффилированными лицами. Дополнительно обосновывает необходимость истребования каждой испрашиваемой позиции.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; поясняет, что юридические и бухгалтерские услуги для Общества выполняло ООО «ЮА «Волченков и Партнеры», но указанное Агенство не было привлечено к участию в деле и состав документации, которая велась аутсорсинговой организацией, не выяснялся; ФИО5 документы со стороны Агенства не могут быть переданы, так как он больше не является директором, а ФИО3 отказывается принимать документы. Также отмечает, что документация не имеет никакого значения для деятельности Общества, так как ООО «Монолит» было создано участниками ФИО7, ФИО4 и ФИО3 с единственной целью: выполнять функции генерального подрядчика для общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис»).

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно. Дополнительные доказательства, представленные истцом и ФИО4, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить в материалы дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

ФИО3 отдельный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б., в связи с нахождением в отпуске, на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» и ФИО3 возразила на доводы апелляционной жалобы, подробно озвучив свою позицию и настаивая, что решение об истребовании документации с бывшего директора по приведенным в нем выводам принято правильно.

ФИО4, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, категорически возразил на доводы Общества и ФИО3, продолжая настаивать на отсутствии истребуемой документации у ответчика и ссылался на тот обстоятельство, что бухгалтерское и юридическое сопровождение ООО «Монолит» велось Агентством.

Участники в ходе процесса ответили на вопросы суда и другу друга, обменялись репликами комментариями.

Представитель ФИО5 озвучил свою позицию в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2023.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено, а апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФИО5 и ФИО4

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2015 за ОГРН: <***>. Директором Общества по сведениям ЕГРЮЛ с 31.12.2015 являлся ФИО3, учредителями – ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 34 % (номинальной стоимостью 3 400 рублей 00 копеек), ФИО7 с долей в уставном капитале Общества 33 % (номинальной стоимостью 3 300 рублей 00 копеек) и ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 33 % (номинальной стоимостью 3 300 рублей 00 копеек).

Общим собранием участников ООО «Монолит», оформленным протоколом от 03.09.2019, принято решение об освобождении генерального директора ООО «Монолит» ФИО3 от занимаемой им должности и об избрании на срок с 03.09.2019 по 03.09.2024 единоличным исполнительным органом ООО «Монолит» (генеральным директором) ФИО5

25.02.2022 полномочия ФИО5 прекращены, на должность генерального директора Общества избран ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.02.2022 № 1/2022.

ООО «Монолит» 09.03.2022 направило в адрес ФИО5 требование о передаче документов и печати Общества.

Поскольку документы и печать ответчиком не предоставлены истцу, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ответчика предоставить документы и печать Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1). Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 26 Закона № 402-ФЗ). Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии со статьей 87 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем самостоятельно с соблюдением требований ТК РФ и иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При рассмотрения спора суд оценивает представленные доказательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сложившейся ситуации и, следовательно, о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Как следует из пояснений ответчика и ФИО4, а также из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9331/2022, Обществу в лице директора ФИО3 доподлинно известно о том, что истребуемая документация по хозяйственной деятельности Общества, находится у ООО «ЮА «Волченков и Партнеры», которое сопровождает деятельность ООО «Монолит» в рамках договора. При этом доводы об аффилированности ФИО5 и ФИО6 в данном случае правового значения не имеет.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований к ФИО5, как не располагающему документацией, не имеющему права выступать в правоотношениях с контрагентам Общества от его имени в силу отсутствия полномочий.

Кроме того, в рамках дела № А17-1627/2020 Арбитражный суд Ивановской области рассматривал иск ООО «Монолит» к ФИО3 об истребовании у него документов Общества.

Обоснованность требований Общества по существу не проверялась. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 производство по делу прекращено: протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» от 25.02.2022 № 1/2022 новым директором Общества избран ФИО3, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором Общества ФИО3

Между тем ФИО3 являлся директором Общества и до ФИО5 и после освобождения ФИО5 от занимаемой должности. Сведения о том, что ФИО3 передавал ФИО5 какие-либо документы, печати Общества, суду не представлены. Относительно истребования печати апелляционный суд дополнительно отмечает, что иск ООО «Монолит», а также отзыв Общества на апелляционную жалобу и дополнения к нему содержат оттиск печати ООО «Монолит», при этом доводы о выбытии истребуемой у ФИО5 печати из владения Общества истцом не подтверждено. Доказательств, что проставленная на документах печать Общества изготовлена позднее назначения ФИО3 директором 25.02.2022, в деле нет. Также суд апелляционной инстанции отдельно принимает во внимание, что к иску Общество приложило и копию свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, и копию Устава ООО «Монолит», надлежащим образом заверенные печатью и подписью директора Общества. Данные документы также входят в перечень истребуемых у ответчика.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 01.11.2023 суд предлагал Обществу представить дополнительное обоснование своей позиции по перечню истребуемой документации у ответчика.

Представленные дополнительные пояснения ООО «Монолит» при исследовании материалов дела от 13.12.2023, проанализированные судом апелляционной инстанции, в дополнение к изложенному, вопреки озвученной истцом и ФИО3 позиции, напротив, подтвердили отсутствие у ФИО5 истребуемой у него документации.

Таким образом, апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает, что доводы истца о наличии истребуемых документов и хранении их у ФИО5 носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика, и то обстоятельство, что ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

Доводы Общества о пропуске срока на обжалование апелляционным судом отклоняются, поскольку апелляционная жалоба ФИО5 направлена посредством почтовой связи 03.03.2023 - в последний день месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 03.02.2023.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в связи с предоставленной ответчику отсрочкой, государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 по делу № А17-5810/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1