Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-24941/2024
«29» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025
Полный текст решения изготовлен 29.04.2025
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Атеро» в лице конкурсного управляющего ФИО3
в судебном заседании участвуют:
от истца – ФИО4 по доверенности от 08.08.2024,
от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.01.2025,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 131 716 ,80 рублей, из них: 97 200, 00 рублей - сумма основного долга, 34 516, 80 рублей - сумма неустойки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952, 00 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атеро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Атеро»).
До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2023 по 11.11.2024 в размере 122 760, 00 рублей, задолженность за фактическое пользование помещением за период с 12.11.2024 по 31.12.2024 в размере 17 640, 00 рублей, неустойку за период с 31.10.2024 по 13.01.2025 в размере 57 715, 20 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952, 00 рублей.
Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО «Атеро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель), действующим на основании агентского договора №04/23-АД от 01.03.202 в интересах ООО «Атеро», и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды №04/23-ДА от 01.03.2023 (далее – Договор) части нежилого помещения по адресу <...>, площадью 36 кв.м., расположенном на первом этаже.
01.03.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи помещения.
При заключении Договора стороны пункте 5.1.1 согласовали, что Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно в порядке и сроки, установленные в Спецификации.
Также указано, что в арендную плату включены расходы по оплате за пользование земельным участком, предназначенном для эксплуатации Торгового центра, а также все установленные действующим законодательством РФ налоги и сборы, подлежащие уплате Арендодателем при заключении данного вида сделки.
Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с арендой помещения в арендную плату не входит.
Согласно Спецификации, которая является Приложением №2 к Договору, размер арендной платы с 01.03.2023 составляет 10 800 рублей (пункт 4).
Арендная плата оплачивается авансовым платежом ежемесячно до 30 числа текущего месяца за следующий месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец исполнил принятые на себя обязательства. По акту приема-передачи арендованное помещение Арендодателем передано Арендатору.
Тогда как, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
ИП ФИО2 были оплачены следующие периоды:
-март 2023г — платежное поручение №555965 от 03.06.2023г.;
-апрель 2023г — платежное поручение №927337 от 03.06.2023г.;
-май 2023г — платежное поручение №379303 от 04.07.2023г.;
-июнь 2023г — платежное поручение №677011 от 27.07.2023г.;
-июль 2023г — платежное поручение №517360 от 25.08.2023г.;
-август 2023г — платежное поручение №605918 от 01.10.2023г.;
-сентябрь 2023г — платежное поручение №912505 от 27.10.2023г.;
-октябрь 2023г — платежное поручение №530550 от 03.12.2023г.;
-ноябрь 2023г — платежное поручение №11 от 15.02.2024г.
Больше оплаты от ИП ФИО2 не поступало.
Истцом от ответчика было получено письмо от 11.07.2024, из содержания которого усматривается уведомление о расторжении договора, к которому должен быть применен пункт 7.1 Договора.
Пункт 7.1 Договора предусматривает, что Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления об этом Арендодателя не позднее чем за 4 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.
Соответственно, договор аренды расторгнут с 11.11.2024, период начисления задолженности по арендной плате составляет с 01.12.2023 по 11.11.2024 (11 мес. и 11 дн.).
Размер задолженности по арендной плате составит: 122 760 рублей ((11 мес х 10 800 руб.) + (11 800 руб / 30 дн х 11 дн)).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено, и данный факт не оспаривают стороны, Арендатор возвратил арендованное помещение по акту приема-передачи и вывез свое оборудование только 07.02.2025.
В связи с чем, истец за период с 12.11.2024 по 31.12.2024 (1 мес. и 19 дн.) начислил плату за фактическое пользование помещением, которая рассчитывается исходя из размера арендной платы.
Соответственно, задолженность ИП ФИО2 за фактическое пользование помещением составляет: 17 640 рублей ((1 мес х 10 800 руб.) + (11 800 руб / 30 дн х 19 дн)).
Общий период просрочки составляет 13 месяцев (с 01.12.2023 по 31.12.2024), общий размер задолженности составляет 140 400, 00 рублей.
Судом проверен представленный расчет и признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 Договора при нарушении Арендатором сроков оплаты, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что ответчик своевременно плата по договору аренды не вносил, истец начислил неустойку.
Истец считает возможным рассчитать неустойку, начиная с октября 2023, по более ранним платежам у истца претензий не имеется, т. е. до 30.10.2023 должна была быть внесена арендная плата за ноябрь 2023.
Долг на дату начала периода начисления неустойки (31.10.2023): 10 800 рублей.
Долг на дату окончания периода начисления неустойки (13.01.2025): 140 400,00 рублей.
При расчете неустойки истцом учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки за период с 31.10.2024 по 13.01.2025 составляет 57 715, 20 рублей.
Доводы ответчика об освобождении от ответственности со ссылкой на то, что с июля 2023 помещение подверглось пожару, и это делало невозможным его использования (форс-мажор), судом рассмотрены и признаны несостоятельным.
Пунктом 9.1 Договора указано, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, если это является результатом действия форс-мажорных обстоятельств, возникших после даты подписания настоящего Договора, наступление которых не могло быть предотвращено любой из сторон. Форс-мажорные обстоятельства определяются как событие или обстоятельства, находящееся вне пределов разумного контроля сторон, и включают в себя наводнение, землетрясение, ураганы, пожары, снежные заносы и другие стихийные бедствия, войны, военные действия, а также решения государственных органов, нормативные акты и/или решения антимонопольных органов РФ.
Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Атеро» ФИО3 по факту возгорания в конце июля 2023 года в здании торгового центра, расположенного по ул. Бахтурова, дом 12, г. Волгограда, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2023 года было обнаружено горение в ходильной камере размерами 7 5820 м и рядом стоящих стеллажей общей площадью 200 кв.м. С учетом отсутствия повреждений иных помещений здания ТЦ «Арбуз» общей площадью 16 500,0 кв.м. за исключением части находящегося в аренде ООО «Восторг61» обособленного помещения площадью 2056,6 кв.м. - доступ арендаторов в помещения торгового центра не прекращался. Однако, с учетом необходимости проведения следственных мероприятий, наведения порядка в коридорах и местах общего пользования - доступ посетителей был ограничен в течении 2 дней с 29.07.2023 по 30.07.2023.
Тогда как, истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.12.2023 по 11.11.2024.
Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Однако пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, не является обстоятельством непреодолимой силы, относится к рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки до 30 000, 00 рублей необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.
В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до фактически оплаченной истцом при подаче иска в суд. Соответственно, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 952, 00 рублей подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.12.2023 по 11.11.2024 в размере 122 760, 00 рублей, задолженность за фактическое пользование помещением за период с 12.11.2024 по 31.12.2024 в размере 17 640, 00 рублей, неустойку за период с 31.10.2024 по 13.01.2025 в размере 30 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.С. Пятернина