АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-19756/23

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

ПАО БАНК УРАЛСИБ; ООО "Солекс"" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

к ООО Солекс, ООО "Солекс"" (ИНН 2224197036, ОГРН 1192225009151),

третье лицо: Акционерное общество «Конструкторское бюро Химавтоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 386 822 руб. 80 коп.,

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО Солекс, ООО "Солекс"" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/713990 от 24.01.2022 г. в размере 3 386 822 рубля 80 копеек, из которых: по сумме регресса – 3 274 676 рублей 35 копеек; по процентам – 112 146 рублей 45 копеек, продолжить взыскивать проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения регресса за период с 25.05.2023 до даты полного погашения задолженности по Договору банковской гарантии № 9991-4R1/713990 от 24.01.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Конструкторское бюро Химавтоматики».

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил, извещен надлежащим образом, по правилам ст.123 АПК РФ, по юридическому адресу (конверт возвращен в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения).

Дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1.4, п. 3.1 Правил ООО «CОЛЕКС» (Принципал) направил ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Гаранту) заявление о присоединении к Правилам, тем самым заключив с Гарантом Договор о предоставлении б/гарантий, и на основании Анкеты-заявки Принципала Гарант выдал 24.01.2022г. банковскую гарантию №9991-4R1/713990, согласно которой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Гарант) принял на себя обязательство уплатить Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «CОЛЕКС» (Принципал) обеспеченных гарантией обязательств Принципала по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Контракт).

Сумма гарантии – 4 192 018,92 руб. Срок действия гарантии – по 23.04.2023 включительно.

В результате неисполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, последний направил Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по б/гарантии (исх. № 4679-44/189 от 14.03.2023).

Данное требование получено Гарантом 21.03.2023г., то есть в пределах срока действия гарантии.

На основании п. 7.2.2 Правил Гарант обязуется по получении требования Бенефициара не позднее следующего рабочего дня сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов.

Уведомление о получении требования Бенефициара (исх. №2034 от 21.03.2023г.) было направлено Гарантом в адрес Принципала 22.03.2023г.

В силу п. 8.2.2 Правил Принципал обязался в течение одного рабочего дня с даты получения от Гаранта копии требования Бенефициара и копий, приложенных к нему документов сообщить Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантией обязательства.

Между тем, указанные документы в адрес Гаранта не поступили.

На основании п. 7.2.3 Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и не позднее следующего рабочего дня письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

04.04.2023 в соответствии с условиями банковской гарантии № 9991-4R1/713990 от 24.01.2022г. Гарант исполнил свои обязательства, уплатив Бенефициару денежные средства в размере 3 274 676,35 руб. Платежное поручение от 04.04.2023 № 276334.

Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара (исх. №2411, от 05.04.2023г.), которое одновременно является требованием (п.10.6.1 Правил), было направлено Гарантом Принципалу 05.04.2023г.

В нарушение Договора о предоставлении б/гарантий (и Правил) Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм.

По состоянию на 24.05.2023 (включительно) задолженность ООО «CОЛЕКС» по Договору банковской гарантии № 9991-4R1/713990 от 24.01.2022 года составляет 3 386 822,80 коп., из которых:

- по сумме регресса – 3 274 676 рублей 35 копеек;

- по процентам – 112 146 рублей 45 копеек.

В досудебном порядке урегулировать вопрос получения денежных средств от Принципала не представилось возможным: ни ответ, ни денежные средства от Принципала в ответ на требование Гаранта от 05.04.2023 (часть 5 ст.4 АПК РФ) Гаранту не поступили. Со стороны Принципала никаких действий к погашению задолженности предпринято не было.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Договор банковской гарантии № 9991-4R1/713990 от 24.01.2022 г. судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден материалами дела (платежное поручение № 276334 от 04.04.2023).

Истцом правомерно исполнены банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица.

По договору банковской гарантии № 9991-4R1/713990 от 24.01.2022 г. требование банку предъявлено 21.03.2023, то есть в установленный гарантиями срок действия по 23.04.2023. Бенефициар, обращаясь к гаранту с требованиями о выплате банковской гарантии указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по контракту № 21ВР-1973 от 27.01.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплат по банковским гарантиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 3 274 676 руб. 35 коп. возмещения денежных средств выплаченных бенефициару по банковской гарантии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по договору банковской гарантии в размере 112 146 руб. 45 коп. за период 05.04.2023- 24.05.2023.

Согласно п. 10.4 Правил предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару, подтверждён материалами дела, следовательно, требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов согласно расчета исковых требований (приложение к иску) судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов в размере 25% на непогашенную сумму возмещения регресса за период с 25.05.2023 до даты полного погашения задолженности по Договору банковской гарантии № 9991-4R1/713990 от 24.01.2022 г.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд полагает требование о взыскании процентов по дату полного погашения задолженности следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в размере 25% на непогашенную сумму возмещения регресса за период с 25.05.2023 до даты полного погашения задолженности по Договору банковской гарантии № 9991-4R1/713990 от 24.01.2022 г подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК УРАЛСИБ; ООО "Солекс"" удовлетворить.

Взыскать с ООО Солекс, ООО "Солекс"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ; ООО "Солекс"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору банковской гарантии № 9991-4R1/713990 от 24.01.2022 г. в размере 3 386 822 рубля 80 копеек, из которых: по сумме регресса – 3 274 676 рублей 35 копеек; по процентам – 112 146 рублей 45 копеек, продолжить взыскивать проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения регресса за период с 25.05.2023 до даты полного погашения задолженности по Договору банковской гарантии № 9991-4R1/713990 от 24.01.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 934 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова