Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-85012/25-54-566
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕНДСЕИЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: <***>, 109444, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, Б-Р САМАРКАНДСКИЙ, Д. 6, К. 2, КВ. 178)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2022)
о взыскании 2 472 490 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2025 (паспорт, диплом)
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕНДСЕИЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2024 № 18042024 в размере 2 210 000 руб., неустойки за период с 05.11.2024 по 31.05.2025 в размере 262 490 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2024 № 18042024, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. Описание продукции, количество, стоимость, сроки и условия поставки указываются в счете на оплату.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях 100% предоплаты на основании счета на оплату.
В соответствии с пунктом 9.2 договора поставщик за просрочку оплаты продукции вправе потребовать с покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Спецификацией от 24.09.2024 № 1/09 стороны согласовали поставку продукции на общую стоимость 2 310 000 руб. На основании спецификации поставщиком выставлен счет на оплату от 24.09.2024 № 539.
Согласно пункту 2 спецификации № 1/09 оплата товара должна быть произведена не позднее 30 дней с момента поставки товара.
Поставщик 02.10.2024 поставил товар в соответствии со спецификацией № 1/09 в полном объеме.
Покупателем произведена оплата с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2024 № 47 на сумму 2 000 000 руб., от 06.11.2024 № 66 на сумму 110 000 руб., от 12.11.2024 № 70 на сумму 110 000 руб., от 23.12.2024 № 131 на сумму 100 000 руб.
В порядке пункта 9.3 договора поставщиком начислена неустойка в размере 5510 руб. за период с 05.11.2024 по 23.12.2024.
Также сторонами 25.10.2024 подписана спецификация № 2/10 на поставку продукции на сумму 2 320 000 руб. На основании спецификации № 2/10 поставщиком выставлен счет на оплату от 25.10.2024 № 631.
Поставщиком 06.11.2024 произведена поставка товара в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами УПД № 955 от 06.11.2024.
В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2/10 оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 дней с момента поставки товара.
Товар, поставленный по спецификации № 2/10, покупателем не оплачен.
В связи с тем, что сумма платежа, поступившего в соответствии с платежным поручением от 23.12.2024 № 131, в совокупности с остальными платежами по спецификации № 1/09, превысила стоимость поставленного товара, сумма переплаты в размере 10 000 руб. зачтена поставщиком в счет уплаты долга по спецификации № 2/10.
Покупателем произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. платежным поручением от 17.02.2025 № 65.
На сумму задолженности по спецификации № 2/10 поставщиком начислена неустойка за период с 09.12.2024 по 31.03.2025 в размере 256 980 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате принятого товара общество направило в его адрес претензию от 24.02.2025 № 2402 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму, отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, как и доказательств предъявления последним претензий к качеству и количеству товара, проверив и признав арифметически и методологически верным произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, суд признал заявленные требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование несения которых представил договор на представление интересов заказчика в суде от 28.03.2025 № 52-03/2025-С, платежное поручение от 02.04.2025 № 317 на названную сумму.
Оценив указанные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕНДСЕИЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) руб., неустойку в размере 262 490 (двести шестьдесят две тысячи четыреста девяносто) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 175 (девяносто девять тысяч сто семьдесят пять) руб.
Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина