Постановление по делу № 07АП-8859/2023 от 04.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-8859/2023) на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12535/2023 (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению PUMA SE (Пума СЕ) (страна Германия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Искитим, ОГРНИП <***>), о взыскании компенсации в сумме 100 000, 00 руб., судебных расходов в сумме 1 466, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) (далее по тексту – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 480105 в размере 100 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 66,50 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 1200 руб.

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП Весниной О.В. в пользу PUMA SE (Пума СЕ) взыскана 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 480105, 66,50 руб. расходов на почтовые отправления, 1200 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, а также 4000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что истец является иностранной организацией, национальная принадлежность которой относится к недружественной стране; истец злоупотребляет своим правом и имеет своей целью финансовое обогащение; размер компенсации, требуемой истцом, существенно завышен (ответчик впервые приобрел товар, на котором размещены объекты интеллектуальной собственности истца; ранее ответчик не нарушал права истца; стоимость контрафактного товара равна 1200 руб.; реализация ответчиком спорного товара не является существенной частью его хозяйственной деятельности; истцом не были представлены доказательства, которые подтверждают тот факт, что вследствие реализации ответчиком товара истцу были причинены имущественные убытки); ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит снизить размер компенсации до 10 000 руб.

28.11.2023 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не соглашается, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, вещественные доказательства (кепка) и просмотрев видео-диск с процессом приобретения товара, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ – в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее - «Товарные знаки»):

« »

Международный per. № 480105.

Из искового заявления следует, что в торговой точке - магазин «Oskar», расположенный в МУП «ЦУМ «Искитим» по адресу: <...> предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарным знаком международный рег. № 480105: - головной убор (кепка) черного цвета с изображением пумы белого цвета на лицевой части кепки смещенного влево стоимостью 1200 руб.

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками; процесс осмотра торговой точки и закупки товара зафиксирован посредством ведения видеозаписи на основании статьей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены чек от 03.09.2022, видеозапись, сам товар, заключение.

Истец, ссылаясь на то, что не давал ответчику своего согласия на использование спорного товарного знака, предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, предпринимателем нарушены его исключительные права на спорный товарный знак, обратился к ответчику с претензией № 30112022-56-ГИП от 30.11.2022, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 480105 истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по существу спора в полном объеме, пришел к выводу о подтверждении факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 480105, об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, учитывая, что доказательств подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 480105 согласно выписке из ВОИС по товарным знакам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика; кассовым чеком, содержащим сведения о цене товара (1200 руб.), дате продаже, адресе торговой точки ответчика; фотографией контрафактного товара; контрафактным товаром (кепка).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний и внешний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего приобщенному к материалам дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям от- носимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись покупки спорного товара.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, видеозапись, фотографии товара, кассовый чек, иные доказательства из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи ответчиком спорного товара, с нарушением исключительных прав истца на товарный знак, в отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорного товарного знака истца.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Податель жалобы отмечает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, заявлены исключительно с целью взыскания компенсации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел их обоснованными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 Постановления № 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450- О-О обращено внимание на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, судом не установлено наличия признаков злоупотребления истцом правом при подаче искового заявления. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не также установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что компании надлежит отказать в защите исключительных прав, так как она является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Весниной О.В. от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.

Обосновывая размер компенсации - 100 000 руб. - истец сослался на высокую степень общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана, в том числе с возможными рисками для здоровья человека (низкое качество контрафактного товара подтверждается заключением от 28.10.2022, согласно которому контрафактный товар выполнен из материала низкого качества); известность продукции истца на рынке (в целях извлечения прибыли от своей незаконной деятельности ответчи-

ком намеренно предлагаются к продаже и продаются контрафактные товары, внешний вид и обозначение которых копируют очень востребованную на рынке и известную потребителям оригинальную продукцию истца); высокую степень репутационного ущерба.

Суд первой инстанции, взыскав компенсацию в полном размере, с доводами истца согласился.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и ре- путационными издержками нарушителя должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

Сама по себе известность публике товарного знака не свидетельствует о необходимости взыскания компенсации в завышенном размере.

В данном случае следует учесть, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель реализует очевидно неоригинальные контрафактные товары спортивного престижного бренда и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

Оценив обстоятельства дела, в рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации, характер допущенного нарушения, факт неоднократного нарушения и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации (дело № А45-22483/2023), отсутствие доказательств проявления ответчиком разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в то же время, учитывает, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, носит избыточный характер, с учетом принципов справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, наличия заявления ответчика о снижении размера компенсации со ссылкой на тяжелое материальное положение (является пенсионером, имеет на иждивении

дочь, находящуюся на обучении, проживает в квартире, находящейся в залоге по ипотечному договору), нарушение прав истца в отношении одного товарного знака, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления в размере 66,50 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 1200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., поскольку достаточных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в рамках данного дела в отношении ответчика истцом не представлено.

С учетом частичного удовлетворения иска (20 %) судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 13,30 руб., стоимость контрафактного товара – 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ (за исключением отказа во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.).

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца в размере 2400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512535/2023 отменить (за исключением отказа во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу PUMA SE (Пума СЕ) (страна Германия) компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 480105, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 240 руб., расходы на почтовые отправления в размере 13,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 800 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с PUMA SE (Пума СЕ) (страна Германия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина