АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

13 мая 2025 года Дело № А10-5439/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с 08 декабря 2021 по 31 января 2023 года в размере 2 387 431 руб. 49 коп., неустойки в размере 349 304 руб. 20 коп., начисленную на задолженность за период с 19.01.2022 по 21.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5/ТП от 07.11.2023 (личность установлена по паспорту, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела, используется система онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2024 (личность установлена по паспорту, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела);

от третьего лица ПАО «Россети Сибирь»: не явился, извещено;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (далее – ответчик) о взыскании 46 000 рублей части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по январь 2023 года, 3 305 рублей 67 копеек пени за просрочку платежей за период с 19.01.2022 по 19.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 04 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истцом указано на то, что в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии и поставки электроэнергии ответчиком за период с 08 декабря 2021 года по 31 января 2023 года фактически потреблена электроэнергия на сумму 2 387 431 рубль 49 копеек, в связи с ненадлежащей оплатой задолженности ответчику начислена неустойка в размере 349 304 рубля 20 копеек за период с 19.01.2022 по 21.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Истец в последующем заявил ходатайство об уточнении требований, которое было принято судом.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие в спорный период договорных отношений с другим лицом на поставку электроэнергии, а также полную оплату ООО «Энергосбыт+» всего поставленного объема электроэнергии.

В отзыве ООО «Энергосбыт+» указывает на наличие между ним и ответчиком (потребителем) в спорный период договора энергоснабжения, оплата по которому произведена.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

ПАО «Россети Сибирь» надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энеросбыт+» 19.02.2025 прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

Письменные отзывы ООО «Энергосбыт+» представлены в материалы дела до ликвидации.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Суд в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 апреля 2025 года до 12 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснила, что истец не согласен на заключение мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано исходя из следующего.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин. Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из заявленного представителем ответчика ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является обсуждение условий мирового соглашения. В то же время, суд полагает, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости отложения судебного разбирательства, сторонам было предоставлено достаточно времени урегулирования спора мирным путем. Кроме того, при разрешении указанного ходатайства судом учитывается позиция истца, который пояснил, что урегулирование спора мирным путем в настоящий момент невозможно.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.01.2015 между ООО «Леспромсервис» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 69, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 10.1 договор действует с 01.01.20215 по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 01.12.2021 № 7218-17-04 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 29.11.2021 № 81-04-12-и2519/21 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» направлено ответчику письмо от 09.12.2021 с предложением заключить договор энергоснабжения в отношении имущества, принадлежащего ООО «Леспромсервис».

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, обществом «Читаэнергосбыт» выставлен счет ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за спорный период и направлена претензия.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 28 и 55 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

В отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ООО «Леспромсервис».

Вместе с тем, в заявленный истцом период между ООО «Леспромсервис» и ООО «Энергосбыт+» правоотношения регулировались договором купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 №69.

В материалы дела ответчиком, ООО «Энергосбыт+» представлены ведомости электропотребления (корректировочная ведомость), счета-фактуры, платежные документы, акт сверки.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и акта сверки, выставленный ООО «Энергосбыт+» обществу в рамках договора от 01.01.2015 №69, объем поставленной электроэнергии, указанный в счет-фактурах, ответчиком полностью оплачен.

Вместе с тем, судом установлено, что за март 2022 года объем электроэнергии, выставленный ООО «Энергосбыт+» для оплаты, меньше объема, фактически потребленного обществом в этом месяце.

Указанное следует из ведомостей электропотребления за март 2022 года по январь 2023 года, согласно которым начальные показания за март 2022 года составили – 517,448 кВт*ч, конечные показания за март 2022 года составили 528,058 кВт*ч.

Итоговое потребление за март составило 528,058-517,488=10,57*4800=50736 кВт*ч.

В то же время ответчиком оплата произведена за объем электроэнергии по промежуточным показаниям, согласно корректировочной ведомости ООО «Энергосбыт+», которые составили 521,8059 кВтч.

Оплата потребителем произведена за объем исходя из промежуточных показаний 521,8059 – начальные показания 517,488=4,3179*4800=20726 кВт*ч. При этом суд отмечает, что задолженность за март 2022 года возникла по оплате потребленной электрической энергии именно в оставшейся части.

Таким образом, неоплаченный объем определен исходя из конечных показаний 528,058 – 521,8059 (промежуточные показания по которым произведена оплата за половину марта 2022) = 6,2521 * 4800 (коэффициент учета) = 30 010 кВт*ч.

Объем электроэнергии в размере 357 887 кВт*ч, потребленный ответчиком в апреле 2022 года - январе 2023 года, ООО «Энергосбыт+» к оплате не предъявлялся, и соответственно, не оплачивался.

Таким образом, ответчиком за спорный период не была произведена оплата за электроэнергию, потребленную с марта 2022 года(частично) по январь 2023 года в объеме 387 897 кВт*ч.

Факт расторжения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 между гарантирующим поставщиком - АО «Читаэнергосбыт» и энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+» не влияет на вывод суда о том, потребленный за период с 08 декабря 2021 года по март 2022 года(частично) и выставленный к оплате объем электроэнергии ответчиком оплачен ООО «Энергосбыт+».

Ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

Суд учитывает, что, несмотря на размещение Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещения, направление истцом письма ответчику от 02.12.2021 предложения заключить договор, гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация являлись участниками спора по арбитражным делам № А10-7216/2021, № А10-7191/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Оснований для понуждения потребителя к повторной оплате стоимости электроэнергии, оплаченной ответчиком за период с декабря 2021 года по март 2022 года(частично) не имеется.

Поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства оплаты электроэнергии за указанный период, с учетом выставленных к оплате объемов электроэнергии, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом установлено, что объем электрической энергии предъявленный в оплате гарантирующим поставщиком за период с 08 декабря 2021 года по март 2022 года(частично), рассчитанный на основании данных сетевой организации, не превышает объем, выставленный обществом «Энергосбыт+» потребителю за эти периоды.

Как указывалось выше, ответчику за период март 2022 года - январь 2023 года не был выставлен объем электроэнергии в размере 387 897 кВт*ч., потребленный в указанный период по показаниям расчетного прибора учета.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в объеме 387 897 кВт*ч. ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Энергосбыт+» в материалы дела не представлены, указанное также не следует из акта сверки и представленных платежных документов с учетом объемов электроэнергии, выставленных к оплате.

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому неоплаченным остался объем потребления электрической энергии равный 387 897 Квт/ч стоимостью 1 764 746 рублей 48 копеек.

Проверив указанный альтернативный расчет, суд признает его обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии в объеме 387897 Квт*ч, потребленной в марте 2022 – январе 2023 года, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 764 746 рублей 48 копеек. В остальной части требования о взыскании долга суд отказывает.

При этом довод ответчика о том, что оплата произведена за 2022 и 2023 года в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждён материалами дела, представленные в материалы дела платёжные поручения, отнесены в качестве оплаты за предыдущий период.

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание и не могут повлиять на выводы суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 349 304 руб. 20 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению в размере 252138 рублей 72 копейки за период с 19.05.2022 по 21.02.2023, исходя из суммы удовлетворенных судом требований по основному долгу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В удовлетворении остальной части иска по неустойке суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 764 746 руб. 48 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта 2022 года по январь 2023 года, 252 138 руб. 72 коп. – неустойку за период с 19.05.2022 по 21.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7648 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 036 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова