ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года

Дело №А56-12792/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2025), ФИО4 (по доверенности от 14.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30907/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-12792/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» (далее – заявитель, Общество, ООО «Транс-Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее – Инспекция, МИФНС № 11 по Ленинградской области) от 20.10.2023 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 8 330 835,09 руб., соответствующей сумме штрафа (эпизоды, связанные с контрагентами ООО «Региональная рециклинговая компания», ООО «Карельская региональная рециклинговая компания»), об обязании МИФНС № 11 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транс-Эко» (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Транс-Эко» не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что по хозяйственно-финансовым взаимоотношениям с ООО «Региональная рециклинговая компания», ООО «Карельская региональная рециклинговая компания» имеет право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, утверждая, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, а также не установлено отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения заявленных Обществом вычетов, и получения необоснованной налоговой выгоды по операциями с указанными контрагентами. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что, заявляя об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, налоговый орган не учитывает, что обязательства по заключенным Обществом договорам и по государственным контрактам с Администрацией Московского района Санкт-Петербурга исполнены, работы приняты без замечаний. Вместе с тем, оценка имеющихся у Общества на праве собственности транспортных средств и специальной техники, с учетом объемов выполненных работ по контрактам, свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязательств Обществом своими силам, следовательно, совокупность собранных налоговым органом доказательств не опровергает факт привлечения ООО «Региональная рециклинговая компания», ООО «Карельская региональная рециклинговая компания» в качестве субподрядных организаций, а также факт оказания услуг по предоставлению в аренду Обществу строительной техники (автотранспорта) с экипажем в аренду.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области в отношении ООО «Транс-Эко» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам проведенной которой Инспекцией вынесено решение от 20.10.2023 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7400 рублей и ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17 783 721 рублей.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, ввиду неправомерного принятия к вычету НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Региональная Рециклинговая Компания» (далее – ООО «РРК»), ООО «Карельская Региональная Рециклинговая Компания» (далее – ООО «КРРК»), ООО «Статус», ООО «Олимп», ООО «Ревада», ООО «Металлресурс СПБ», реальность участия которых в совершении хозяйственных операций по договорам с ООО «ТРАНС-ЭКО» по выполнению работ и оказанию услуг проверкой документально не подтверждена, и опровергается результатами мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением № 19 от 20.10.2023, Общество обратилось в УФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 22.12.2023 № 16-22- 06/19104@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.10.2023 № 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в размере 8 330 835,09 руб., соответствующей сумме штрафа (эпизоды, связанные с контрагентами ООО «Региональная рециклинговая компания», ООО «Карельская региональная рециклинговая компания»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Инспекцией в ходе проверки проверена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, заключенных с ООО «РРК» и ООО «КРРК», и сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Транс-Эко» применяло общий режим налогообложения, основным видом деятельности является сбор неопасных отходов (код ОКВЭД 38.11).

ООО «Транс-Эко» имеет лицензии на осуществление деятельности: по сбору, транспортированию отходов I – IV классов опасности (лицензия № 78-00178 от 28.03.2016, бессрочно, наименование лицензирующего органа: Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу); по сбору, транспортированию отходов I – IV классов опасности (лицензия № (78)-8783-Т от 15.01.2020, дата окончания действия лицензии: 03.06.2120, наименование лицензирующего органа: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования)

В проверяемом периоде ООО «Транс-Эко» принимало участие в выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в рамках контрактов, заключенных с ООО «Концепт-Эко», ООО «Лель-Эко», Администрацией Московского района Санкт-Петербурга.

Между полигонами ООО «Лель-Эко» (г. Гатчина) и ООО «Концепт-Эко» (г. Кириши), осуществляющими прием и утилизацию отходов, и ООО «Транс-Эко» заключены следующие договоры:

1) Между ООО «Концепт ЭКО» и ООО «Транс-Эко» заключен Договор № 26/05-17ТЭ от 17.05.2019, согласно которому ООО «Транс-Эко» (Субподрядчик) берет на себя обязательства по оказанию услуг по ликвидации несанкционированной свалки по адресу Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 102;

2) Между ООО «Лель-Эко» и ООО «Транс-Эко» заключен Договор № 17/05-19ТЭ от 17.05.2019, согласно которому ООО «Транс-Эко» (Субподрядчик) берет на себя обязательства по оказанию услуг по ликвидации несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 78:14:0769203:6755, 78:14:0769203:6753, а также западнее участка 78:14:07692303:66 по адресу Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 102;

3) между ООО «Концепт ЭКО» и ООО «Транс-Эко» заключен Договор № 22/05-17ТЭ-П от 22.05.2019, согласно которому ООО «Транс-Эко» (Исполнитель) берет на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке строительных отходов и грунта IV, V классов опасности с объекта несанкционированной свалки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 102.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде между Администрацией Московского района Санкт – Петербурга и ООО «Транс-Эко» заключены Контракт № 01722000004190001330001 от 08.11.2019, согласно которому ООО «Транс-Эко» (подрядчик) принимает обязательства по выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресам: 5-й Предпортовый пр., 6-й Предпортовый пр., 7-й Предпортовый пр., Старообрядческая (Ташкентская) и контракт № 01722000004190001320001 от 08.11.2019, согласно которому ООО «Транс-Эко» (подрядчик) берет на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресам: территория, прилегающая к ГСК «Авиатор» в районе пересечения ул. Взлетная и ул. Вертолетная.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что для выполнения работ на объектах заказчика Общество привлекало спорных контрагентов, вычеты по сделкам с которыми отражены в декларациях по НДС за 1 – 4 кварталы 2019 года

Так, в проверяемом периоде между ООО «Транс-Эко» и ООО «РРК» заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 10.05.2019 № 04/05/2019-ПТ, согласно которому Исполнитель (ООО «РРК») обязуется оказать Заказчику (ООО «Транс-Эко») услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и другой специальной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

Из представленных проверяемым налогоплательщиком сменных рапортов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), а также актов выполненных работ следует, что работы по погрузке грунта выполнялись по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 102А, являющимся объектом выполнения субподрядных работ по договорам, заключенным с ООО «Лель-Эко» и ООО «Концепт-Эко» во исполнение контрактов с Администрацией Московского района Санкт-Петербурга.

При выполнении работ задействованы объекты спецтехники, переданные ООО «РРК»: экскаватор VOLVO PRIME EC290BLC (78 РТ2920); бульдозер KOMATSU D61 (РК9400); экскаватор LIEBHERR (78 РК 2659). Машинистами при выполнении работ являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «РРК» не имеет в собственности или на ином праве строительной техники для проведения необходимых работ, документы, подтверждающие наличие каких-либо сделок с ООО «Транс-Эко», спорным контрагентом не представлены, таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не подтверждены.

Ссылки налогоплательщика на то, что строительная техника передана подрядчику физическими лицами, отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные физические лица передачу техники не подтвердили.

Кроме того, налоговым органом представлены опросы, в том числе лиц, указанных в качестве машинистов, согласно которым не подтверждается присутствие привлеченного налогоплательщиком подрядчика на строительном объекте.

Так, согласно свидетельским показаниям, ФИО9 участие в выполнении работ на объекте по ликвидации свалки ФИО9 не принимал, Компания ООО «РРК» ему не известна, в 2019 году трудоустроен в Кировском лесничестве ПСХ-3.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что компания ООО «РРК» ему не знакома, трудовой договор с данной организацией не заключался. В 2019 году был трудоустроен только в ООО «Аксиал» на должность водителя и доход получал только от нее. Имеет права категории «С», навыки управления спецтехникой отсутствуют. По вопросам выполнения работ на объекте по ликвидации свалки ФИО6 пояснить ничего не смог.

В отношении техники, используемой при исполнении договора, исходя из сведений полученных из Управления Гостехнадзора Санкт-Петербурга, установлено, что владельцами транспортных средств, переданных ООО «РРК», являлись ФИО10 (экскаватор Volvo Prime EC290BLC, 78 РТ 2920); ФИО11 (экскаватор Liebherr4, 78 РК 2659).

Согласно сведениям 2-НДФЛ, в проверяемом периоде ФИО11 получал доход от взаимосвязанной с ООО «РРК» компании – ООО «Прогресс», учредителем и генеральным директором которого является ФИО12 (до 2020 года учредителем являлся ФИО13).

Таким образом, в отношении названного контрагента налоговым органом установлены факты, подтверждающие, что сделки по аренде спецтехники фактически не осуществлялись, а оформлены формально с использованием факта взаимозависимости.

Исходя из этого, на основании совокупности первичных документов, полученных налоговым органов в результате проверочных мероприятий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды путем включения в оборот подрядчика, обладающего признаками недобросовестности.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, в проверяемом периоде ООО «Транс-Эко» с ООО «КРРК» заключен договор на производство работ по благоустройству от 15.11.2019 № Б02-2019, предметом которого является оказание услуг по благоустройству территории после ликвидации несанкционированных свалок – выполнение работ по укладке 8 блоков и плит ленточных фундаментов, устройство дорожных покрытий из железобетонных плит, исправление профиля щебеночных оснований.

Основанием для заключения Договора являются Контракты, заключенные между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ООО «Транс-Эко».

Сменные рапорты и Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) содержат сведения о спецтехнике, задействованной при выполнении работ по погрузке грунта на объекте по адресам: Санкт-Петербург, ГСК «Авиатор» в районе пересечения ул. Взлетной и ул. Вертолетной, пр. 5-й Предпортовый проезд, 6-й Предпортовый проезд, 7-й Предпортовый проезд.

Машинистами при выполнении работ на спецтехнике являлись: ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20

Согласно сведениям сменных рапортов и справок, при выполнении работ задействованы следующие объекты спецтехники: экскаватор JS 220SC (78 РТ 9288); автокран Камаз 53215-15 44МН3693547 (0176ЕА178); экскаватор VOLVO CB 432859 (78 РУ2480); бульдозер KOMATSU LTD (78 НС 9476).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный контрагент налогоплательщика не имел возможности выполнить спорные работы.

Так, по сведениям, полученным из Управления Гостехнадзора Санкт-Петербурга. автокран Камаз 53215-15 44МН3693547 (0176ЕА178) и бульдозер KOMATSU LTD (78 НС 9476) в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга не регистрировались и с учета не снимались, а государственный регистрационный знак 78 РУ2480 выдан при регистрации автопогрузчика «TОYOTA 7FBH18», а не экскаватора VOLVO CB 432859.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные сменные рапорты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) содержат недостоверные сведения в части реквизитов объектов спецтехники, задействованных при выполнении работ на объекте, поскольку спецтехника с указанными регистрационными номерами на учете не состоит.

В результате анализа движения денежных средств установлено отсутствие расчетов между ООО «Транс-Эко» и ООО «КРРК» в 2019 году.

Кроме того, установлено, что договор на производство работ по благоустройству от 15.11.2019 № Б02-2019, а также счет-фактура от 30.11.2019 № 1, Акт от 30.11.2019 № 1, составлены и подписаны от имени генерального директора ООО «КРРК» ФИО21, в то время как в указанный период должность генерального директора занимал ФИО22

В свою очередь, ФИО22 в ходе допроса пояснил, что организовать деятельность по обращению с отходами в республике Карелия ему предложил ФИО12.

Таким образом, из анализа документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки в их совокупности и взаимосвязи следует, что основной целью заключения ООО «Транс-Эко» сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость в связи с использованием налогоплательщиком формального документооборота (договоров, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ, товарных накладных) в целях формирования правовых условий для завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод о том, что Обществом все обязательства выполнены перед заказчиками, в том числе по государственным контрактам с Администрацией Московского района Санкт-Петербурга, которая приняла весь объем работ без замечаний, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о реальности выполнения работ, заявленных по взаимоотношениям с ООО «РРК» и ООО «КРРК, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией была выявлена совокупность фактов и доказательств, свидетельствующая об умышленном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и нереальности исполнения договора заявленными контрагентами.

Для принятия налоговых вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием только счета-фактуры, принятием работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

Доводы Общества о том, что контрагентами получены денежные средства за выполненные работы, в связи с чем общество имело законные основания для предъявления к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «КРРК» и ООО «РРК», признаны апелляционным судом несостоятельными.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «КРРК» за 2019 год установлено, что общий оборот денежных средств составил 3 624 тыс.руб. Основная часть поступлений сформирована за счет поступлений от взаимосвязанных лиц — ООО «Аксиал» ИНН <***> и ФИО21, являющегося супругом ФИО23 в виде предоставления займа.

Расходные операции представлены единственной операцией 05.12.2019 – оплатой в адрес ООО «Солид» ИНН <***> за приобретенный экскаватор Volvo EC240BLC PRlML (Заводской номер VCEC240BJ00015259).

Операции по приобретению материалов, товаров, оплата аренды автотранспортных средств и спецтехники, договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами, за 2019 год отсутствуют. Оплата за оказанные услуги/поставленные материалы от ООО «Транс-Эко» 2019 году не поступала.

Иные поступления, а также расходные операции, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «КРРК» за 2019 год, также отсутствуют.

В то же время в судебном заседании 09.12.2024 Обществом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате контрагенту ООО «КРРК» по счет-фактурам за период с ноября по декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать. в том числе периоды, за которые проводится проверка.

Согласно пункту 4 указанной статьи в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, периоды, которые подлежат проверке, должны быть зафиксированы в решении о ее проведении, выход за их пределы недопустим.

Как следует из материалов дела, проверяемый период выездной налоговой проверки в отношении ООО «Транс-Эко» – с 01.01.2019 по 31.12.2019, предмет проверки – правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией у ООО «Транс-Эко» требованием о представлении документов (информации) от 22.02.2023 № 20 истребовался, в том числе Акт сверки расчетов с ООО «КРРК» за 2019 (пункт 1.5 Требования), у ООО «КРРК» поручением об истребовании документов (информации) от 25.01.2023 № 16-07/1337 истребовался, в том числе Акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) с ООО «Транс-Эко» за 2019 (пункт 1.13 Поручения).

В ответ на требование и поручение ООО «Транс-Эко» и ООО «КРРК» представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, их которого следует, что задолженность ООО «ТРАНС-ЭКО» в пользу ООО «КРРК» по состоянию на 31.12.2019 оставляет 8 538 000 руб.

Также из анализа представленных документов, карточек счетов «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60.02 «Расчеты по авансам полученным», 51 «Расчетные счета», банковским выпискам установлено, что расчеты между ООО «Транс-Эко» и ООО «КРРК» в 2019 не производились. На конец проверяемого периода (31.12.2019) на счете 60.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «КРРК» числится кредиторская задолженность ООО «Транс-Эко», в общей сумме – 8538 руб.

Таким образом, на дату представления истребуемой информации ООО «Транс-Эко» и ООО «КРРК» не представили актуальную информацию об отсутствии задолженности ООО «Транс-Эко» перед ООО «КРРК» за 2019 год и ООО «Транс-Эко» не обосновало возможность представления данной информации только в суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие возможности исследовать не проверяемые периоды (вопрос об оплате в не проверяемый период не исследовался), а также непредставление при проведении выездной налоговой проверки истребуемых документов, Инспекция не располагала представленными Обществом в суд апелляционной инстанции документами, в свою очередь Общество не обосновало невозможность их представления ранее (при истребовании в рамках проведения выездной налоговой проверки).

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе представление документов, подтверждающих перечисление Обществом контрагенту ООО «КРРК» денежных средств не может служить бесспорным доказательством действительного исполнения сделки заявленным контрагентом, как фактическим исполнителем, обязательств по сделке. Фактическими исполнителями услуг являлись подконтрольные ФИО12 физические лица.

Кроме того, организациями-участниками рассматриваемой схемы также не сформирован источник для получения налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком в 4 квартале 2019 года, то есть сумма НДС, предъявленная к вычету по контрагенту ООО «КРРК» не исчислена к уплате в бюджет по цепочкам заявленных контрагентов.

Документов, подтверждающих взаимоотношения, ни ООО «КРРК», ни его контрагенты, отраженные в книгах покупок, не представили. Вместе с тем, Инспекцией установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев не являются организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и используются для манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Налоговым органом в ходе проведения проверки исследованы как первичные документы общества, так и документы, полученные в рамках проведения контрольных мероприятий, банковские выписки, книги продаж и книги покупок контрагентов. В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных выше контрагентов установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что их деятельность направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, целью которой является извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-12792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова