ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года
Дело №А56-19397/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36931/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-19397/2023, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 466 781 руб. 30 коп. неустойки, в том числе:
- 19 959 руб. 87 коп. неустойки по договору от 01.03.2008 № 6645.038.1 по состоянию на 31.03.2023
- по договору от 01.04.2008 № 6864.038.1 по состоянию на 31.03.2023 25 533 руб. 53 коп. неустойки;
- по договору от 01.10.2008 № 8797.038.1 по состоянию на 17.04.2023 28 669 руб. 66 коп. неустойки;
- 38 308 руб. 09 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 8695.038.1 по состоянию на 28.02.2023;
- 60 397 руб. 07 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 8998.038.1 по состоянию на 26.05.2023;
- 80 390 руб. 44 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 8991.038.1 по состоянию на 21.04.2023;
- 93 425 руб. 99 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 9073.038.1 по состоянию на 15.05.2023;
- 32 354 руб. 03 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 9131.038.1 по состоянию на 24.03.2023;
- 75 276 руб. 40 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 9137.038.1 по состоянию на 20.06.2023;
- 12 466 руб. 22 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 9171.038.1 по состоянию на 28.02.2023 (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 65).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также необоснованное начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.03.2008 № 6645.038.1, от 01.04.2008 № 6864.038.1, от 01.10.2008 № 8797.038.1, от 01.10.2008 № 8695.038.1, от 01.10.2008 № 8998.038.1, от 01.10.2008 № 8991.038.1, от 01.10.2008 № 9073.038.1, от 01.10.2008 № 9131.038.1, от 01.10.2008 № 9137.038.1, 01.10.2008 № 9171.038.1 (далее – договоры), по условиям которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении № 10 к договору, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Пунктом 5.4 договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного Истцом, производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Суд первой инстанции по материалам дела признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в силу чего признал право ответчика на взыскание суммы основного долга и неустойки.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.
Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.
Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, начисленной за апрель-октябрь 2022 года с учетом действия моратория, введенного Постановлением №497, отклоняются на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в то время как истцом по договорам от 01.03.2008 № 6645.038.1, от 01.04.2008 № 6864.038.1, от 01.10.2008 № 8797.038.1, от 01.10.2008 № 8695.038.1, от 01.10.2008 № 8998.038.1, , от 01.10.2008 № 9131.038.1, от 01.10.2008 № 9137.038.1, 01.10.2008 № 9171.038 неустойка взыскивается на задолженность, возникшую с апреля 2022, то есть возникшую после введения моратория.
По договорам от 01.10.2008 № 8991.038.1, от 01.10.2008 № 9073.038.1 (л.д. 88, 96) неустойка взыскивается на задолженность, возникшую с марта 2022, однако истцом при уточнении иска расчет неустойки произведен истцом с исключением периода начисления с 01.04.2023 по 01.10.2022.
Иных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-19397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
О.С. Пономарева
Н.Е.Целищева