Решение по делу № А56-80975/2022 от 27.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 мая 2025 года Дело № А56-80975/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Управление механизации №67"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская гольф-деревня"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКС КОНСТРАКШН.РУ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации №67" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская гольф-деревня" (далее – ответчик) о взыскании 15 852 376 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ по договорам №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019, 1 320 917 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 9.4 договоров.

05.12.2022 истец уточнил основания заявленных требований, разъяснив тем самым, что задолженность в размере 15 852 376 руб. 98 коп. образовалась за работы, выполненные истцом и предъявленные к сдаче по десяти взаимосвязанным договорам, а именно:

– задолженность по договору №І-С/ИЖС-(01) от 08.11.2018г. составляет 890 917,93 руб.;

– задолженность по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019 составляет 3 977 103,45 руб.;

– задолженность по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019 составляет 4 154 120,76 рублей;

– задолженность по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(М_01) от 15.11.2019 составляет 709 684,10 руб.;

– задолженность по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(М_01) от 15.11.2019 составляет 709 684,10 руб.;

– задолженность по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_02) от 15.11.2019 составляет 1 560 235,32 руб.;

– задолженность по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_02) от 15.11.2019 составляет 1 560 235,32 руб.;

– задолженность по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_03) от 15.11.2019 составляет 1 079 398,00 руб.;

– задолженность по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 15.11.2019 составляет 1 079 398,00 руб.;

– задолженность по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 15.11.2019 ДС №1 от 20.04.2020 составляет 131 600 руб.

Истец также дополнил требования иска и просит признать договоры №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019, по которым возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, расторгнутыми с 30.12.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.12.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

14.12.2023 от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» поступило заключение эксперта №31 от 04.12.2023, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Определением от 12.02.2024 суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика, содержащий следующие требования:

- о взыскании с истца 2 249 987 руб. 88 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019 за период с 06.02.2021 по 05.02.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/100 ставки ЦБ РФ,

- о взыскании с истца 3 622 183 руб. 08 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019 за период с 06.02.2021 по 05.02.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/100 ставки ЦБ РФ

- о взыскании 1 588 983 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору №4/17 от 24.11.2017

- о понуждении истца возвратить ответчику строительную площадку по договору №І1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019 в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, - о понуждении истца возвратить ответчику строительную площадку по договору №І-1- Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019 в течение 30 дней с момента вынесения решения суда,

- о наложении судебного штрафа за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязательств по возврату строительной площадке ответчику.

В судебном заседании 07.04.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы об определении стоимости выполненных истцом работ по договорам на сумму 63 953 243 руб. 95 коп., стоимости работ по устранению недостатков в размере 5 421 954 руб. 85 коп., а также суммы произведенной ответчиком оплаты в размере 48 100 868 руб. 05 коп., истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в размере 10 430 421 руб. 05 коп. (63 953 243 руб. 95 коп. - 5 421 954 руб. 85 коп. - 48 100 868 руб. 05 коп.), признать договоры расторгнутыми с 30.12.2021, взыскать с ответчика 4 420 435 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, 1 824 435 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 09.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Уточнение исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также, в порядке уточнения заявленных требований, просил признать обязательства подрядчика по выполнению работ по договорам подряда исполненными в полном объеме 21.12.2022, а гарантийные обязательства – исполненными в полном объеме путем компенсации в пользу ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 5 421 954 руб. 85 коп., признать строительную площадку освобожденной истцом и переданной ответчику.

Ходатайство истца в этой части уточненных исковых требований судом отклонено, поскольку являлось дополнительным требованием, направленным на одновременное изменение и предмета, и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Определением от 29.07.2024 суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, поручив ее проведение эксперту Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО5.

28.11.2024 от Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступило экспертное заключение №496/16 от 26.11.2024.

Определением от 05.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в целях выполнения работ на объектах:

- Многоквартирный жилой дом "Курортный особняк", региональный курорт "GATCHINA GARDENS", Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, дер. Красницы по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, <...> (далее – Дом 106);

были заключены договоры №І-С/ИЖС-(01) от 08.11.2018, №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(М_01) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(М_01) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_02) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_02) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_03) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 15.11.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.58 договоров заказчик ежемесячно осуществляет промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.61 договоров заказчик не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным с момента получения представителем заказчика от подрядчика актирующих форм промежуточной приемки, обязан подписать данные формы, либо отказать в их подписании с письменным указанием причин такого отказа.

В силу пункта 2.62. договоров в случае выявления недостатков в результате работ, подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат производится сторонами в отношении состава и объема работ, не взывающих замечаний со стороны заказчика; после устранения замечаний остальные объемы работ принимаются заказчиком с подписанием соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в следующий отчетный период (если замечания не устранены в предыдущий).

Согласно пункту 4.13.2 договоров заказчик производит оплату работ подрядчика в срок не позднее 5 банковских дней от даты приемки работ.

В силу пункта 4.13.1 договоров платежи за выполненные промежуточные строительно-монтажные работы производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании счета для оплаты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.14.1 договоров оплата неиспользованных 2,5% (гарантийного обеспечения) производится в течение 30 календарных дней от даты приемки по акту по форме КС-11 (модифицированной формы).

По условиям договора подряда №І-С/ИЖС-(01) от 08.11.2018 подрядчик обязался выполнить работы по устройству временного ограждения для первого этапа строительства объектов «Региональный курорт "GATCHINA GARDENS" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, дер. Красницы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 652 615 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам КС-2, справке КС-3 на сумму 2 681 825 руб. 43 коп.

В нарушение условий договора ответчик произвел лишь частичную оплату работ на сумму 1 790 907 руб. 50 коп., что повлекло образование задолженности в размере 890 917 руб. 93 коп.

По условиям договора подряда №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019 подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительных работ по возведению ж/б каркаса объекта: Многоквартирный жилой дом "Курортный особняк", региональный курорт "GATCHINA GARDENS", Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, дер. Красницы по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, <...>.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору 26 400 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам КС-2, справке КС-3 на общую сумму 26 400 000 руб.

Заказчик принял работы по указанным актам на сумму 19 799 922 руб. 47 коп., от подписания актов КС-2 №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01)-5 от 24.04.2020 на сумму 2 247 000 руб., КС-2 №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01)-7 от 15.03.2022 на сумму 4 353 077 руб. 53 коп., справки КС-3 на общую сумму 6 600 077 руб. 53 коп. уклонился, оплату работ произвел лишь частично на сумму 22 422 896 руб. 55 коп., что повлекло образование задолженности в размере 3 977 103 руб. 45 коп.

По условиям договора подряда №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019 подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительных работ по возведению ж/б каркаса объекта: Многоквартирный жилой дом "Курортный особняк", региональный курорт "GATCHINA GARDENS", Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, дер. Красницы по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, <...>).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 26 400 000 руб.

Заказчик принял работы по указанным актам на сумму 21 054 330 руб. 97 коп., от подписания актов КС-2 №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01)-5 от 24.04.2020 на сумму 2 954 191 руб. 50 коп., КС-2 №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01)-9 от 15.03.2022 на сумму 2 391 477 руб. 53 коп., справки КС-3 на общую сумму 5 345 669 руб. 03 коп. уклонился, оплату работ произвел лишь частично на сумму 22 245 879 руб. 24 коп., что повлекло образование задолженности в размере 4 154 120 руб. 76 коп.

По условиям договора подряда №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(М_01) от 15.11.2019 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу защитных конструкций при строительстве объекта: Многоквартирный жилой дом "Курортный особняк", региональный курорт "GATCHINA GARDENS", Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, дер. Красницы по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, <...>.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 530 276 руб. 48 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам КС-2, справке КС-3 на общую сумму 1 530 276 руб. 48 коп., в подтверждение чего представил соответствующе акты формы КС-2, справки КС-3.

В нарушение условий договора ответчик произвел лишь частичную оплату работ на сумму 820 592 руб. 38 коп., что повлекло образование задолженности в размере 709 684 руб. 10 коп.

По условиям договора подряда №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(М_01) от 15.11.2019 опдрядик обязался выполнить работы по монтажу защитных конструкций при строительстве объекта: Многоквартирный жилой дом "Курортный особняк", региональный курорт "GATCHINA GARDENS", Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, дер. Красницы по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, <...>.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 530 276 руб. 48 коп.

По условиям договора подряда №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_02) от 15.11.2019 подрядчик обязался выполнить комплекс подготовительных работ при строительстве объекта: Многоквартирный жилой дом "Курортный особняк" №106 "Региональный курорт" "GATCHINA GARDENS" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, дер. Красницы.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 530 276 руб. 48 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам КС-2, справке КС-3 на общую сумм 1 560 235 руб. 32 коп., в подтверждение чего представил соответствующе акты формы КС-2, справки КС-3.

В нарушение условий договора ответчик оплату работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 1 560 235 руб. 32 коп.

По условиям договора подряда №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_02) от 15.11.2019 подрядчик обязался выполнить комплекс подготовительных работ при строительстве объекта: Многоквартирный жилой дом "Курортный особняк" №101 "Региональный курорт" "GATCHINA GARDENS" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, дер. Красницы.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 530 276 руб. 48 коп.

По условиям договора подряда №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_03) от 15.11.2019 подрядчик обязался выполнить работы по прогреву бетона при строительстве объекта: Многоквартирный жилой дом "Курортный особняк" №101 "Региональный курорт" "GATCHINA GARDENS" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, дер. Красницы.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 079 398 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам КС-2, справке КС-3 на общую сумму 1 079 398 руб.

Заказчик принял работы по указанным актам на сумму 561 613 руб. 20 коп., от подписания актов КС-2 №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_03)-4 от 24.04.2020 на сумму 271 286 руб., КС-2 №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_03)-5 от 15.03.2022 на сумму 246 498 руб. 80 коп., справки КС-3 от 24.04.2020 и от 15.03.2022 на общую сумму 517 784 руб. 80 коп. заказчик уклонился, оплату работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 1 079 398 руб.

По условиям договора подряда №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 15.11.2019 подрядчик обязался выполнить работы по прогреву бетона при строительстве объекта: Многоквартирный жилой дом "Курортный особняк" №106 "Региональный курорт" "GATCHINA GARDENS" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, дер. Красницы.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 079 398 руб.

Заказчик принял работы по указанным актам на сумму 831 214 руб., от подписания актов КС-2 №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03)-4 от 24.04.2022 на сумму 68 174 руб., КС-2 №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03)-6 от 15.03.2022 на сумму 180 010 руб. заказчик уклонился, оплату работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 1 079 398 руб.

На основании дополнительного соглашения №1 от 20.04.2020 к договору подряда №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 15.11.2019 стороны пришли к соглашению увеличить время использования генератора ДЭС для прогрева бетонных конструкций при строительстве объекта: Многоквартирный жилой дом "Курортный особняк" №106 "Региональный курорт" "GATCHINA GARDENS" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, дер. Красницы.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 131 600 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по актам КС-2, справке КС-3 на общую сумм 131 600 руб., в подтверждение чего представил соответствующе акты формы КС-2, справки КС-3.

В нарушение условий договора ответчик оплату работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 131 600 руб.

Истец указал, что все работы по договорам завершены им, общая стоимость выполненных работ составила 63 953 245 руб. 03 коп., строительная площадка фактически передана заказчику в декабрь 2021.

В нарушение условий договоров заказчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ на общую сумму 48 100 868 руб. 05 коп., что повлекло образование задолженности в размере 15 852 376 руб. 98 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2022 с требованием оплаты возникшей задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе, с учетом анализа их условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются договорами подряда, регулирующими сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом определением от 19.12.2022 в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие объемы работ, предусмотренные договорами №І-1-ЖМЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019, фактически были выполнены истцом по состоянию на март 2022 года? (объемы работ указать отдельно по каждому договору)

2) Соответствуют ли качество фактически выполненных истцом работ условиям договоров №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019, проектной документации и нормативно-техническим требованиям?

3) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по каждому договору №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019?

4). В случае выявления некачественно выполненных работ, определить причину возникновения и характер недостатков (существенный, устранимый, неустранимый и т.д.), а также объем и стоимость работ по их устранению?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №31 от 04.12.2023, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по каждому договору составляет:

№І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019 – 26 400 000 руб. 47 коп.

№І-1-Ж-МЖС.КО-106-(М_01) от 15.11.2019 – 1 530 276 руб. 48 коп.

№І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_02) от 15.11.2019 – 1 560 235 руб. 23 коп.

№І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 15.11.2019 – 1 079 398 руб. руб.

№І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 15.11.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.04.2020 – 131 600 руб.

№І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019 – 26 400 000 руб. 47 коп.

№І-1-Ж-МЖС.КО-101-(М_01) от 15.11.2019 – 1 530 276 руб. 48 коп.

№І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_02) от 15.11.2019 – 1 560 235 руб. 23 коп.

№І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_03) от 15.11.2019 – 1 079 398 руб.

№І-С/ИЖС-(01) от 08.11.2018 – 2 681 823 руб. 59 коп.

Качество фактически выполненных истцом работ по договорам № 1- 1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01)-1 от 08.12.2019 и № 1-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01)-1 от 18.09.2019 соответствует условиям договоров и проектной документации; выявленные экспертами отступления от СП 70.133302012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» в части отклонения от плоскости железобетонных конструкций, отслоения штукатурных слоев от плоскости не являются существенными.

Указанные экспертами недостатки и дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики в части надежности, устойчивости, прочности, что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и являются устранимыми.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов на дату окончания строительно-монтажных работ (декабрь 2021 года), составляет 5 421 954 руб. 85 коп.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об установлении объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по договорам, в рамках которых истцом заявлены требования, а ответчиком представлены возражения, судом определением от 29.07.2024 приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие объемы работ, предусмотренные договорами: №І-С/ИЖС-(01) от 08.11.2018, №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(М_01) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(М_01) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_02) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_02) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_03) от 15.11.2019 №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 15.11.2019 №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 20.04.2020 фактически были выполнены истцом по состоянию на март 2022 года? (объемы работ указать отдельно по каждому договору)

2) Соответствуют ли качество фактически выполненных истцом работ условиям договоров: №І-С/ИЖС-(01) от 08.11.2018, №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(М_01) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(М_01) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_02) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_02) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_03) от 15.11.2019 №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 15.11.2019 №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 20.04.2020, проектной документации и нормативно-техническим требованиям?

3) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по каждому договору?

4) В случае выявления некачественно выполненных работ, определить причину возникновения и характер недостатков (существенный, устранимый, неустранимый и т.д.), а также объем и стоимость работ по их устранению?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №496/16 от 26.11.2024, согласно которому истцом фактически были выполнены виды и объемы работ, подписанные в формах КС-2 по каждому из договоров, качество фактически выполненных истцом работ условиям договоров №І-С/ИЖС-(01) от 08.11.2018, №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(М_01) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(М_01) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_02) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_02) от 15.11.2019, №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_03) от 15.11.2019 №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03) от 15.11.2019 №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_03), доступных к осмотру (не скрыты) частично не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к таким работам; качество скрытых работ определить не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации на скрытые работы; стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 8 575 218 руб. 91 коп.; причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ, все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков работ составляет 1 040 856 руб. 64 коп.

В определении от 17.03.2025 суд указал эксперту на необходимость представить в суд в срок до 05.04.2025 дополнительные сведения по вопросу стоимости выполненных истцом работ, которая была установлена на основании исследования всех КС-2, в том числе подписанных и односторонних, а также представить общий расчет отдельно по каждому договору в части стоимости выполнения истцом работ со ссылками на каждую подписанную и одностороннюю форму КС-2.

Указанное определение экспертом исполнено не было, в связи с чем суд полагает невозможным принять выводы экспертизы №496/16 от 26.11.2024 в основу расчета по настоящему делу, однако считает необходимым учесть ее при рассмотрении дела в части подтверждения выполнения истцом работ, объем и стоимость которых были получены по результатам судебной экспертизы №31 от 04.12.2023.

Таким образом, для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, суд полагает надлежащим заключение экспертизы №31 от 04.12.2023; оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, что, в частности, подтверждается заключением экспертизы №31 от 04.12.2023.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение №31 от 04.12.2023 является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 63 953 243 руб. 95 коп.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 63 953 243 руб. 95 коп., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты задолженности в размере 10 430 421 руб. 05 коп. за фактически выполненные работы с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 48 100 868 руб. 05 коп. и стоимости устранения недостатков в размере 5 421 954 руб. 85 коп. (63 953 243 руб. 95 коп. - 48 100 868 руб. 05 коп. - 5 421 954 руб. 85 коп. = 10 430 421 руб. 05 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договоров истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 420 435 руб. 01 коп. за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, исходя из расчета 1/100 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от неоплаченной суммы денежного обязательства по договору за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проверив расчет начисленной истцом неустойки по пункту 9.4 договора, суд находит его ошибочным, а предъявленное истцом требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки, начисленной на сумму задолженности, равную 10 430 421 руб. 05 коп., признанную судом обоснованной и доказанной, за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 711 876 руб. 24 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности (15 852 375 руб. 90 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 10.01.2023 по 09.02.2024 составил 1 824 435 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК ПФ, начисленные с 10.02.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи с тем, что с учетом установленной по результатам рассмотрения дела суммы задолженности, проценты подлежат начислению на сумму 10 430 421 руб. 05 коп. и составят 1 200 427 руб. 55 коп. за период с 10.01.2023 по 09.02.2024.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договоров расторгнутыми с 30.12.2021, поскольку полагает указанное требование излишним, направленным на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности – в размере 10 430 421 руб. 05 коп., в части неустойки – в размере 711 876 руб. 24 коп., в части процентов по статье 395 ГК РФ – в размере 1 200 427 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (74,02%).

По встречному иску ответчик просил суд:

- об уменьшении цены работ по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019 на стоимость устранения недостатков в размере 5 566 7818 руб. 36 коп. (1 967 186 руб. 96 коп. работы + 3 599 531 руб. 40 коп. материалы по дому №101), - о взыскании с истца 2 249 987 руб. 88 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019 за период с 06.02.2021 по 05.02.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/100 ставки ЦБ РФ,

- об уменьшении цены работ по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019 на стоимость устранения недостатков в размере 5 566 7818 руб. 36 коп. (1 967 186 руб. 96 коп. работы + 3 599 531 руб. 40 коп. материалы по дому №106), - о взыскании с истца 3 622 183 руб. 08 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019 за период с 06.02.2021 по 05.02.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/100 ставки ЦБ РФ

- о взыскании 1 824 649 руб. 72 коп. стоимости компенсации потребленной электроэнергии по договорам №І-1-Ж-МЖС.КО-106-(С_01) от 18.09.2019, №І-1- ЖМЖС.КО-101-(С_01) от 08.10.2019, - о взыскании 1 588 983 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору №4/17 от 24.11.2017

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик не явился ни в одно судебное заседание после проведения дополнительной экспертизы по делу и возобновления производства (10.02.2025, 17.03.2025, 07.04.2025), заявлений, ходатайств не представил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а истец не требует рассмотрения встречного иска по существу, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с утратой интереса ответчика.

В силу статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская гольф-деревня" (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Управление механизации №67" (ИНН <***>) 10 430 421 руб. 05 коп. задолженности, 711 876 руб. 24 коп. неустойки, 1 200 427 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (10 430 421 руб. 05 коп.), а также 78 737 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление механизации №67" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 510 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта СевероЗапад" (ИНН <***>) из федерального бюджета 125 096 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №76 от 09.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.