Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 годаДело № А56-90638/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Б-групп недвижимость» (191123, <...>, литера А, помещ. 4Н, ком. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2022, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропитомник» (Россия, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, Таицкое г.п., тер. Алексеевская Дубрава, д. 1, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Б-групп недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропитомник» о взыскании 2 784 530 рублей задолженности по договорам от 14.04.2022 № БГ134, от 14.04.2022 № БГ135, от 04.04.2022 № БГ137 и от 04.04.2022 № БГ138, 86 970 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты по состоянию на 13.09.2023.
После отложения предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика, в настоящем предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. Истец требования иска поддержал.
Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Б-групп недвижимость» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропитомник» (далее по тексту – Заказчик) были заключены договоры от 14.04.2022 № БГ134, от 14.04.2022 № БГ135, от 04.04.2022 № БГ137 и от 04.04.2022 № БГ138 (далее по тексту совместно – договоры) на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте Заказчика.
В соответствии с условиями пунктов 1.2 договоров перечень, виды, объем, сроки выполнения, цена работ определяется в соответствии с приложением № 1 к договорам.
Из пунктов 2.1 договоров следует, что по договору от 14.04.2022 № БГ134 цена работ составляет 889 700 рублей, от 14.04.2022 № БГ135 цена работ составляет 1 059 500 рублей, от 04.04.2022 № БГ137 цена работ составляет 896 250 рублей и от 04.04.2022 № БГ138 цена работ составляет 694 180 рублей.
Согласно пунктам 2.2 договоров цена включается в себя все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком работ по договору.
Из пунктов 2.3 договоров следует, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в срок до 01.06.2023 на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.
Подрядчик работы по договору выполнил надлежащим образом, Заказчик оплату принятых работ не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договору от 14.04.2022 № БГ134 в размере 889 700 рублей, от 14.04.2022 № БГ135 в размере 1 059 500 рублей, от 04.04.2022 № БГ137 в размере 896 250 рублей и от 04.04.2022 № БГ138 в размере 694 180 рублей.
Оставление без удовлетворения требований претензии от 08.07.2023 послужила основанием для обращения с иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В настоящем случае цена работ согласована в Приложении № 1 к договорам.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец работы по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ от 15.07.2022 № к договору от 14.04.2022 № БГ134, от 15.07.2022 к договору от 14.04.2022 № БГ135, от 15.07.2022 к договору от 04.04.2022 № БГ137 и от 15.07.2022 к договору от 04.04.2022 № БГ138.
Ответчиком возражения по качеству и объему выполненных работ не заявлено, обязательство по оплате наступило в соответствии с пунктом 2.3 договоров наступило и стороной не исполнено, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплат, суд полагает требование о взыскании задолженности по договорам подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика 86 970 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.06.2023 по 13.09.2023.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пунктов 5.2 договоров следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Из расчета истца следует, что неустойка по договору от 14.04.2022 № БГ134 составляет 27 788 рублей 30 копеек, по договору от 14.04.2022 № БГ135 составляет 9 507 рублей 43 копейки, по договору от 04.04.2022 № БГ137 составляет 27 992 рубля 88 копеек и по договору от 04.04.2022 № БГ138 составляет 21 681 рубль 56 копеек.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела, момент возникновения просрочки и порядок начисления неустойки, предусмотренный договором.
Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-групп недвижимость» (ИНН: <***>) 2 784 530 рублей задолженности по договорам от 14.04.2022 № БГ134, от 14.04.2022 № БГ135, от 04.04.2022 № БГ137 и от 04.04.2022 № БГ138, 86 970 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты по состоянию на 13.09.2023, 37 358 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.