АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-4264/2019 18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста «Колинская начальная школа-детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления образования Хунзахского района Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района «Хунзахский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 № А15-4264/2019, установил следующее.

ООО «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКОУ «Колинская начальная школа-детский сад» (далее – учреждение) о взыскании 19 360 рублей долга по договору на проведение энергетического обследования от 14.03.2018 № 65 (далее – договор от 14.03.2018 № 65) и 2120 рублей 08 копеек пеней, а также – 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан (далее – администрация) и Управление образования Хунзахского района Республики Дагестан (далее – управление образования).

Решением от 25.02.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 19 360 рублей долга, 1664 рубля 96 копеек пеней и 1958 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работа на заявленную в иске сумму. Заключение контракта с единственным поставщиком не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 решение от 25.02.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 6, 31, 34, 69, 69.1, 70, 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный договор учреждение заключило в отсутствие лимитов бюджетных обязательств и с нарушением процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ. Дробление сделки и указание в договорах цены в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд признал направленными на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрена положениями Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 решение от 25.02.2020 и постановление от 18.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необходимости заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования, не учел наличие у учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе (подпункт 4 части 1 статьи 93), а также не выяснил обстоятельства, подтверждающие наличие необходимости заключения сделки по спорным правоотношениям с единым заказчиком. Суд округа также обратил внимание, что по смыслу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная учреждением без учета лимитов бюджетных обязательств, является оспоримой. Встречный иск о признании договора недействительным не предъявлен. Выводы апелляционного суда о ничтожности договора по мотивам превышения учреждением пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и искусственного дробления учреждением наряду с другими учреждениями единой сделки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды также не исследовали вопросы относительно качества услуг и достоверности

документов об их проведении при том, что процедура подписания договоров и актов носила массовый, шаблонный характер, также расчет стоимости услуг, оплачиваемых бюджетными средствами.

Решением суда от 03.10.2023 (с учетом дополнительного решения от 29.05.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения работ по энергетическому обследованию объектов ответчика, а также неисполнением учреждением обязательств по их оплате в полном объеме. Суды учли, что в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка является оспоримой, и приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу № А15-594/2022, которым в удовлетворении требований администрации о признании недействительным спорного договора по мотивам заключения с нарушением бюджетного законодательства отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отметил, что установленная цена договора в размере 19 360 рублей является экономически обоснованной стоимостью работ, которая не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сумму. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам о качестве работ, достоверности документов об их проведении, проверки расчета стоимости работ. Суды сделали вывод о правомерности заключенных договоров, однако договоры, заключенные обществом с 76 казенными учреждениями (в том, числе с ответчиком по рассматриваемому делу), являются единой сделкой, заключены с нарушением процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14.03.2018 общество (исполнитель) заключило с учреждением (заказчик) договор № 65 на проведение энергетического обследования объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработку энергетического паспорта с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018. Стоимость услуг составляет 19 360 рублей.

Общество в обоснование иска представило акт от 30.05.2018 приемки-передачи

выполненных работ по договору, подписанный без замечаний и заверенный печатями сторон.

Уклонение учреждения от оплаты услуг привело к судебному спору.

Решением от 25.02.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 19 360 рублей долга, 1664 рубля 96 копеек пеней и 1958 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что учреждение не оплатило оказанные ему обществом услуги. Заключение контракта с единственным поставщиком не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 решение от 25.02.2020 отменено и в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны заключили спорный договор с нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации за пределами доведенных учреждению бюджетных обязательств и с нарушением процедуры, установленной Законом о контрактной системе.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал судам разъяснить третьему лицу право на предъявление иска о недействительности спорного договора по мотивам нарушения бюджетного законодательства, а также исследовать доводы администрации о необходимости проверки качества услуг и достоверности документов об их проведении при том, что процедура подписания договоров и актов носила массовый, шаблонный характер, энергетические паспорта были направлены в адрес учредителя для вручения руководителям учреждений, в паспортах содержатся недействительные сведения, а также о необходимости проверки расчета стоимости услуг, оплачиваемых бюджетными средствами

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания услуг по договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги, а также законной неустойки. Суды установили, что факт выполнение истцом спорных работ подтвержден подписанными ответчиком энергетическим паспортом с регистрационным номером № СРО-019-272-3390/400, соответствующим отчетом по энергетическому обследованию и актом приемки-передачи выполненных работ от 30.05.2018, согласно которому ответчик получил энергетический паспорт и отчет к нему, прошедшие проверку и утвержденные в установленном порядке согласно действующему законодательству в СРО Ассоциация «Союз

«Энергоэффективность», членом которого является исполнитель.

Суды, выполняя указания суда округа, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ; в редакции, действовавшей на дату заключения договора) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В соответствии с частью 5.1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти.

Такие требования во исполнение части 7.1 статьи 6, части 5.1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ установлены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (далее – приказ № 400).

Согласно пункту 1 приказа № 400 требования к проведению энергетического обследования и его результатам распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования (далее – СРО), а также лиц, имеющих право проводить энергетические обследования и являющихся членами СРО (далее – энергоаудитор).

В соответствии с частью 5.3 статьи 15 Закона № 261-ФЗ лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой она является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам стандартам

и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указание стандартам и правилам энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.

Пунктом 13 приложения № 2 к указанному приказу предусмотрено, что в случае принятия решения о регистрации копии энергетического паспорта Минэнерго России в установленном порядке в пятидневный срок направляет СРО извещение о регистрации копии энергетического паспорта на бумажном носителе и в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети Интернет в формате Portable Document Format (PDF).

Суды установили, что факт выполнение истцом спорных работ подтвержден подписанными ответчиком энергетическим паспортом с регистрационным номером № СРО-019-272-3390/400, соответствующим отчетом по энергетическому обследованию и актом приемки-передачи выполненных работ от 30.05.2018, согласно которому ответчик получил энергетический паспорт и отчет к нему, прошедшие проверку и утвержденные в установленном порядке согласно действующему законодательству в СРО Ассоциация «Союз «Энергоэффективность», членом которого является исполнитель.

Суды проверили соответствие изготовленного общество энергетического паспорта, предъявляемым требованиям, а также его регистрацию в установленном законом порядке, с учетов возражений администрации, заключили, что факт реального, а не формального выполнения работ доказан, принятые в рамках договора от 14.03.2018 № 65 обязательства истец исполнил, работы выполнены надлежащим образом, качественно, в полном объеме, и ответчик принял их без возражений. Соответствующие расчеты для проведения

энергетического обследования истец произвел на основании предоставленных ответчиком сведений, отраженных в опросном листе, а также на основании данных при непосредственном осмотре объекта.

Суды, проверив расчет, признали его экономически обоснованным и арифметически верным. Администрация и управление образования в нарушение требований статьи 65 Кодекса расчет не оспорили доказательства ненадлежащего оказания обществом услуг не представили. Суды отметили, что сам по себе факт регистрации энергетического паспорта в СРО свидетельствует о достижении результата, в целях которого заключался спорный договор, его надлежащем качестве и наличии для ответчика потребительской ценности в достигнутом по договору результате.

Довод подателя жалобы о том, что оставлены без внимания качество работ, достоверность документов об их проведении, проверки расчета стоимости работ, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Мотивировочная часть названных актов содержит оценку представленных письменных доказательств (паспорта СРО за № 019-272-3390/400, заключение СРО-Э № 77 от 06.10.2021 и др.) в совокупности, что позволило сделать обоснованный вывод о соответствии изготовленного обществом энергетического паспорта, предъявляемым требованиям, а также его регистрацию в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора по мотивам превышения учреждением пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств оценили суды. Последние, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу № А15-594/2022 (которым в удовлетворении требований администрации о признании недействительным спорного договора отказано в связи с истечением срока исковой давности) указали, что спорная сделка не подлежит оценке с учетом положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о преждевременности вывода о правомерности заключенного договора ошибочен. Суд округа в постановлении от 07.04.2021 отметил, что суды не учли наличие у учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе (подпункт 4 части 1 статьи 93). Учреждение в силу своей организационно-правовой формы самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по заключенным договорам и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет

взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 № А15-4264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Р.А. ФИО2 Ташу