ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25407/2024

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 31.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 02.04.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Е.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-25407/2024

по заявлению Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Полет» (443015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Саратовский территориальный отдел госморречнадзора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (410005, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (603034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Полет» – ФИО1, председатель кооператива, полномочия подтверждаются уставом и выпиской из протокола № 56 от 03.03.2024, представлен документ, удостоверяющий личность; ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2024 года (сроком до 30.12.2025), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Полет» (далее – Кооператив «Полет», заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление государственного инспектора Саратовского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу ФИО3 от 21.05.2024 № 072300021/24.

Решением Саратовского областного суда от 16.08.2024 по делу № 21-515/2024 (т. 1 л.д. 87-88) материал по административному правонарушению направлен в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2025 года признано незаконным и отменено постановление № 072300021/24 от 21.05.2024 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное Саратовским территориальным отделом Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО.

Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кооперативом «Полет» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.02.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Саратовским территориальным отделом Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО при проведении 06.03.2024 постоянного рейда выявлены признаки организации пункта отстоя судов, речного порта, причального гидротехнического сооружения, плавучего причала из понтонов, а именно по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Западная, д. 1, имеются устройства для подхода судов, швартовки судов и стоянки судов.

В ходе рейда проведён осмотр плавучих объектов, в ходе которого выявлено около ста плавучих понтонов, мостики, надводная ЛЭП. Деятельность по эксплуатации стоянки лодок и катеров осуществляет Потребительский Кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Полет», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 22.03.2024. Определением от 22.03.2024 у Кооператива «Полет» истребованы паспорта причалов, эксплуатируемых Кооперативом «Полет», акты ввода в эксплуатацию причалов, справочник допускаемых нагрузок на причалы, декларации соответствия причалов, акты классификации и освидетельствования на понтоны, свидетельства о соответствии плавучих объектов требованиям Технических регламентов, выписка о постановке на учёт плавучих объектов (т. 1 л.д. 71-72).

По мнению МТУ Ространснадзора по ПФО понтоны подлежат регистрации и освидетельствованию в качестве плавучих объектов в Федеральном автономном учреждении «Российское классификационное общество» (далее - ФАУ «РКО»).

По состоянию на 06 марта 2024 года около 100 понтонов, принадлежащих Кооперативу «Полет», на учёте в Федеральном автономном учреждении «Российское классификационное общество» не состояли, его структурными подразделениями не классифицировались и не освидетельствовались.

По фактам выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Саратовского территориального отдела Госморречнадзора в отношении Потребительского Кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Полет» и в отсутствие его представителя составлен протокол от 26.04.2024 серии 64 № 072300020/24 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 55-57).

Постановлением от 21.05.2024 № 072300021/24 о назначении административного наказания Кооператив «Полет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 47-49).

Не согласившись с постановлением административного органа, Кооператив «Полет» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Кооператива «Полет» отсутствует обязанность по государственной регистрации и получению свидетельства о классификации в отношении понтонов, поскольку принадлежащие и эксплуатируемые Кооперативом «Полет» понтоны не относятся к объектам технического регулирования.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с п. 2 Технического регламента действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности (пункт 3 Технического регламента).

Подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования отнесены объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Перечень объектов технического регулирования Технического регламента приведен в приложении № 1.

В приложении N 1 к Техническому регламенту причалы плавучие, понтоны речные включены в раздел I. Суда (код ОКП 74 2980 9).

Объекты регулирования, указанные в разделах I, II и III настоящего приложения, подлежат оценке соответствия в форме классификации (примечание 1 к приложению № 1 Технического регламента).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ послужил вывод МТУ Ространснадзора по ПФО о том, что Потребительским Кооперативом по эксплуатации стоянки маломерных судов «Полет» осуществляется эксплуатация понтонов, которые, по мнению административного органа, являются объектами регулирования, применительно к Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623.

По мнению административного органа, подпунктом «а» пункта 5 раздела 1 приложения № 1 понтоны речные отнесены к объектам регулирования Технического регламента № 623. Отсутствие классификации, освидетельствования объектов создают возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что эксплуатируемые Кооперативом «Полет» понтоны не являются объектами технического регулирования применительно к вышеуказанному Техническому регламенту № 623.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении серия 64 № 072300020/24 от 26.04.2024 не содержит описания события вменяемого Кооперативу «Полет» административного правонарушения, в нем отсутствуют сведения о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях Кооператива «Полет» события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом при проведении 06.03.2024 постоянного рейда выявлены признаки пункта отстоя судов, речного порта, причального гидротехнического сооружения, плавучего причала из понтонов, а именно: имеются устройства для подхода судов, швартовки судов и стоянки судов, расположенной в г. Самара, Куйбышевский район, ул. Западная 1, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровый номер 63:01:0402001:3, географические координаты 53°09'55,34"С, 50°04'07,89"В. Деятельность по эксплуатации стоянки лодок и катеров осуществляется Кооперативом «Полет».

Также, при проведении рейда проведен осмотр плавучих объектов, в ходе которого выявлено: около ста плавучих понтонов, мостки, ЛЭП.

При этом, какое конкретно нарушение вменяется Кооперативу «Полет» протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств совершенного Кооперативом «Полет» правонарушения, выявленного при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В данном случае оспариваемое постановление не содержат указания на то, что административным органом выяснялись конкретные обстоятельства совершения правонарушения, административным органом лишь констатировано наличие нарушения, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 072300021/24 от 21 мая 2024, дополнительно к описанным обстоятельствам в протоколе, в постановлении указано на то, что понтоны не являются маломерным судном и подлежат регистрации и освидетельствованию в качестве плавучих объектов в ФАУ «РКО». По состоянию на 06 марта 2024 около 100 понтонов, принадлежащие Кооперативу «Полет» на учете в ФАУ «РКО» не состояли, его структурными подразделениями не классифицировались и не освидетельствовались. Доказательств того, что плавучие объекты, принадлежащие Кооперативу «Полет» состоят (состояли на дату рейда) на учете в ФАУ «РКО», проходили процедуру классификации, освидетельствовались, в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Однако в постановлении также не указано подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств, не указано какие именно (их размер, характеристики) у Кооператива «Полет» имеются устройства для подхода судов, швартовки судов и стоянки судов. Не указано к каким судам, к какому коду ОКП, в соответствии с приложением № 1 к техническому регламенту «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» они относятся.

Таким образом, в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения Кооперативом «Полет» указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении указывал на то, что принадлежащие и эксплуатируемые Кооперативом «Полет» понтоны не относятся к объектам технического регулирования, судебная коллегия считает, что административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Кооперативом «Полет» вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление не содержат фактических данных, позволяющие сделать достоверный вывод о выявленном правонарушении.

При этом, как было указано выше, основанием для привлечения Кооператива «Полет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ послужил вывод административного органа о том, что Кооперативом «Полет» осуществляется эксплуатация понтонов, которые, по мнению административного органа, являются объектами регулирования, применительно к Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

Действительно, в приложении N 1 к Техническому регламенту указано, что причалы плавучие, понтоны речные (код ОКП 74 2980 9) относятся к судам (раздел I), являющимся объектом технического регулирования.

Объекты регулирования, указанные в разделах I, II и III настоящего приложения, подлежат оценке соответствия в форме классификации (примечание 1 к приложению N 1 Технического регламента).

Однако, доказательств того, что эксплуатируемые Кооперативом «Полет» понтоны являются объектами регулирования применительно к вышеуказанному техническому регламенту, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

По мнению административного органа, "спорные" понтоны относятся к подпункту "а" пункта 5, разделу 1 приложения N 1 Технического регламента N 623: "Суда, подлежащие государственной регистрации" - код ОКП 74 2980 9 "Понтоны речные", поэтому на них должно быть получено свидетельство о классификации и соответствии.

Технический регламент N 623 предусматривает, что он распространяет свое действие на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Подпункт "а" пункта 5 Технического регламента N 623, на который указывает административный орган, гласит, что к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие:

суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов;

паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях;

материалы и изделия для судов.

Перечень объектов технического регулирования (Приложение N 1 к Техническому регламенту) включает в себя Причалы плавучие, понтоны речные (Код ОКП - 74 2980 9).

Однако, доказательств того, что требования пунктов 6, 216 и 517 указанного Технического регламента распространяются на объект, принадлежащий Кооперативу «Полет», административным органом не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу статьи 35 КВВТ Российской Федерации, классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации устанавливает, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Согласно пункту 1.1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

То есть, с учетом пункта 1.1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации, государственная регистрация беспалубного несамоходного судна (каковым является понтон) обязательна только, если длина несамоходного судна превышает 12 метров и только на такие несамоходные суда распространяет свое действие Технический регламент N 623.

Следовательно, на беспалубные несамоходные суда (в том числе понтоны), длина которых не превышает 12 метров, технический регламент N 623 не распространяется.

Иное толкование Технического регламента N 623 противоречит пункту 1.1 статьи 16 КВВТ Российской Федерации, что недопустимо в силу прямого указания статьи 2 КВВТ Российской Федерации.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, принадлежащие Кооперативу «Полет» понтоны являются несамоходными (не имеют двигателей), жестко закрепленными непосредственно у берега, они не предполагают постоянное нахождение на них людей (предназначены исключительно для перемещения/прохода людей с берега на их маломерные суда и обратно) и их длина не превышает 12 метров, следовательно, обязанность производить их государственную регистрацию и получать свидетельство о классификации и соответствия у Кооператива «Полет» отсутствует, соответственно, требования подпункта "а" пункта 5, пунктов б, 216 и 517 Технического регламента N 623 нарушены не были.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации административным органом не доказано, что является основанием к отмене постановления о привлечении Потребительского Кооператив «Полет» к административной ответственности.

О том, что принадлежащие и эксплуатируемые Потребительским Кооперативом «Полет» понтоны не относятся к объектам технического регулирования, свидетельствует имеющаяся в материалах дела схема размещения плавучих сооружений лодочной станции Кооператива «Полет», а также представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение о конструкции плавучих сооружений бызы-стоянки маломерных судов «Полет», выполненное ИП ФИО4

Согласно указанной схеме ни один из понтонов не имеет длины свыше 12-ти метров.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств подтверждающих, что длина эксплуатируемых Потребительским Кооперативом «Полет» понтонов превышает 12 метров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-25407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина