ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45100/2023

г. Москва Дело № А40-42211/23

30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Топган" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-42211/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Топган" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Топган" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 560 000 руб.

Решением суда от 24.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обращение в суд, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление судом первой инстанции было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение по делу принято 27.04.2023 и 28.04.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, принятое судом в порядке упрощенного производства вступает в силу в соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение по делу принято 24.05.2023 и 25.05.2023 опубликовано в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба подана 14.06.2023 через электронную систему «Мой арбитр», то есть в пределах пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы (без учета выходных и праздничных дней).

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 между ООО «Топган» (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор №СПБ_013 о предоставлении права использования товарного знака в виде комбинированного обозначения «TOPGUN» (№584802).

В соответствии с п. 4.1. договора лицензиат обязан уплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение. Ответчик перестал проводить платежи с июня 2019 г.

С 30.09.2019 ответчик прекратил предпринимательскую деятельность под товарным знаком TOPGUN в г. Санкт-Петербурге, а в помещении, где ранее располагался салон ответчика (<...>), открылся салон красоты под брендом IN SKILL, правообладателем которого является ИП ФИО2

Ответчик не направлял в адрес истца уведомление об отказе от договора, в связи с чем договор являлся действующим по 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу №А56-96813/2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Топган» взыскана задолженность по ежемесячным платежам по Лицензионному договору №СПБ_013 от 26.01.2018 за период с апреля по сентябрь 2019 г. в размере 180 000 руб.

В рамках указанного дела № А56-96813/2020 рассматривалась также требование о взыскании платы за отказ от лицензионного договора (п. 5.9.2), однако поскольку суд установил, что договор не прекратил своё действие, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Согласно п. 2.2.8 договора лицензиат обязался предварительно согласовывать с лицензиаром любые аспекты предпринимательской деятельности с использованием товарного знака. При этом в нарушение п. 2.2.8 договора закрытие указанного салона с лицензиаром не согласовывалось, по состоянию на февраль 2023 г. уведомлений об открытии нового салона не направлялось.

Таким образом, лицензиар не получал установленное договором минимальное ежемесячное вознаграждение по договорам с октября 2019 г. по январь 2022 г.

В соответствии с п. 4.1.3. договора ежемесячное вознаграждение должно уплачиваться за период с 10 (десятого) и каждый последующий месяц с момента открытия салона в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В случае, если размер выручки за 10 (десятый) и каждые последующие месяцы составляет менее 650 000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей за одно помещение, ежемесячное вознаграждение за помещение уплачивается в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Поскольку истец не может с достоверностью знать, какой размер выручки был бы у ответчика в случае продолжения им предпринимательской деятельности, истец считает разумным исходить из минимально гарантированного размера вознаграждения, т.е. 20 000 рублей.

Между тем истец полагает, что поскольку прекращение ответчиком деятельности не было согласовано с истцом, что противоречит условиям лицензионного договора, лицензиар понес убытки в общем размере 560 000 рублей.

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковал положения лицензионного договора/договора коммерческой концессии, поскольку при толковании не сопоставил спорное условие с другими условиями и смыслом договора в целом; истец полагает состав правонарушения доказанным: ответчик нарушил условия п.п. 2.2.8, 2.4 лицензионного договора, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, его вина в нарушении обязательства презюмируется; ответчик с октября 2019 г. не выплачивал истцу предусмотренное договором ежемесячное вознаграждение, вследствие чего на дату подачи искового заявления истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного ежемесячного вознаграждения, которое составляет 840 000 руб.; причина - нарушение ответчиком условий лицензионного договора посредством приостановления деятельности без согласования с истцом - напрямую связана с прекращением ответчиком перечисления истцу ежемесячного вознаграждения за пользование товарным знаком, и, следовательно, недополучению истцом материальной выгоды в виде получения дохода от предоставления в пользование товарного знака по лицензионному договору, следовательно, причинно-следственная связь в качестве элемента состава правонарушения имеет место; вывод суда о том, что договор не содержит в себе обязанности ответчика на протяжении всего срока его действия осуществлять деятельность по оказанию услуг с использованием товарного знака истца как минимум в одном помещении, не имеет значения для дела, поскольку не отменяет факт нарушения лицензиатом условий лицензионного договора, в соответствии с которым последний был обязан согласовывать открытие и закрытие (приостановление деятельности) салонов с лицензиаром.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела № А56-96813/2020 установлено, что Договор между истцом и ответчиком не содержит условий об обязанности ответчика на протяжении всего срока действия договора осуществлять деятельность по оказанию услуг с использованием товарного знака истца как минимум в одном помещении либо выплачивать ежемесячное вознаграждение вне зависимости от количества помещений, в которых используется товарный знак истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение оказания услуг с использованием товарного знака истца в том или ином помещении в пределах срока действия лицензионного договора само по себе не может означать нарушение условий договора или нарушения прав истца.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).

Ответчик уплатил истцу за предоставленное право использовать товарный знак предусмотренную договором фиксированную часть вознаграждения, а также выплачивал ежемесячное вознаграждение за весь период, когда осуществлял деятельность с использованием товарного знака истца в одном помещении в Санкт-Петербурге. Таким образом, обусловленное договором вознаграждение выплачено истцу в полном объеме и его права в этой части не были нарушены.

Вместе с тем, как следует из условий договора и его положений, определяющих размер вознаграждения истца за предоставление ответчику неисключительного права пользования товарным знаком, обязательств по оказанию парикмахерских услуг с использованием товарного знака истца как минимум в одном помещении, а также обязательств по фактическому использованию товарного знака на протяжении всего срока действия договора, ответчик на себя не принимал.

В соответствии с положениями гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под упущенной.выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако никаких прав истца ответчиком нарушено не было. Ссылка на нарушение п. 2.2.8 договора, согласно которому ответчик обязался предварительно согласовывать с истцом любые аспекты предпринимательской деятельности с использованием товарного знака, ошибочна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял позицию истца расширительного толкования положений п. 2.2.8 договора, установив, что данный пункт касается согласования порядка и качества оказываемых парикмахерских услуг, соответствия их общей сети барбершопов под товарным знаком «TOPGUN», дизайна и внешнего вида, рекламы и т.п.

Учитывая факт предоставления ответчику неисключительного права на использование товарного знака (простая неисключительная лицензия), оснований для вывода о том, что истцу могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, истцом в нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не были доказаны и не подтверждены соответствующими доказательствами факт противоправных действий ответчика (нарушение обязательств по договору), причинно-следственная связь между заявленной упущенной выгодой в виде недополученных доходов и действиями ответчика, предпринятые истцом меры по получению дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-42211/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина