АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А55-8244/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

к некоммерческой организации – фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»

о взыскании 1 795 031 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023;

В судебном заседании, открытом 21.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.09.2023 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 9с учетом уточнения, принятого судом 02.06.2023) 1 795 031 руб. 89 коп., в том числе: 1 681 188 руб. 05 коп. – основной долг, 101 057 руб. 56 коп. – неустойка за период с 03.02.2023 по 25.04.2023, 5 531 руб. 84 коп. – неустойка за период с 26.04.2023 по 01.05.2023, 7 254 руб. 44 коп. – неустойка за период с 02.05.2023 по 22.05.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК на Московском» и ООО «Новострой» заключен договор подряда № 1 от 17.03.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого ООО «Новострой» (генпроектировщик) принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию, разработать рабочую документацию на соответствующие объекты, указанные в приложении № 1 к договору, в соответствии с заданием на инженерные изыскания и проектирование за цену и в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2021 к договору сторонами произведена замена заказчика по договору на Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков, который принял на себя все права и обязанности по договору № 1 от 17.03.2021.

Цена договора на дату заключения определена по каждому виду работ в приложении № 1 к договору, в общей сумме по объектам составляет 239 006 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1.1. договора работы 1-й очереди должны быть выполнены в течение 7 месяцев, 2-й очереди – по истечении 12 месяцев.

Сроки выполнения работ начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня получения аванса.

Во исполнение условий договора генпроектировщиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 02.12.2022 направлен акт № 5 от 30.11.2022 о выполнении инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации, разработке рабочей документации на сумму 19 992 416 руб. 40 коп., накладные от 30.11.2022.

Письмом от 25.01.2023 истец повторно направил ответчику документы и итоговый акт выполненных работ.

Поскольку подписанный акт истцу не возвращен ответчику направлена претензия от 14.02.2023 с просьбой подписать акт и оплатить выполненные работы в размере 5 997 724 руб. 92 коп.

В ответ на претензию ответчик в письме от 06.03.2023 сообщил, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, им удержана неустойка в размере 1 681 188 руб. 05 коп., поэтому предложил подписать акт на сумму 4 316 536 руб. 87 коп. (5 997 724 руб. 92 коп. - 1 681 188 руб. 05 коп.)

Несогласие в начисленной неустойкой и отказ ответчика оплачивать выполненные работы в полном объеме послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия положенного в основание иска договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражения против факта, объема, качества выполненных работ, наличия и размера задолженности за выполненные работы ответчиком не заявлены. Напротив, ответчик подтвердил выполнение работ и размер неоплаченной суммы, однако сослался на наличие у истца обязательства перед ним по оплате неустойки в размере 148 388 руб. 67 коп. за нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям, в размере 423 598 руб. 06 коп. – за нарушение срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, в размере 1 109 201 руб. 32 коп. – за нарушение срока предоставления рабочей документации.

В частности, ответчиком указано, что по условиям договора срок выполнения работ начинает исчисляться по истечении 10 дней с даты получения аванса, работы 1-й очереди должны быть выполнены по истечении 7 месяцев.

Поскольку авансовый платеж был перечислен 10.12.2021, срок окончания работ истек 20.07.2022.

Однако, разработанная документация по инженерным изысканиям, обследованиям, получившая положительное заключение государственной экспертизы, была получена 16.09.2022, рабочая документация передана ответчику 02.12.2022.

Таким образом, неустойка по мнению ответчика составила 1 681 188 руб. 05 коп. за период с 21.07.2022 по 16.09.2022, с 21.07.2022 по 02.12.2022.

Согласно пункту 14.2. договора за нарушение срока завершения этапа (вида) работ, указанным в графике работ, заказчик вправе взыскать с гепроектировщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В пункте 14.8. договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств по уплате неустойки, предусмотренной договором, заказчик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Письмом от 09.12.2022 № 1773 ответчик сообщил истцу об удержании неустойки из сумм, подлежащих оплате.

Не согласившись с начисленной неустойкой, истец в письме от 09.12.2022 указал на несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных для выполнения работ.

На запрос истца документация была предоставлена в июне, июле, августе 2022 года. Градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) был получен лишь 06.06.2022. При этом, ряд запрашиваемых документов был предоставлен уже на стадии отработки замечаний, выставленных экспертной организацией при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы на раздел проектной документации было получено 09.02.2022, что подтверждается актом о приемке работ. Поэтому начисление неустойки в размере 148 388 руб. 67 коп. необоснованно.

Несвоевременное получение положительного заключения рабочей документации обусловлено несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, в связи с чем, начисление неустойки также неправомерно.

В материалы дела представлены письма, свидетельствующие о переписке сторон в части предоставления документации для выполнения работ.

Содержание данных писем позволяет прийти к выводу о получении генпроектировщиком исходных данных, необходимых для выполнения работ много позже начала выполнения работ.

Возражая, ответчик пояснил что, подписывая договор, истец подтвердил достаточность исходных данных для выполнения работ. Дополнительные данные генпроектировщик запрашивает самостоятельно при необходимом содействии заказчика.

Как пояснили стороны, ГПЗУ требовал корректировки в части изменения границ земельного участка, на котором осуществлялось строительство, поскольку по результатам обследования и инженерно-геодезическим изысканиям, проводимым истцом в декабре 2021 года, было выявлено, что объекты незавершенного строительства находятся за границами данного участка.

Между тем, ответчик указал, что о необходимости корректировки истец сообщил письмом от 16.03.2022, и заказчик немедленно приступил к получению исходных данных, ГПЗУ передан заказчику 06.06.2022.

Иные документы, в том числе, техническое задание было скорректировано сторонами путем заключения дополнительного соглашения 03.06.2022, технические условия на подключение к сетям ливневой канализации были предоставлены 29.06.2022, доказательства согласования размещения объекта на приаэродромной территории направлено в экспертную организацию 04.07.2022, доказательства согласования отсутствия мусоропровода - 06.07.2022, разрешение на отклонение от предельных параметров, указанных в ГПЗУ от 06.06.2022, было получено 31.10.2022 и передано истцу, договор на освобождение строительной площадки от стального надземного газопровода, подпадающего под проезд, был заключен Фондом 22.07.2023.

Относительно пояснений о получении ГПЗУ истец пояснил, что ГПЗУ был предоставлен при заключении договора, однако, из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» следует, что с даты выдачи ГПЗУ прошло более полутора лет, часть норм уже упразднены или изменены, а также отсутствуют в ГПЗУ. Истец просил ответчика предоставить сведения о получении откорректированного ГПЗУ в письмах от 12.01.2022, 10.02.2022. Кроме того, работы по уточнению границ земельного участка в обязанности истца не входят.

В письменных пояснениях от 08.09.2023 (л.д. 1-6 т. 3) истец подробно описывает действия ответчика по предоставлению исходных данных, указывая на просрочку самого ответчика сроком 285 дней.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчиком до начала производства работ должны быть переданы исходные данные, необходимые для выполнения работ. (п. 14.2. договора)

В случае, если неисполнение заказчиком обязательств по договору непосредственно повлекло объективную невозможность своевременного исполнения генпроектировщиком своих обязательств, сроки выполнения обязательств генпроектировщика, исполнение которых невозможно вследствие указанных действий заказчика, соразмерно продлеваются на период просрочки исполнения таких обязательств заказчиком.

Анализ представленных суду писем свидетельствует об активных действиях сторон по исполнению своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора общий срок выполнения работ составляет 7 месяцев, то есть 212 дней исходя из даты начала и окончания работ.

Исходные данные, позволяющие истцу выполнить работы в полном объеме, переданы ответчиком 06.06.2022, 29.06.2022, в июле и августе 2022.

Таким образом, даже исчисляя срок выполнения работ с 06.06.2022, работы должны быть окончены, с учетом 212 дней на их выполнение, 03.01.2023. А с учетом направления истцом писем о предоставлении откорректированного ГПЗУ спустя 21 день после начала выполнения работ – 12.12.2022.

Между тем результат выполненных работ получен ответчиком 16.09.2022, 02.12.2022, следовательно, просрочка в выполнении работ с учетом сроков предоставления исходных данных, отсутствует.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена неправомерно, требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 681 188 руб. 05 коп.

Истцом на основании пункта 14.9.1. договора также начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, начиная с 03.02.2023 по 22.05.2023.

Оплата выполненных работ согласно пункту 4.7.8.-4.7.11. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021 осуществляется заказчиком в размере 60 % стоимости работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, предусмотренных договором.

Окончательный расчет за документацию, указанную в пунктах 4.7.8-4.7.11 договора осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости выполнения проектно-изыскательских работ и получения необходимых согласований в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

Как указано истцом, итоговый акт выполненных работ направлен ответчику и подписан лишь 31.03.2023, однако, ответчиком данный акт подписан 12.04.2023, что следует из самого акта.

Таким образом, окончательная оплата выполненных работ должны быть произведена не позднее 29.05.2023, следовательно, неустойка за период с 03.02.2023 по 22.05.2023 начислена истцом преждевременно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На доводы ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины, суд обращает внимание, что по смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в размере в бюджет уплачена по платежному поручению № 1630 от 17.03.2023, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с некоммерческой организации – фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>) 1 681 188 руб. 05 коп.– задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 28 987 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 361 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1630 от 17.03.2023.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова