АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2025 года Дело № А33-11118/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2025. В полном объёме решение изготовлено 21.11.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Песчанка
Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН
<***>), г. Красноярск,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора:
публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН
1052460078692), г. Красноярск,
временного управляющего ООО «Крайэнерго» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,
ФИО3, г. Красноярск,
ФИО4, г. Красноярск,
ФИО5, г. Москва,
публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН
1052460054327), г. Красноярск,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО6, представителя по доверенности № 7 от 12.12.2024, от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 10.11.2025, от ФИО4: ФИО8, представителя по доверенности от 15.10.2024,
от ФИО5: ФИО9, представителя по доверенности от 15.04.2022,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко
Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (далее – ООО «Крайэнерго»; ответчик) о взыскании 29 318 200,34 руб., в том числе: 25 154 593,45 руб. - неосновательное обогащение; 4 163 606,89 руб. - проценты пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 12.04.2023, а также с 13.04.2023 - по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»; предварительное и судебное заседания назначены на 15.06.2023.
Код доступа к материалам дела -
Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены временный управляющий ООО «Крайэнерго» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.
Определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО4 и ФИО5.
Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».
Протокольным определением от 15.10.2025 судебное заседание отложено на 11.11.2025.
В судебное заседание 11.11.2025 представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель ответчика поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя и для ознакомления с материалами дела.
Представители истца, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения данного ходатайства; считают, что ответчик затягивает рассмотрение дела.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в его удовлетворении, поскольку смена представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства; у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных документов, что не сделано, несмотря на предложение суда. Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела (с апреля 2023 года) и мнение лиц, участвующих в деле, которые настаивают на затягивании ответчиком рассмотрения дела.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела дополнительные пояснения по иску (с приложением подтверждающих документов).
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика пояснил, что поддерживает позицию, изложенную ранее, но позиция истца выглядит убедительно.
Представитель ФИО5 поддержал позицию, изложенную ранее.
Представитель ФИО4 считает исковые требования обоснованными со ссылкой на ранее направленные в материалы дела дополнительные пояснения по иску.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.
От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ООО «Песчанка Энерго» (абонент) и ООО «КрайЭнерго» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения № 2/18 от 21.02.2018, согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абонентам, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что энергосбытовая организация обязуется урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора энергосбытовая организация обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 1, в объеме фактического потребления, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетным методом, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.
В Приложении № 1 к договору стороны согласовали продажу электрической энергии ООО «Песчанка Энерго» в точки поставки: яч. 6, яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии предусмотрены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-27917/2021 с ООО «Крайэнерго» в пользу ООО «Песчанка Энерго» взыскано 8 018 495.81 руб. неосновательного обогащения, 389 391.33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с начислением их с02.10.2022 по день фактической оплаты долга.
При рассмотрении данного дела установлены следующее обстоятельства:
- платежным поручением от 20.08.2021 № 1271 ООО «Песчанка Энерго» на счет ответчика переведены денежные средства в размере 13 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «Договор энергоснабжения № 2/18 от 2102.2018»;
- претензией от 02.09.2021 № 721, направленной в адрес ООО «КрайЭнерго», истец потребовал возвратить данные денежные средства;
- платежным поручением от 23.08.2021 № 1033 ООО «КрайЭнерго» перечисляло на счет ООО «Песчанка Энерго» денежные средства в размере 3 950 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору энергоснабжения № 2/18 от 2102.2018»;
- письмом от 06.09.2021 № 74 ответчик сообщил истцу, что из оплаченных 13 000 000 руб. сумма 1 031 504,19 руб. засчитывается в счет погашения текущей задолженности за
поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2/18 от 2102.2018; 3 950 000 руб. возвращено как ошибочный платеж; 8 018 495,81 руб. является авансовым платежом по договору энергоснабжения № 2/18 от 2102.2018;
- согласно представленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» информации, ООО «КрайЭнерго» не приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика для ее последующей продажи истцу в точки поставки яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ; в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 А33-27917/2021 1000009327 от 08.05.2018, заключенный ООО «КрайЭнерго» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», точка поставки электроэнергии яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ не включена;
- ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1000009327 от 08.05.2018, заключенный с ООО «КрайЭнерго», внесен объект ООО «ПК ДСУ» нежилое здание кадастровый номер № 24:50:0500104:71 по адресу: <...>; иных объектов с указанным адресом в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1000009327 от 08.05.2018 не имеется;
- ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1000009327 от 08.05.2018 с дополнительными соглашениями, договор энергоснабжения № 3/18 от 01.04.2018, заключенный между ООО «КрайЭнерго» и ООО «ПК ДСУ», акт об осуществлении технологического присоединения № 87/18-ТП-ЮЛ от 30.03.2018, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.03.2018 № 68/18;
- из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1000009327 от 08.05.2018, дополнительных соглашений усматривается, что точка поставки электроэнергии яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ в указанный договор не включена;
- в данном случае точка поставки ООО «Песчанка Энерго» - яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ, отсутствует в заключенном между ООО «КрайЭнерго» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1000009327 от 08.05.2018;
- факт приобретения ответчиком электрической энергии (мощности) по договору в отношении точки поставки яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ по заключенному с истцом договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности), ООО «КрайЭнерго» документально не подтвержден;
- ссылка ответчика на то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по другому договору энергоснабжения в отношении другой точки поставки, является несостоятельной, поскольку платежное поручение от 20.08.2021 № 1271 содержит назначение платежа: «Договор энергоснабжения № 2/18 от 2102.2018»;
- при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 018 495,81 руб. являются обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В консолидированных пояснениях от 07.11.2025 в обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Песчанка Энерго» ссылается на следующее:
- согласно информации, представленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» в деле № А33-27917/2021, ООО «КрайЭнерго» не приобретало электроэнергию у гарантирующего поставщика для ее последующей продажи абоненту ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» в точки поставки яч, 6, яч. 25 ГПП-1, РУ-бкВ; в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1000009327 от 08.05.2018, заключенный ООО «КрайЭнерго» с ПАО «Красноярскэнергосбыт», точка поставки электроэнергии яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ не включена;
- электроэнергия в ячейки 6 и 25 ГПП-1, РУ-6кВ ПС-17 ХК Енисей поступала из сетей вышестоящей сетевой организации – ПАО «Россети Сибирь» - по линиям 110кВ С-9, С-10 в
согласованные в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.2400.73.17 от 30.12.2016, заключенном ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» и ПАО «Россети Сибирь», точки поставки (указанные в договоре места установки приборов учета) (яч. С-9, С-10 ПС-17 ГПП-1 по адресу: <...>);
- документальным подтверждением поступления электрической энергии в ячейки 6 и 25 ГПП-1, РУ-6кВ ПС-17 ХК Енисей является договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.2400.73.17 от 30.12.2016, дополнительное соглашение № 1/18.2400.73.17ДС2 от 01.02.2017 к нему (с учетом протоколов разногласий от 23.05.2017 , урегулирования разногласий от 25.05.2017), сводные акты учета перетоков электрической энергии между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» за август-декабрь 2018 года, сводные акты учета перетоков электрической энергии между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» за январь-декабрь 2019 года, сводные акты учета перетоков электрической энергии между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» за январь-октябрь 2020 года, сводные акты учета перетоков электрической энергии между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» за ноябрь 2020 года - август 2021 года, которые подписывались с протоколами разногласий;
- электрическая энергия, продаваемая ООО «КрайЭнерго» абоненту - ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», фактически ложилась последнему в потери, которые в последующем оплачивались гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» по заключенному с ним договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-250 от 20.02.2017 (статья 128 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442);
- первичными документами, подтверждающими приобретение от ПАО «Красноярскэнергосбыт» и оплату ООО «Песчанка Энерго» электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, являются акты приема-передачи поставленной электроэнергии за август 2018 года - август 2021 года, уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о проведении зачета встречных однородных требований за август 2018 года - август 2021 года;
- первичными документами, подтверждающими объем электрической энергии, выставленный ООО «КрайЭнерго» ООО «Песчанка Энерго», являются счета-фактуры ООО «КрайЭнерго» за август 2018 года - июль 2021 года;
- в период август 2018 года - август 2021 года, не имея информации о том, что ответчик не вправе продавать электрическую энергию в спорных точках поставки, истец производил в адрес ответчика платежи, а ответчик частично возвращал денежные средства как ошибочно перечисленные;
- учитывая, что ответчик не имел права в спорный период продавать электроэнергию в этих точках поставки, а также оплату истцом гарантирующему поставщику потери в объемах, превышающих объемы, выставленные ответчиком истцу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере произведенных истцом оплат за спорный период, поскольку ответчик не нес никаких затрат на приобретение у гарантирующего поставщика объемов продаваемой электрической энергии;
- суть заявленных в устной форме возражений ответчика сводится к тому, что спорные объемы электроэнергии приобретались не у ПАО «Красноярскэнергосбыт», а вырабатывались дизель - генераторами, однако документально данные доводы не подтверждены, а также являются несостоятельными с технической точки зрения.
Расчет объема потерь электрической энергии, оплаченного ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» гарантирующему поставщику, а также расчет объема электрической энергии, выставленный ООО «КрайЭнерго» истцу, выгладит следующим образом:
период
Объем потерь электрической энергии,
оплаченный ООО «ПЕСЧАНКА
Объем электрической энергии,
выставленный ООО «КрайЭнерго»
ЭНЕРГО» в ПАО
Красноярскэнергосбыт»
истцу
Объем, МВт*ч
тариф, руб./МВт
*ч
Стоимость с
НДС, руб.
Объем, МВт*ч
тариф,
руб./кВт*
ч
Стоимость с
НДС, руб.
1
2
3
4
5
6
7
Август
2018
23,711
1 487,42
41 616,50
116,186
3 760,000
515 494,04
Сентябр
ь 2018
289,436
1 949,35
665 770,25
124,580
4 230,000
621 828,61
Октябрь
2018
0,000
0,00
0,00
135,369
4 150,000
662 901,99
Ноябрь
2018
306,610
1 975,19
714 623,34
132,375
4 250,000
663 860,63
Декабрь
2018
35,452
1 825,54
76 368,48
134,142
4 100,000
648 979,00
2018 год
655,209
1 498 378,57
642,652
3 113 064,27
Январь
2019
414,849
2 007,24
999 241,80
146,222
4 280,000
750 996,19
Февраль
2019
165,931
2 044,86
407 166,79
117,887
4 320,000
611 126,21
Март 2019
-226,725
1 964,70
-534 535,92
114,422
4 240,000
582 179,14
Апрель
2019
0,000
0,00
0,00
102,121
4 220,000
517 140,74
Май 2019
588,315
1 779,81
1 256 506,71
97,612
4 060,000
475 567,91
Июнь
2019
2,904
1 808,44
6 302,05
83,633
4 090,000
410 470,76
Июль
2019
757,436
1 728,88
1 571 419,14
117,244
4 010,000
564 178,13
Август
2019
1 363,671
1 382,40
2 262 166,53
132,499
3 660,000
581 935,61
Сентябр
ь 2019
1 738,274
1 457,17
3 039 545,74
156,059
3 748,440
701 973,36
Октябрь
2019
1 626,142
1 526,62
2 979 001,07
163,770
3 807,890
748 341,78
Ноябрь
2019
1 528,577
1 938,17
3 555 170,49
148,010
4 219,440
749 423,17
Декабрь
2019
2 584,526
1 999,14
6 200 194,09
151,435
4 295,690
780 621,38
2019 год
10 543,900
21 742 178,49
1 530,914
7 473 954,38
Январь
2020
1 612,466
1 930,50
3 735 438,73
160,665
4 325,560
833 959,32
Февраль
2020
1 067,823
1 945,19
2 492 542,35
152,000
4 340,250
791 661,60
Март 2020
998,313
1 815,60
2 175 044,50
148,317
4 210,660
749 414,95
Апрель
2020
380,428
1 728,76
789 202,46
143,467
4 123,820
709 958,50
Май
184,721
1 721,79
381 660,92
135,000
4 116,850
666 929,70
2020
Июнь
2020
0,000
0,00
0,00
116,000
4 239,417
590 126,81
Июль
2020
126,674
1 710,35
259 988,24
120,450
4 186,120
605 061,78
Август
2020
0,000
0,00
0,00
125,260
4 209,670
632 763,91
Сентябр
ь 2020
0,000
0,00
0,00
136,510
4 291,720
703 035,24
Октябрь
2020
424,944
1 768,83
901 984,44
148,167
4 244,600
754 691,58
Ноябрь
2020
1 042,971
1 812,03
2 267 873,68
156,673
4 287,800
806 138,99
Декабрь
2020
1 139,659
1 744,15
2 385 286,73
166,183
4 235,040
844 549,98
2020 год
6 977,999
15 389 022,05
3 239,606
16 162 246,74
Январь
2021
6 165,816
1 932,92
14 301 600,13
166,600
4 380,450
875 739,56
Февраль
2021
2 231,247
2 083,44
5 578 403,10
156,847
4 533,420
853 264,00
Март 2021
3 161,739
1 898,25
7 202 110,12
155,397
4 346,980
810 609,18
Апрель
2021
3 527,763
1 965,59
8 320 983,53
144,767
4 413,730
766 754,94
Май 2021
6 377,722
1 870,30
14 313 919,09
139,133
4 316,900
720 747,90
Июнь
2021
5 580,641
1 864,28
12 484 669,20
127,623
4 313,970
660 674,15
Июль
2021
6 537,071
1 932,98
15 163 259,92
130,126
4 429,850
691 726,39
Август
2021
8 663,955
1 889,30
19 127 199,62
0,000
0,000
0,00
2021 год
42 245,954
96 492 144,71
1 020,493
5 379 516,12
Август 2018 -август
2021 гг.
60 423,062
135 121 723,82
6 433,666
32 128 781,51
Согласно расчету истца, в период август 2018 года - август 2021 года в адрес ответчика произведены следующие платежи, которые частично возвращались им как ошибочно перечисленные:
№ п/п
Сумма
оплаты, руб.
Номер и дата платежного
поручения по оплате
Сумма возврата ошибочно
перечисленных
денежных средств, руб.
Номер и дата платежного
поручения по возврату средств
1
499766,32
1236 от 31.08.2018
2
150000,00
1238 от 31.08.2018
3
500000,00
255 от 31.08.2018
4
621828,61
286 от 22.10.2018
5
528396,03
320 от 21.11.2018
6
1312839,63
365 от 01.02.2019
7
750996,19
401 от 15.03.2019
8
1193305,35
436 от 19.04.2019
9
517140,74
711 от 24.05.2019
10
475567,91
540 от 12.07.2019
11
410470,76
1165 от 16.08.2019
12
564178,13
1353 от 20.09.2019
13
2032250,75
687 от 25.11.2019
14
2364003,87
303 от 06.03.2020
15
541076,55
584 от 27.04.2020
16
2376888,20
851 от 19.06.2020
17
200000,00
848 от 25.06.2020
18
390126,81
1065 от 28.07.2020
19
1940860,93
1607 от 27.10.2020
20
2000000,00
1775 от 20.11.2020
21
405380,55
71 от 20.01.2021
22
61478,78
416 от 24.03.2021
23
11443,26
417 от 24.03.2021
24
6092,62
1020 от 24.03.2021
25
649988,90
450 от 01.04.2021
26
9999700,00
1041 от 22.04.2021
27
2577364,12
740 от 21.05.2021
28
6000000,00
745 от 21.05.2021
29
3700000,00
917 от 24.05.2021
30
700000,00
920 от 25.05.2021
31
1000000,00
787 от 28.05.2021
32
7000000,00
944 от 09.06.2021
33
600000,00
945 от 09.06.2021
34
2219804,18
905 от 15.06.2021
35
15951,27
1071 от 15.06.2021
36
2235755,45
951 от 16.06.2021
37
1000000,00
924 от 18.06.2021
38
1000000,00
970 от 25.06.2021
39
150,00
961 от 28.06.2021
40
6278802,10
962 от 30.06.2021
41
5500000,00
994 от 01.07.2021
42
65000,00
964 от 05.07.2021
43
85884,25
1018 от 07.07.2021
44
100,00
1020 от 07.07.2021
45
912,10
1082 от 07.07.2021
46
200000,00
979 от 14.07.2021
47
1000,00
980 от 14.07.2021
48
5000000,00
1021 от 09.08.2021
49
13000000,00
1271 от 20.08.2021
50
3950000,00
1033 от 23.08.2021
Итого
62 903 796,81
29 730 707,55
Поскольку вступившим в законную силу решением от 26.12.2022 по делу № А33-27917/2021 с ООО «КрайЭнерго» в пользу ООО «Песчанка Энерго» взыскана невозвращенная часть оплаты по платежному поручению от 20.08.2021 № 1271 в сумме 8018495,81 руб., расчет неосновательного обогащения по настоящему делу следующий:
62 903 796,81 руб. (сумма произведенных оплат) – 29 730 707,55 руб. (сумма возвратов) – 8 018 495,81 руб. (сумма неосновательного обогащения, взысканная в деле № А33-27917/2021) = 25 154 593,45 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 25 154 593,45 руб., на которую также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 163 606,89 руб. за период с 01.09.2018 по 12.04.2023, с начислением их по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик ссылается на то, что фактически электроэнергия приобреталась для последующей поставки истцу у иного лица - ИП ФИО2 по договору № 001-07-2019 от 01.07.2019; спорные объемы электроэнергии приобретались не у ПАО «Красноярскэнергосбыт», а вырабатывались дизель – генераторами. По мнению ответчика, требованием о взыскании неосновательного обогащения истец искусственно подменяет требование о применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Материалами дела подтверждается факт заключения ООО «Песчанка Энерго» (абонент) и ООО «КрайЭнерго» (энергосбытовая организация) договора энергоснабжения № 2/18 от 21.02.2018.
При этом точка поставки ООО «Песчанка Энерго» - яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ, отсутствует в заключенном между ООО «КрайЭнерго» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.05.2018 N 1000009327.
Вместе с тем, исходя из пункта 56 Основных положений N 442, право распоряжаться электрической энергией и осуществлять ее продажу кому-либо не может возникнуть у энергосбытовой компании раньше, чем дата и время, с которых энергосбытовая организация начнет приобретать электрическую энергию (мощность) в соответствующих точках поставки электрической энергии на оптовом рынке или по договору с производителем электрической энергии (мощности), гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
При таких обстоятельствах факт приобретения ООО «КрайЭнерго» электрической энергии (мощности) по договору в отношении точки поставки яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ по заключенному с ООО «Песчанка Энерго» договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности), ООО «КрайЭнерго» документально не подтвержден.
Довод о том, что спорные объемы электроэнергии приобретались им не у ПАО «Красноярскэнергосбыт», а вырабатывались дизель – генераторами, ООО «КрайЭнерго» также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, несмотря на неоднократное предложение суда ООО «КрайЭнерго» представить:
- пояснения по механизму вырабатывания электроэнергии дизель-генераторами ИП ФИО2;
- доказательства оплаты за электроэнергию в адрес ИП ФИО2 (с приложением документов по оплате);
- доказательства принадлежности ИП ФИО2 дизель - генераторов.
Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу № А33-27917/2021, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций также дана оценка аналогичным обстоятельствам.
Помимо этого, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в заявленной сумме перечислены истцом в счет оплаты фактически оказанных услуг, выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по другому договору энергоснабжения в отношении другой точки поставки, отклоняется судом, поскольку платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на договор энергоснабжения № 2/18 от 21.02.2018.
Исходя из статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, поэтому оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.
С учетом изложенного, указание в платежном документе назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.
Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства следует расценивать в качестве авансовых платежей, также документально не подтверждены.
Ссылки ответчика об отсутствии со стороны истца до 31.08.2021 претензий и наличии корпоративного конфликта суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные вопросы, исходя из заявленных требований, не входят в предмет исследования по данному спору.
Так, в предмет исследования и доказывания по настоящему делу со стороны ответчика входит вопрос, касающийся поставки им электроэнергии по точке поставки электроэнергии яч. 6 яч. 25 ГПП-1, РУ-6кВ. Несмотря на это, ответчиком не представлено в материалы дела документальное подтверждение факта поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму по указанной точке поставке.
При этом в ходе рассмотрения дела № А33-27917/2021 ответчиком заявлялись аналогичные доводы, которым также дана полная и всесторонняя оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Проверив расчет неосновательного обогащения суд, признает его верным, ответчиком арифметическая правильность данного расчета не оспорена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 154 593,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 25 154 593,45 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 163 606,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 12.04.2023, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.
Пунктом 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из расчета истца, им начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 163 606,89 руб. за период с 01.09.2018 по 12.04.2023, исходя из действовавших в периоды просрочки ставок ЦБ РФ, с учетом исключения мораторного периода 2022 года.
Указанный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспорена ответчиком; контррасчет в материалы дела также не представлен.
Поскольку доказательства оплаты процентов в сумме 4 163 606,89 руб. в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в
частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения ответчиком в полном объеме не исполнено (денежные средства не возвращены).
Следовательно, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 169 591 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 169 591 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 318 200,34 руб., в том числе: 25154593,45 руб. - неосновательное обогащение в связи с ошибочным перечислением денежных средств в счет оплаты за электроэнергию за август 2018 года – август 2021 года; 4 163 606,89 руб. - проценты пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 12.04.2023; с 13.04.2023 - проценты пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 591 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.И. Медведева