АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«27» декабря 2023 г. Дело № А53-12049/23
Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>
о взыскании 1 379 430 руб.
при участии:
от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 05.04.2023)
от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 15.02.2023)
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору в размере 1 170 000 руб.- стоимости поставленного товара, не соответствующего требованиям по качеству, договорной неустойки за просрочку поставки с 22.08.2022 по 16.02.2023 в размере 209 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного денежного обязательства и расходов по оплате госпошлины в размере 26 794 руб.
Истец обосновывает свои требования тем, что поставленное по договору поставки от 13.07.2022 оборудование является некачественным, имеет дефекты, ввиду чего оплата за него подлежит возврату.
ИП ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору в размере 1 170 000 руб., неустойку в размере 29 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 794 руб. и судебные издержки по оплате нотариального удостоверения документов в размере 12 080 руб. (т.2, л.д.17-20).
Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика не оспаривает просрочку поставки оборудования, считает исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии производственного дефекта(ов) комплекса оборудования для просеивания песка, причин его возникновения.
Определением суда от 24.07.2023 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения 400050, <...>) ФИО5, установлен срок проведения экспертизы до 23 августа 2023 года. Производство по делу № А53-12049/23 приостановлено до поступления результатов экспертизы.
От экспертной организации 17.08.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 13.09.2023, мотивированное необходимостью провести осмотр оборудования, который назначен на 25.08.2023, поскольку эксперт находился в очередном трудовом отпуске с 07.08.2023 по 24.08.2023.
Определением суда от 21.08.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 14.09.2023.
29.08.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении сторонами дополнительных материалов в связи с необходимостью полного и всестороннего решения поставленных перед экспертом вопросов.
Определением от 13.09.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено, в распоряжение эксперта направлены представленные сторонами документы и материалы. Срок проведения экспертизы продлен до 13 октября 2023 г.
12.10.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта №37758/23.
Определением суда от 13.10.2023 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании 13.12.2023 с целью представления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2023, затем до 25.12.2023.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
13.07.2022 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор поставки оборудования, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю комплекс оборудования для просеивания песка в количестве 1 единица, включающий барабанное сито, наклонный ленточный транспортер и ленточный питатель.
Согласно п.3.1 Договора поставки оборудования от 13.07.2022, стоимость оборудования составляет 1 170 000 руб.
ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №179 от 22.07.2022 на сумму 585 000 руб. и №253 от 09.09.2022 на сумму 585 000 руб.
Согласно п.4.1 Договора поставки оборудования от 13.07.2022, оборудование должно быть передано Покупателю в течение 30 (тридцати) дней с момента получения предоплаты.
Поставка оборудования была осуществлена Поставщиком – ответчиком в адрес истца 16.09.2022, т. е. с нарушением срока поставки на 25 календарных дней, что не оспаривается истцом.
Ответчик пояснил, что передал Покупателю товаро-сопроводительные документы, которые последним не возвращены.
Оборудование было установлено на строительной площадке, смонтировано и подключено к энергоснабжению.
Истец указывает, что поставленное по договору поставки от 13.07.2022 оборудование является некачественным, имеет дефекты, ввиду чего оплата за него подлежит возврату.
Претензия истца с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.
Одним из предметов требования является взыскание неустойки в связи с просрочкой поставки по договору за период с 23.08.2023 по 16.09.2023 в размере 29 250 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки оборудования от 13.07.2022, оборудование должно быть передано Покупателю в течение 30 (тридцати) дней с момента получения предоплаты.
Согласно фактическим обстоятельствам дела и не отрицается сторонами настоящего спора, поставка оборудования была осуществлена Поставщиком в адрес истца 16.09.2022, т. е. с нарушением срока поставки на 25 календарных дней.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Согласно пункту 5.3 договора за просрочку поставки оборудования поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования, не поставленного в срок.
Ответчик факт просрочки поставки признает, расчет пени, произведенный истцом, не оспаривает.
Суд, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены Покупателем в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактической поставки, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскание неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования по договору за период с 23.08.2023 по 16.09.2023 в размере 29 250 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.
Также предметом спора являются требования о взыскании с ответчика оплаченных по договору поставки денежные средства в размере 1 170 000 руб., в связи поставкой некачественного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 г. по день фактического исполнения основного денежного обязательства по возврату 1 170 000 руб.
Рассмотрев данные требования суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Истец не отрицает факт того, что товар по договору был фактически поставлен. Вместе с тем, между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара.
Истец (Покупатель) заявляет о том, что полученный по договору товар является полностью товаром ненадлежащего качества, поставленное оборудование не пригодно к эксплуатации.
Определением суда от 24.07.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:
1. Имеются ли у комплекса оборудования для просеивания песка, состоящего из барабанного сита, наклонного ленточного транспортера и ленточного питателя, поставленного по договору поставки оборудования от 13.07.2022, дефекты?
2. Если дефекты имеются, каков их характер и причина возникновения?
12.10.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта №3775/23.
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
По 1 вопросу: Имеются ли у комплекса оборудования для просеивания песка, состоящего из барабанного сита, наклонного ленточного транспортера и ленточного питателя, поставленного по договору поставки оборудования от 13.07.2022, дефекты?
Эксперт указал на следующее.
В результате проведенного исследования установлено, что комплекс оборудования для просеивания песка, состоящий из барабанного сита, наклонного ленточного транспортера и ленточного питателя, поставленного по договору поставки оборудования от 13.07.2022 г. на момент проведения судебного исследования (25.08.2023 г.) находится в неработоспособном состоянии и имеет следующие дефекты:
- рама оборудования для просеивания песка имеет деформацию и разрыв сварного соединения в нижней опорной части;
- в верхней части приемного бункера со стороны загрузки песка присутствуют механические повреждения стеки бункера в виде деформаций и вмятин, в виде деформации транспортировочных петель бункера, а также присутствует разрыв металла стенки бункера, направленный снаружи - вовнутрь.
Помимо перечисленного, установлено, что отсутствует приводной вал барабанного сита, а установленный электродвигатель привода барабанного сита не соответствует крепежной площадке и не подключен к сети электропитания оборудования для просеивания песка.
По 2 вопросу: Если дефекты имеются, каков их характер и причина возникновения?
Эксперт указал следующее.
Дефекты в виде деформации рамы в нижней опорной части и разрыв сварного соединения возникли по причине нарушения правил установки оборудования в сочетании с внешним механическим воздействием на приемный бункер ковшом экскаватора -погрузчика, а, следовательно, носят эксплуатационный характер.
Дефекты в виде деформаций и вмятин в верхней части приемного бункера, деформации транспортировочных петель бункера, а также разрыва металла стенки бункера вызваны внешним механическим воздействием, а, следовательно, носят эксплуатационный характер.
Анализ места установки электродвигателя привода барабанного сита, имеющегося на момент судебного осмотра и площадки его крепления свидетельствует о том, что закрепленный на один болт электродвигатель не мог эксплуатироваться в составе комплекса оборудования для просеивания песка, а именно для привода барабанного сита. В связи с чем, есть основания полагать, что установленный на момент исследования и не подключенный к питающей сети электродвигатель, не относится к оборудованию комплекса для просеивания песка и был установлен непосредственно перед судебным осмотром.
Оценивая результаты судебного осмотра, принимая во внимание размеры площадки под электродвигатель и расстояние между крепежными отверстиями, наиболее вероятно, что комплекс для просеивания песка эксплуатировался с более мощным электродвигателем и редуктором, что могло привести к поломке вала.
Помимо этого, на ребрах жесткости барабанного сита присутствуют деформации, свидетельствующие о его зацеплении о дополнительно установленную ИП ФИО1 конструкцию крепления упорного валика и раму приемного бункера, что могло привести к возникновению нерасчетного усилия на приводной вал барабанного сита и, как следствие, к его поломке.
Более точно установить причину отсутствия (поломки) вала на основе имеющегося материала не представляется возможным, сам вал и фотоматериал его повреждения не предоставлены.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.
Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.
Доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.
Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов, возражения истца не содержат, а само по себе его несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.
Как было указано выше, в соответствии с п.1.1.1. договора поставщик обязался продать покупателю комплекс оборудования для просеивания песка.
В п.1.1.2. сторонами был согласован состав оборудования для просеивания песка и его характеристики. Стороны согласовали оборудование, состоящее из барабанного сита, наклонного ленточного транспортера и ленточного питателя.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что в результате детального исследования комплекса оборудования для просеивания песка, в том числе с применением средств измерения, установлено, что состав оборудования, его геометрические характеристики, количество и характеристики установленных электродвигателей с редукторами соответствуют техническим характеристикам, указанным в п.1.1.2. договора поставки оборудования от 13.07.2022.
Комплекс оборудования для просеивания песка, состоящего из барабанного сита, наклонного ленточного транспортера и ленточного питателя в рамках договора поставки оборудования от 13.07.2022 был доставлен 16.09.2023 на строительную площадку по адресу: <...>, где оно находилось вплоть до осмотра его экспертом в рамках проведения экспертизы по настоящему делу. Истец указанные обстоятельства не оспаривает.
Кроме того, истец, уточняя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 23.08.2022 года по 16.09.2022 в размере 29 250 руб., признал, что оборудование хоть и с просрочкой, но было поставлено ответчиком истцу 16.09.2022.
Истец против указанного довода возражений не представил, неустойку рассчитал в соответствии с п.5.3. договора, который предусматривает неустойку за несвоевременную поставку оборудования в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п.2.5. договора покупатель обязался самостоятельно произвести все монтажные и пусконаладочные работы в присутствии представителя поставщика, так как поставщик передает покупателю изделие, не готовое к эксплуатации.
Истец собственными силами и средствами осуществил установку комплекса оборудования для просеивания песка на бетонное основание, монтаж электрооборудования, подключение электродвигателей, частотного преобразователя.
В процессе пуско-наладки 08.10.2022 года истец неправильно подключил фазы асинхронного электродвигателя, вследствие чего у барабанного сита поменялось направление вращения, и как следствие произошла поломка.
Силами ответчика 12.10.2022 поломка, произошедшая по причине неправильной эксплуатации комплекса оборудования для просеивания песка, была устранена.
В процессе эксплуатации 05.11.2022 ввиду непрерывной и интенсивной работы в течение продолжительного времени, отсутствия тепловых реле и реле защиты электродвигателей по перегрузке, сгорел электродвигатель наклонного ленточного транспортера.
Также 05.11.2022 ответчиком было установлено, что истцом был вскрыт шкаф управления и выведен из строя частотный преобразователь.
Вышедший из строя электродвигатель был заменен ответчиком и направлен поставщику ООО «Элкон-СК».
Факт поломки электродвигателя и ее причина подтверждается актом №БР-52400 технической проверки изделия от 17.11.2022, в котором указано, что повреждение обмотки статора произошло в результате перегрева обмоток, вызванного работой электродвигателя со значительной перегрузкой по току. Такие повреждения свидетельствуют о работе электродвигателя без соответствующих аппаратов защиты.
В процессе эксплуатации 08.11.2022 водитель погрузчика при загрузке песка, работая в темное время суток, допустил столкновение фронтального ковша погрузчика с приемным бункером ленточного питателя. В результате столкновения был нарушен барабан просеивателя, вследствие чего произошло повреждение холостого колеса привода барабана.
Силами ответчика повреждение холостого колеса привода барабана, произошедшее по причине неправильной эксплуатации комплекса оборудования для просеивания песка, было устранено.
В процессе эксплуатации 14.11.2022 истец самостоятельно осуществил регулировку натяжения транспортерной ленты, которая привела к обрыву тросика соединителя замка транспортерной ленты.
В процессе эксплуатации 13.12.2022 водитель погрузчика при загрузке песка в очередной раз допустил столкновение фронтального ковша погрузчика с приемным бункером ленточного питателя, что привело к механическим повреждениям бункера и рамы ленточного питателя (была нарушена его геометрия).
Факт работоспособности комплекса оборудования для просеивания песка и его эксплуатации истцом подтверждается предоставленными ответчиком фото и видеоматериалами.
Доводы истца о том, что поставленный комплекс оборудования для просеивания песка ненадлежащего качества документально не подтверждены.
В соответствии с заключением эксперта №3775/23 от 09.10.2023, комплекс оборудования для просеивания песка, состоящий из барабанного сита, наклонного ленточного транспортера и ленточного питателя, поставленного по договору поставки оборудования от 13.07.2022 на момент проведения судебного исследования (25.08.2023) находится в неработоспособном состоянии и имеет следующие дефекты:
- рама оборудования для просеивания песка имеет деформацию и разрыв сварного соединения в нижней опорной части;
- в верхней части приемного бункера со стороны загрузки песка присутствуют механические повреждения стенки бункера в виде деформаций и вмятин, в виде деформации транспортировочных петель бункера, а также присутствует разрыв металла стенки бункера, направленный снаружи – вовнутрь.
Помимо перечисленного, экспертом установлено, что отсутствует приводной вал барабанного сита, а установленный электродвигатель привода барабанного сита не соответствует крепежной площадке и не подключен к сети электропитания оборудования для просеивания песка.
Дефекты в виде деформации рамы в нижней опорной части и разрыв сварного соединения возникли по причине нарушения правил установки оборудования в сочетании с внешним механическим воздействием на приемный бункер ковшом экскаватора-погрузчика, а, следовательно, носят эксплуатационный характер.
Дефекты в виде деформаций и вмятин в верхней части приемного бункера, деформации транспортировочных петель бункера, а также разрыва металла стенки бункера, вызваны внешним механическим воздействием, а, следовательно, носят эксплуатационный характер.
Заключение эксперта подтверждает обстоятельства того, что комплекс оборудования для просеивания песка эксплуатировался истцом, дефекты носят эксплуатационный характер. Доводы истца о том, что весь период нахождения у ИП ФИО1 комплекс оборудования для просеивания песка не использовался, а осуществлялась его пуско-наладка, противоречат заключению эксперта и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз истцом не заявлено.
Кроме того, судебным экспертом указано, что анализ установки электродвигателя привода барабанного сита, имеющегося на момент судебного осмотра, и площадки его крепления свидетельствует о том, что закрепленный на один болт электродвигатель не мог эксплуатироваться в составе комплекса оборудования для просеивания песка, а именно для привода барабанного сита. В связи с чем, есть основания полагать, что установленный на момент исследования и не подключенный к питающей сети электродвигатель не относится к оборудованию комплекса для просеивания песка и был установлен непосредственно перед судебным осмотром.
Оценивая результаты судебного осмотра, принимая во внимание размеры площадки под электродвигатель и расстояние между крепежными отверстиями, наиболее вероятно, что комплекс для просеивания песка эксплуатировался с более мощным электродвигателем и редуктором, что могло привести к поломке вала.
Помимо этого, на ребрах жесткости барабанного сита присутствуют деформации, свидетельствующие о его зацеплении о дополнительно установленную ИП ФИО1 конструкцию крепления упорного валика и раму приемного бункера, что могло привести к возникновению нерасчетного усилия на приводной вал барабанного сита и, как следствие, к его поломке.
Суд учитывает также то, что несмотря на предоставление сторонам судом возможности предоставить документы эксперту, ИП ФИО1 не предоставил документы в отношении поломки вала, на которой сам и настаивал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Истец документы о выявленных несоответствиях или недостатках в отношении комплекса оборудования для просеивания песка не составлял, в адрес ответчика не направлял.
Предоставленное уведомление с данными о неполучении его ответчиком содержит односторонний отказ истца от договора поставки оборудования, которое было направлено только в феврале 2023 г., то есть спустя пять месяцев после поставки комплекса оборудования для просеивания песка. При этом истец обосновывал отказ ненадлежащим качеством поставленного товара.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Довод истца о ненадлежащем качестве товара при судебном рассмотрении не подтвердился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Истец комплекс оборудования для просеивания песка на ответственное хранение не принимал, поставщика об этом не уведомлял и приступил к эксплуатации полученного оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С целью установления наличия дефектов и причин их возникновения, о которых было заявлено истцом, по делу проведена судебная экспертиза. Экспертизой установлено наличие дефектов, которые носят эксплуатационный характер. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что комплекс оборудования для просеивания песка ненадлежащего качества, о чем настаивает истец.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаты за поставленный по договору товара в размере 1 170 000 руб. следует отказать.
Поскольку основания для взыскания стоимости оплаты за поставленный по договору товар в размере 1 170 000 руб. отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области для оплаты услуг по проведению экспертизы по делу ответчик перечислил 100 000 руб. по платежным поручениям №688 от 28.07.2023 на сумму 50 000 руб. и №676 от 28.07.2023 на сумму 50 000 руб.
Также при подаче иска истцом уплачено 26 794 руб. госпошлины по иску. При этом по уточненным требования с учетом положений статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску составляет 24 344 руб.
С учетом отказа во взыскании стоимости поставленного по договору товара в размере 1 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд относит расходы ответчика по оплате судебной экспертизы на истца и взыскивает их с истца в пользу ответчика в полном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы истца по нотариальному удостоверению документов остаются на истце.
На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере в размере 100 000 руб., на банковские реквизиты, указанные в счете №3775/23 от 09.10.2023.
Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 1 199 250 руб. в связи с перерасчетом неустойки удовлетворить, принять уточнения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> неустойку по договору с 23.08.2023 по 16.09.2023 в размере 29 250 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 568 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> из федерального бюджета 2 450 руб. госпошлины.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический Центр» ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 100 000 руб. на банковские реквизиты, указанные в счете №3775/23 от 09.10.2023.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова