Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1516/2025
02 апреля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,
протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя Прокурора Амурской области
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе рабочего посёлка (посёлка городского типа) Уруша (ОГРН <***>, ИНН <***>),
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании сделки недействительной, взыскании 47 418,33 руб.,
третье лицо: Администрация Сковородинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),
уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2,
при участии в заседании: от Прокуратуры Амурской области: ФИО3 – дов. № 19 от 13.02.2025
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель Прокурора Амурской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе рабочего посёлка (посёлка городского типа) Уруша и индивидуальному предпринимателю ФИО1:
о признании недействительным соглашения от 03.07.2024 о расторжении муниципального контракта № 0823600003624000034 от 02.04.2024, заключенного между МБОУ СОШ пгт. Уруша и ИП ФИО1;
о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Сковородинского муниципального округа - 47 418,33 руб. в возмещение убытков, составляющих разницу сметной стоимости работ по контракту № 0823600003624000034 от 02.04.2024 и заключенного впоследствии замещающего контракта.
МБОУ СОШ пгт. Уруша возразило против заявленных требований, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
ИП ФИО1 отзыв на иск не представила.
Администрация Сковородинского муниципального округа отзыв на иск не представила.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области возразил против заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
02.04.2024 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0823600003624000034 на выполнение работ по благоустройству пришкольной территории заказчика пгт. Уруша по адресу: шт. Уруша, ул. Транспортная, 27.
Согласно п. 2.1 муниципального контракта, срок начала выполнения работ: 03.07.2024, окончание работ - 15.08.2024.
В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта, цена Контракта составляет 1 913 912, 39 руб.
В соответствии с п. 4.4.3 муниципального контракта, подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Контракта назначить ответственных представителей для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ и поставку материалов и оборудования Подрядчика на Объект, о чем направить Заказчику уведомление. В уведомлении должны содержаться: фамилия, имя, отчество представителей, занимаемая должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа/доверенности о назначении представителей.
Согласно п. 4.4.6 муниципального контракта подрядчик обязан в течение двух рабочих дней со дня заключения Контракта, предоставить для согласования Заказчику смету на выполнение работ.
Вместе с тем, обязательства по муниципальному контракту подрядчиком не исполнены, в связи с чем, заказчиком направлено требование № 1 от 11.04.2024 об исполнении муниципального контракта.
В дальнейшем заказчик и подрядчик заключили соглашение от 03.07.2024 о расторжении муниципального контракта №0823600003624000034 от 02.04.2024 по взаимному согласию сторон.
В пункте 3 Соглашения стороны определили, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон влечет прекращение обязательств по нему, стороны претензий друг к другу не имеют. Указанное положение Соглашения свидетельствует об изменении условий заключенного сторонами контракта соглашением сторон, в том числе освобождения ИП ФИО1 от ответственности за нарушение его условий.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Часть 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 11.4 муниципального контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, просрочка выполнения работ по контракту, прекращение контракта до выполнения всех предусмотренных им работ могут служить основаниями для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафной неустойки и пени. Включение данного требования в условия государственных контрактов является обязательным.
Разделом 5 спорного муниципального контракта предусмотрены меры ответственности за его нарушение, в том числе штрафная неустойка за неисполнение обязательств Подрядчиком (пункт 5.3.5) и пеня за просрочку выполнения работ (пункт 5.3.6).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Как указано выше, между МБОУ СОШ шт. Уруша и ИП ФИО1 заключено Соглашение от 03.07.2024 о расторжении муниципального контракта №0823600003624000034 от 02.04.2024, на основании которого стороны расторгли спорный контракт по взаимному согласию (пункт 1), заказчик обязался вернуть обеспечительный платеж (пункт 2), при этом стороны указали на отсутствие каких-либо претензий друг к другу (пункт 3).
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что подрядчик не предпринимал какие-либо действия для исполнения условий контракта, в частности, не выполнены подготовительные мероприятия к началу выполнения работ (не представлена на согласование смета, не назначены ответственные лица для координации хода выполнения работ, не закуплены материалы), к выполнению работы в назначенный срок не приступила. 03.07.2024 (дата начала выполнения работ по контракту) подрядчик заключил с заказчиком Соглашение о расторжении муниципального контракта.
Таким образом, причиной расторжения контракта фактически явилось нарушение подрядчиком условий муниципального контракта, в установленные сроки подрядчик не приступил к исполнению контракта.
При этом, в пункте 3 оспариваемого Соглашения стороны предусмотрели прекращение всех обязательств по контракту, отсутствие взаимных претензий друг к другу, а, соответственно, исключили обязательные положения муниципального контракта о начислении неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Поскольку оспариваемое Соглашение от 03.06.2024 предусматривает прекращение обязательств сторон в части несения ответственности за нарушение муниципального контракта, что противоречит установленным законодательно обязательным требованиям и посягает на публичные интересы (неполучение социально значимого результата муниципального контракта, причинение убытков бюджету для заключения и исполнения замещающего контракта), постольку Соглашение от 03.06.2024 следует признать недействительным (ничтожным).
Кроме того, в отличие от расторжения контракта в одностороннем порядке ввиду существенных нарушений, расторжение контракта по соглашению сторон (двусторонняя сделка) не является основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, недобросовестный подрядчик (исполнитель) имеет возможность участия в дальнейшем в выполнении иных контрактов для государственных и муниципальных нужд, существует потенциальная возможность недобросовестного исполнения им иных обязательств, нарушение общественных интересов.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 4.4.17 муниципального контракта № 0823600003624000034 от 02.04.2024 Подрядчик, не выполнивший обязательства по Контракту, обязан возместить Заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью работ, закупленных по новому Контракту, и стоимостью не выполненных работ по расторгнутому Контракту.
В связи с неисполнением исполнителем муниципального контракта №0823600003624000034, фактическим невыполнением условий контракта и запланированных мероприятий МБОУ СОШ пгт. Уруша проведены повторные закупочные процедуры, по результатам которых заключен аналогичный контракт на выполнение работ по благоустройству пришкольной территории МБОУ СОШ пгт. Уруша.
12.08.2024 между МБОУ СОШ пгт. Уруша и ООО «Альфа Строй» заключен муниципальный контракт № 0823600003624000170 по благоустройству пришкольной территории МБОУ СОШ пгт. Уруша. Работы по данному контракту приняты по актам о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2024 на сумму 1 964 878,67 руб.
Предметы контракта № 0823600003624000034 (с ИП ФИО1) и предмет контракта № 0823600003624000170 (с ООО «Альфа Строй») идентичны.
Согласно ответу Минстроя АО № 5121-04 от 15.11.2024 на прокурорский запрос ГБУ АО «Строитель» проведен анализ идентичности по видам и объемам работ, отраженным в первом контракте и перешедшим во второй, разница между выполненными расчетами -47 418,33 руб.
Пунктом 3.7 муниципального контракта № 0823600003624000034 от 02.04.2024 определено, что финансирование осуществляется из средств бюджета округа в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2024 год. В рамках программ: «Развитие образования Сковородинского муниципального округа», подпрограммы: «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей», мероприятия: «Организация и проведение мероприятий по благоустройству территорий общеобразовательных организаций»; «Развитие образования Сковородинского муниципального округа», подпрограммы: «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» «Модернизация системы общего образования».
В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
Органом местного самоуправления, осуществляющим организационные и исполнительно-распорядительные функции от имени Сковородинского муниципального округа, является Администрация Сковородинского муниципального округа.
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу муниципального образования Сковородинского муниципального округа в лице Администрации Сковородинского муниципального округа следует взыскать 47 418,33 руб. в качестве убытков, вызванных заключением и исполнение замещающего контракта.
Возражения МБОУ СОШ пгт. Уруша и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области судом отклонены по следующим основаниям:
Относительно довода о направлении ИП ФИО1 в адрес заказчика письма о возникновении вопросов по заложенным в сметный расчет объемам работ и материалам, необходимым для качественного исполнения работ, отпадения у заказчика необходимости в выполнении работ определенных в смете муниципального контракта с последующим его расторжением в виду не достижения целевых результатов:
МКУ Сковородинского муниципального округа «Служба заказчика»
13.03.2024 в ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №0823600003624000034 по благоустройству пришкольной территории МБОУ СОШ пгт. Уруша с размещением описания объекта закупки, проекта контракта, требование к заявке и инструкции, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сметы.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2023 № ИЭА1 всего подано 3 заявки, победителем по результатам их рассмотрения признана ИП ФИО1
По итогам закупочных процедур между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт от 02.04.2024 № 0823600003624000034 по благоустройству пришкольной территории МБОУ СОШ пгт. Уруша, по адресу: Амурская область, Сковородинский муниципальный округ, пгт. Уруша, ул. Транспортная, 27.
Согласно п. 2.1 муниципального контракта, срок начала выполнения работ: 03.07.2024, окончание работ - 15.08.2024.
От ИП ФИО1 15.05.2024 в адрес заказчика поступило письмо о вопросах по заложенным в сметный расчет объемам работ и материалам, необходимым для качественного исполнения работ, включая доставку материала до объекта. Между МБОУ СОШ пгт. Уруша и ИП ФИО1 03.07.2024 заключено двухстороннее соглашение о расторжении муниципального контракта № 0823600003624000034 от 02.04.2024.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержит информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в том числе необходимость внесения изменений в первоначальную смету.
Принимая решение об участии в аукционе на предложенных заказчиком условиях, ИП ФИО1 заблаговременно знала условия муниципального контракта, его цену, сроки исполнения, объемы и виды работ подлежащих исполнению.
ИП ФИО1 ознакомившись и согласившись с условиями контракта, а также техническим заданием, с учетом сроков заключения муниципального контакта (02.04.2024), начала работ (03.07.2024) и их окончания (15.08.2024), могла и обязана была предвидеть возможные коммерческие и экономические риски, принять все возможные меры по исполнению взятых обязательств в целях соблюдения принципа добросовестности.
До подписания муниципального контракта ИП ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с объектом и нормативно-технической документацией в составе технического задания для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ, кроме того, вышеуказанная документация была размещена в извещении о проведении электронного аукциона.
С проектом контракта, контрактом и оговоренными в нем условиями ИП ФИО1 была ознакомлена. При заключении контракта у последней каких-либо неясностей и недопонимания относительно выполнения работ на объекте не возникло, недостатков документации при заключении контракта ей не выявлено.
ИП ФИО1 03.07.2024 обязана была приступить к выполнению работ, однако на дату начала работ строительные материалы и инструменты на объект завезены не были, рабочие и технические средства отсутствовали.
Вместе с тем ИП ФИО1 не приняты все зависящиеся от нее меры к исполнению взятых на себя обязательств по условиям муниципального контракта, в том числе своевременного уведомления заказчика о невозможности ею их исполнения, что указывает об отсутствии изначального намерения исполнения контракта с последующим самовольным отстранением от взятых на себя обязательств.
Так, согласно п. 4.4.6 муниципального контракта ИП ФИО1 обязана была в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 04.04.2024 года включительно, предоставить для согласования заказчику смету на выполнение работ.
Кроме того, в соответствии с п. 4.4.3 муниципального контракта ИП ФИО1 обязан в течение 2 рабочих дней после подписания контракта назначить ответственных исполнителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и поставку материалов и оборудования подрядчика на объект, о чем направить заказчику уведомление.
Данные условия контракта ИП ФИО1 в установленный срок не исполнены, в связи с чем заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено требование № 1 от 11.04.2024 об исполнении условий муниципального контракта.
В силу п. 4.4.20 муниципального контракта ИП ФИО1 обязана была выполнить все скрытые подготовительные и неучтенные работы, препятствующие последующему качественному выполнению и окончанию работ.
Согласно письму ИП ФИО1 от 15.05.2024 в сметном расчете не учтена в полном объеме доставка материла до объекта; не учтены работы по армированию бетонного покрытия под укладку резиновой крошки, не предусмотрены работы по укладке геотекстиля; для подготовки основания под бетонное покрытие необходимо использовать щебень.
Из акта о приемке выполненных работ от 01.10.2024 подписанного между заказчиком и ООО «АЛЬФА СТРОЙ», следует, что цена выполненных работ с учетом новой сметы в связи с необходимостью проведения качественных работ по благоустройству пришкольной территории составила:
1) Доставка материалов до объекта: перевозка грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам усовершенствованным дорожным покрытием на расстояние 200 км (позиция 8 акта о приемке выполненных работ с ООО «АЛЬФА СТРОЙ») - 183 343,93 руб.; Перевозка железнодорожным транспортом ресурсов группы «Плиты из тяжелого или мелкозернистого бетона тротуарные и площадочные, армированные или неармированные» на расстояние в интервале от 761 км до 800 км (позиции 11,14 акта о приемке выполненных работ с ООО «АЛЬФА СТРОЙ»)-93 681,86 руб.;
2) Работы по армированию бетонного покрытия под укладку резиновой крошки, работы по укладке геотекстиля, бетонное покрытие с использованием щебня (позиция 5 акта о приемке выполненных работ с ООО «АЛЬФА СТРОЙ») - 78 868,49 рублей.
Итого сумма работ в сторону увеличения составила в связи с необходимостью качества их выполнения составила: 172 550,35 рублей.
Сумма муниципального контракта с ИП ФИО1 составила 1 913 912 рублей 39 копеек (НДС не облагается), десять процентов из вышеуказанной суммы составляет 191 391 рублей 24 копейки.
Согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Таким образом, в силу п. 1.3 ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ имелась возможность изменить объем и виды выполняемых работ по контракту с ИП ФИО1 в связи с не превышением десяти процентов в сторону увеличения с необходимостью качества их выполнения.
При наличии указанных обстоятельств, заказчик принял решение расторгнуть муниципальный контракт по обоюдному согласию с последней без внесения изменений в смету.
Неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед ИП ФИО1, на которые предусмотрено выделение бюджетных денежных средств муниципального образования, к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимых целей, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.
Довод о том, что сведения, изложенные в исковом заявлении противоречат аукционной документации, опровергаются следующим.
В связи с неисполнением ИП ФИО1 муниципального контракта № 0823600003624000034 от 02.04.2024, МБОУ СОШ п.г.т. Уруша проведены повторные закупочные процедуры, по результатам которых был заключен 12.08.2024 аналогичный контракт на выполнение работ по благоустройству пришкольной территории с ООО «АЛЬФА СТРОЙ».
Согласно ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Заключение аналогичного контракта находит свое подтверждение в наличие одного заказчика и едином предмете контрактов, которые являются идентичными, однородными, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные услуги, в связи с чем, указанные выше муниципальные контракты являются аналогичными по предмету и способу их исполнения на одном и том же объекте выполнения работ, что также подтверждается информацией министерства строительства и архитектуры Амурской области от 15.11.2024 № 5121-04 при проведении расчетов по удорожанию работ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за рассмотрение требования о взыскании убытков в размере 47 418,33 руб. составляет 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, госпошлина составляет: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей;
Истец от уплаты госпошлины освобожден (пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в следующих размерах:
с ИП ФИО1 – в размере 17 500 руб. (7 500 руб. – 50% госпошлины за рассмотрение требования о признании сделки недействительной для физических лиц; 10 000 руб. – за рассмотрение требования о взыскании сумм в возмещение убытков),
с МБОУ СОШ пгт.Уруша – в размере 25 000 руб. (50% госпошлины за рассмотрение требования о признании сделки недействительной для юридических лиц).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным соглашение о расторжении муниципального контракта № 0823600003624000034 от 02.04.2024, заключенное 03.07.2024 муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой рабочего посёлка (посёлка городского типа) Уруша (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Сковородинского муниципального округа - 47 418,33 руб. в возмещение убытков.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 500 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа рабочего посёлка (посёлка городского типа) Уруша (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Стовбун