ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Промлиния» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грин-Партс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлиния» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2023 по делу № А62-681/2023 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промлиния» (далее – истец, ООО «Промлиния») предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Партс» (далее – ответчик, ООО «Грин-Партс») 158 783 руб. неосновательного обогащения по договору от 17.01.2017 № 2, пени за период с 10.08.2021 по 26.01.2023 в размере 84 948,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 26.01.2023 в размере 22 173,06 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно интерпретирует решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2022 по делу № А62-8646/2021. Считает, что направляя отзыв на исковое заявление в рамках дела № А62-8646/2021, ответчик признал наличие задолженности, но указал о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промлиния» (поставщик) и ООО «Грин-Партс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2017 № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары материально-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам и счетам-фактурам (или универсальным передаточным документам).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма договора составляет 10 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора поставщик производит поставку партии товара в согласованные обеими сторонами сроки.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 1 938 854,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 28.07.2017 № 325, от 15.12.2017 № 563, от 18.06.2018 № 150, от 08.02.2017 № 19, от 03.03.2017 № 33, от 15.03.2017 № 50, от 15.03.2017 № 52, от 31.03.2017 № 65, от 05.05.2017 № 109, от 15.05.2017 № 116, от 06.06.2017 № 148, от 09.06.2017 № 162, от 16.06.2017 № 171, от 30.06.2017 № 209, от 04.07.2017 № 222, от 19.07.2017 № 279, от 25.08.2017 № 408, от 11.09.2017 № 449, от 27.09.2017 № 455, от 04.10.2017 № 494, от 06.10.2017 № 497, от 31.10.2017 № 531, от 08.12.2017 № 561 и от 21.03.2018 № 36.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 780 071,38 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2022 по делу № А62-8646/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждены следующие обстоятельства: ООО «Промлиния» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Грин-Партс» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2017 № 2 в размере 158 783 руб., пени за период с 06.09.2017 по 21.01.2022 в размере 331 633 руб. Между ООО «Промлиния» и ООО «Грин-Партс» заключен договор поставки от 17.01.2017 № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары материально-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам и счетам-фактурам (или универсальным передаточным документам). Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом с 10.08.2021 пропущен срок исковой давности.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывая на то, что 10.08.2021 ответчик признал наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», где указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что независимо от формулирования истцом требования фактически спор касается неоплаты в полном объеме поставленного товара, указанный спор был рассмотрен.

Таким образом, производство по делу в части требований, аналогичных ранее рассмотренным, о взыскании 158 783 руб. неосновательного обогащения по договору от 17.01.2017 № 2 и пени за период с 10.08.2021 по 21.01.2022 в размере 26 199,20 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ранее не рассмотренных требований (в части штрафных санкций: пени за другой период и процентов за пользование чужими денежными средствами), суд правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума № 43, в котором разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Данный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим.

Из пункта 21 постановление Пленума № 43 следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд первой инстанции по праву отклонил ссылку истца на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

ООО «Промлиния» в исковом заявление, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ответчиком в рамках дела № А62-8646/2021 в отзыве на исковое заявление был признан долг.

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, из отзыва ООО «Грин-Партс» признание данного факта не усматривается, а имеется лишь ссылка на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, на что справедливо обратил внимание суд, данный отзыв датирован 18.03.2022, то есть после истечения установленного срока для обращения с требованиями в суд.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действий по признанию долга ответчиком не производилось, что также подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2022 по делу № А62-8646/2021. вступившим в законную силу, в котором указано, право на предъявление иска в суд с учетом срока на соблюдение досудебного (претензионного) порядка истец мог реализовать не позднее 09.08.2021, а, значит, срок исковой давности считается пропущенным с 10.08.2021.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск подан в суд первой инстанции 27.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности (в части ранее не заявленных требований о взыскании пени за период с 22.01.2022 по 26.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 26.01.2023), при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку срок по основному требованию истек, что подтверждено ранее вынесенным решением, он также истек по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 17.01.2017 № 2 и пени за период с 10.08.2021 по 21.01.2022, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2023 по делу № А62-681/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов