АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15122/2024
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и пени по договору поставки,
при неявке сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Итера» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт» о взыскании 137 000 рублей основного долга по договору поставки; 18 705 рублей пени.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 137 000 рублей основного долга по договору поставки; 27 400 рублей пени.
Определением суда от 29.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 21.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар, на сумму основной задолженности начислена пеня, в соответствии с условиями договора.
Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
31.10.2023 между ООО «Итера» (поставщик) и ООО «Уссури импорт» (покупатель) заключен договор поставки №2023-1007, в рамках которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена за единицу товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе выставить требование на оплату штрафной неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Спецификацией, являющейся приложением №1 к договору, стороны согласовали предмет поставки – прибор контроля уровня жидкости в количестве 2 штуки, общей стоимостью 274 000 рублей.
Условия оплаты: аванс 50% в размере 137 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора. 50% в размере 137 000 рублей в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки товара покупателю (пункт 1 спецификации).
В силу пункта 2 спецификации сок поставки оборудования – 70-80 рабочих дней с правом досрочной поставки с даты получения аванса.
31.10.2023 поставщиком выставлен счет №2023-1234 на оплату товара в размере 274 000 рублей.
Платежным поручением от 02.11.2023 №1694 покупатель произвел предоплату в размере 50% (137 000 рублей) в рамках заключенного договора поставки.
Из представленного в материалы дела УПД №24 от 19.02.2024, подписанного как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика, следует, что в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 274 000 рублей.
Каких-либо претензий по количеству, качеству, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял, обратного в материалы дела не представлено.
На оплату товара ответчику выставлен счет-фактура.
Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.
В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2023/14 от 11.04.2023
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается поставка товара на основании УПД №24 от 19.02.2024, подписанного обеими сторонами, и принятие товара покупателем.
Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты за товар, поставленный в рамках заключенного договора поставки.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 137 000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 27 400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе выставить требование на оплату штрафной неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не отрицается.
Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 27 400 рублей.
Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, расчет истца не оспорил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итера» (ИНН <***>) 137000 рублей основного долга по договору поставки; 27400 рублей пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 261 рубль государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.