ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7927/2022

07.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 07.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу № А63-7927/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (далее – истец, ООО «ЮСМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору займа от 23.01.2020, 193 311 рублей 24 копеек процентов за пользование займом.

Определением от 21.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аванесян Севана Амбарцумовича.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ответчиком погашения задолженности в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не применен повышенный стандарт доказывания по спорам, участником которых является лицо, признанное несостоятельным (банкротом), выводы суда об отсутствии аффилированности руководителей ООО «ЮСМ» и ООО «Стройкомплекс», не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.01.2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 23.04.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 4,16% годовых.

Пунктом 2.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и до дня возврата суммы займа.

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика 23.01.2020 по платежному поручению № 1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 по делу № А63-3850/2021 истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 в исковом заявлении указала, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «ЮСМ» 23.01.2020 ответчику были перечислены денежные средства по договору займа от 23.01.2020 в сумме 2 000 000 рублей под 4,16% годовых. На дату подачи искового заявления сумма займа не погашена. Данное обстоятельство послужило для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом подтвержден факт передачи заемных денежных средств на сумму 2 000 000 рублей по договору займа, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела выписка со счета займодавца, в которой отражена операция по выдаче займа с назначением платежа – перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 23.01.2016 (под 4,16% годовых).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами, а именно подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 92 от 23.04.2020, по которой истец принял от ответчика через ФИО2 2 020 686 рублей 34 копейки в погашение по договору займа б/н от 23.01.2020. Кроме того в материалы дела представлен кассовый чек на 2 020 686 рублей 34 копейки от 23.04.2020, в котором отражено, что пользователь ООО «Югстроймегаполис» через онлайн-кассу Меркурий-185Ф принял наличными в погашение по договору 2 020 685 рублей 34 копейки.

Судом верно оценены представленные доказательства ответчика и принимаются судом апелляционной инстанции о подтверждении погашения задолженности, апелляционная коллегия считает, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью подтверждают внесение ответчиком в кассу займодавца денежных средств в погашение задолженности по договору займа.

Также в материалы дела представлена соглашение-расписка от 22.04.2020, удостоверяющая передачу заимодавцем определенной денежной суммы, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, а также документы, подтверждающие наличие у третьего лица наличных денежных средств в необходимой сумме (выписка Сбербанка из лицевого счета по вкладу).

Довод апелляционной жалобы об аффилированности руководителей ООО «СтройКомплекс» и ООО «ЮСМ» проверен судом первой инстанции и верно отклонен им.

На момент погашения задолженности единственным участником ООО «СтройКомплекс» являлся ФИО3, то есть лицо, которое не является аффилированным по отношению к ООО «ЮСМ».

Сам ФИО3 был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица и предоставил суду пояснения указав, что ООО «ЮСМ» и ООО «СтройКомплекс» не являются аффилированными организациями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с учетом стандарта повышенных требований к объему доказательств по делам, связанным с банкротством одной из сторон в правоотношении.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу № А63-7927/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу № А63-7927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи А.А. Мишин

Г.В. Казакова