ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10848/2025

г. Москва

10 октября 2025 года Дело № А41-108958/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41- 108958/24, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 № М05-022538 в размере 3860296,75 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 10.04.2015 по 31.03.2024 в размере 2572385,47 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.04.2015 по 31.03.2024 в размере 1287911,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием, с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке 49 АПК РФ:

- взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 № М- 05-022538 за период с 10.04.2015 по 31.12.2024 в размере 2665411,58 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2015 по 31.12.2024 в размере 1707502,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 № М-05-022538 взыскана задолженность за период с 1 квартала 2022 года по 31.12.2024 в размере 685506,72 руб., неустойка за период с 06.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 191301,81 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих

значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.092025 по 07.10.2025 до 11 час. 20 мин. зал № 4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Амбикар» 31.07.2007 заключен договор аренды № М-05-022538 земельного участка по адресу: <...> (площадь 5108 кв.м.), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания магазина и прилегающей территории под благоустройство, сроком до 10.06.2053.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости правообладателем здания является ФИО2 с 10.04.2015.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартал. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера.

Приложением № 1 к соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц от 31.07.2007, установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Претензией от 03.06.2024 № 33-6-362505/19-(0)-5 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 03.12.2024, а также с учетом п. 3.2 договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, образованную по 4 квартал 2021 года включительно, подано за пределами срока исковой давности. Судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым, задолженность за период с 1 квартала 2022 года по 31.12.2024 составляет в размере 685506,72 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой

давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (позиция, изложенная в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, Департаментом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 03.06.2024 № 33-6-362505/19-(0)-5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования

спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании денежных средств является для сторон обязательным, и такой порядок был соблюден Департаментом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за последние 3 года и 1 мес. до даты обращения в суд.

Как было указано выше, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 03.12.2024.

Следовательно, с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежат удовлетворению за период с 03.11.2021 по 31.12.2024 в размере 727 556,14 руб.

Аналогичная позиция поддержана соответствующей судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-136986/2022; А40-105103/2022; А40-240941/2022.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении суммы основной задолженности за период с 03.11.2021 по 31.12.2024 в размере 727 556,14 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2015 по 31.12.2024 в сумме 1707502,93 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие

(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени, рассчитанные на задолженность, образовавшуюся до введения моратория.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Суд апелляционной инстанции, с учетом изменения суммы задолженности, а также принимая во внимание положения о моратории на начисление финансовых санкций, производит перерасчет неустойки в размере 204 933,69 руб.

Ответчиком расчет неустойки надлежащим образом не оспорен.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 305, 66 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-108958/24 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 № М-05-022538 за период с 03.11.2021 по 31.12.2024 в размере 727 556,14 руб., неустойку в размере 204 933, 96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 305, 66 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Е.А. Бархатова

Н.А. Панкратьева