Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7915/2025 18 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау

И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Юнион ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г.

Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 27, помещ. 1001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, адрес: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, п. Мелькомбинат, 2, участок

1, д. 3, помещ. 1 (этаж 1))

о взыскании 9 151 504 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион ДВ» (далее – истец, ООО «Юнион ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» (далее – ответчик, ООО «ТС+») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 55/БК/ТС-Юнион от 09.01.2024 в размере 15 967 737 руб., пени за период с 01.11.2024 по 15.05.2025 в размере 312 967 руб. 65 коп., пени на день принятия решения, а также судебных расходов, возникших в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 02.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с проведенной сторонами сверкой расчетов, на основании письма ответчика от 21.08.2025, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 8 867 737 руб., пени за период с 01.11.2024 по 16.09.2025 в размере 283 767 руб. 58 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27

постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчиком 16.09.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направлено в суд ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга 8 867 737 руб. В связи с частичным признанием исковых требований просил суд отнести на ответчика только 30% государственной пошлины. В части требования о взыскании неустойки полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом чего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствии не явившихся истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТС+» (Подрядчик) и ООО «Юнион ДВ» (Субподрядчик) заключен договор № 55/БК/ТС-Юнион от 09.01.2024 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по подготовке и нанесению антикоррозионной защиты на внутренние помещения докового комплекса (далее – ДК) проекта 23380 (далее – Работы/Объект), указанные в Заявке Подрядчика, по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, в порядке и сроки, установленные в соответствии с условиями настоящего Договора, а также Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), рабочей конструкторской документацией (РКД), нормативно-технологической документацией (НТД), а Подрядчик обязуется, принять результат работ и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, основание для заключения Договора: Договор заключен в рамках выполнения работ по Государственному контракту от 19.06.2012 № 66-12, заключенному между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны Российской Федерации; по Договору от 16.04.2019 № 254/31-19, заключенному между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и АО «ДВЗ «Звезда» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР шифр «Стапель-ДВЗ».

Подрядчик самостоятельно определяет объем Работ в выдаваемых Заявках Субподрядчику. Работы выполняются на территории АО «ДВЗ «Звезда», расположенной по адресу: 692801, <...> здание 1. Работы проводятся на открытой стапельной площадке судостроительного комплекса (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора, Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ по согласованной с ним Заявке в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования Заявки Субподрядчиком. Работы должны быть выполнены Субподрядчиком в полном объеме, надлежащего качества и составе в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Вид (состав) Работ, их объем, срок выполнения Работ устанавливается сторонами в Заявке на выполнение Работ по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору, а также в Техническом задании.

Из пунктов 2.5, 2.6 договора следует, сдача-приемка выполненных работ производится по фактически выполненному объему Работ в соответствии с согласованной Заявкой в определенном Договором порядке. Объем и срок выполнения Работ устанавливается Подрядчиком в Заявке на выполнение Работ в соответствии с нормативами трудоемкости, утвержденными технологической документацией Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, общая стоимость выполненных Работ по настоящему Договору определяется на основании фактически выполненных Работ Субподрядчиком, что подтверждается актами выполненных Работ, подписанными Сторонами без замечаний. Стоимость полного комплекса Работ определяется из расчета произведения стоимости Работ за 1 кв. м, установленной настоящим Договором и общего количества кв. м, установленных в Заявке на выполнение Работ (по форме Приложения № 2 к Договору).

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость полного комплекса Работ по подготовке и нанесению антикоррозийной защиты 1 кв. м корпусных конструкций установлена в Протоколе согласования стоимости Работ за 1 кв. м (Приложение № 3 к настоящему Договору), является фиксированной и изменению не подлежит. В стоимость работ Субподрядчика включены транспортные расходы, расходы на доставку Работников Субподрядчика до места выполнения Работ, расходы на проживание, питание, оказание медицинской помощи Работникам, расходы на страхование Работников Субподрядчика, расходы на прохождение медицинских осмотров Работников, расходы на уплату налогов, сборов, штрафов, обязательных платежей и иные расходы Субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Платежи и расчеты урегулированы в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата Субподрядчику выполненных Работ по каждой Заявке (по форме Приложения № 2 к Договору) производится на основании подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, счёт-фактуры и счета в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента приемки результата этих Работ Подрядчиком.

Подрядчик вправе без подписания дополнительных соглашений перечислить Субподрядчику авансовый платеж. В случае, если в период выполнения работ по Договору, Подрядчиком был перечислен авансовый платеж Субподрядчику, зачет Авансового платежа производится при приемке Подрядчиком выполненных Субподрядчиком по заявке Работ.

Для каждого платежа датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета Подрядчика.

Сдачи и приемка работ определена в разделе 9 договора.

После завершения Работ по выданной Заявке Субподрядчик оформляет Акт сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 4), Технический акт (по форме Приложения № 5), счет и счет-фактуру для оплаты выполненных Работ. Счет-фактура и Акт сдачи-приемки выполненных Работ, должны быть датированы той же датой, что и Технический акт. Несоответствие дат в указанных документах является основанием для отказа Подрядчика от подписания Акт сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 9.1 договора).

Из пунктов 9.2, 9.3 договора следует, что после завершения выполнения Работ по выданной Заявке Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней письменно сообщает Подрядчику о готовности результата Работ к сдаче, а также о месте и времени приемки Работ.

В течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Субподрядчика, Подрядчик обязан с участием представителя АО «ДВЗ «Звезда» и Субподрядчика, а также утвержденной Подрядчиком комиссии, осмотреть и принять выполненные Работы по Техническому акту, Акту сдачи-приемки выполненных Работ по Заявке, либо заявить Субподрядчику об обнаружении недостатков в Работах, указав об этом в Техническом акте.

Приемка Работ производится в месте их выполнения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в исковом заявлении, с момента заключения договора до прекращения исполнения обязательств по договору, работы истцом выполнялись своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и возражений Акты выполненных работ по форме УПД.

Всего за период с 09.01.2024 по 31.12.2024 истцом (Субподрядчиком) выполнено работ на общую сумму 43 833 165 руб., ответчиком (Подрядчиком) оплачено 27 865 428 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 27.02.2025 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юнион ДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ в части основного долга в связи с проведенной сторонами сверкой расчетов, на основании письма ответчика от 21.08.2025, в связи с чем, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 8 867 737 руб.

Ответчик иск признал в части взыскания основного долга 8 867 737 руб. за выполненные работы в рамках договора № 55/БК/ТС-Юнион от 09.01.2024, и просил суд в указанной части иск удовлетворить.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором он указывает на признание иска.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство о признании иска, представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, судом проверены.

Суд принимает признание иска в части основного долга, поскольку данное распорядительное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, истцом с учетом принятых судом уточнений заявлено также требование о взыскании пени за период с 01.11.2024 по 16.09.2025, размер которых составил 283 767 руб. 58 коп.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 12.4 договора, в случае несвоевременной оплаты Работ по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных Работ по согласованной Заявке за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, пени истцом рассчитаны за период с 01.11.2024 по 16.09.2025, исходя из суммы долга в размере 8 867 737 руб., размер которых составил 283 767 руб. 58 коп.

Представленный расчет требований судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим пункту 12.4 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым

уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из 0,01% от стоимости неоплаченных Работ по согласованной Заявке за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика с учетом признания иска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 09.01.2024 № 55/БК/ТС в размере 8 867 737 руб., неустойку за период с 01.11.2024 по 16.09.2025 в размере 283 767 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 89 864 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова