ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-3938/2024 21 мая 2025 года 15АП-2812/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 по делу № А01-3938/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемикал Трейд Компани» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ОГРН <***> ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (далее – истец, ООО «Гермес Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемикал Трейд Компани» (далее – ответчик, ООО «Кемикал Трейд Компани») о взыскании убытков в размере 1 766 666 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 667 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнений к ней истец указывает на то, что представил доказательства возникновения права на получение налогового вычета. По мнению апеллянта, ответчик, выставив истцу к оплате УПД с выделением суммы НДС, предоставил право покупателю (истцу) воспользоваться налоговым вычетом и принял на себя обязательства по оплате выставленного налога.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО «Кемикал Трейд Компани» (продавец) и ООО «Гермес Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № АМП-50/21 (далее – договор, т. 1, л.д. 15-17).

В рамках указанного договора по УПД от 14.12.2021 № 2 истцом был получен товар (лимонная кислота) на сумму 10 600 000 рублей (с учетом НДС в сумме 1 766 666 рублей 66 копеек) (т. 1, л.д. 18-19).

Товар оплачен покупателем в размере и сроки, установленные договором.

Факт исполнения своих обязательств по поставке и оплате товара стороны подтверждали в ходе судебного разбирательства дела.

31.05.2024 истцом было получено уведомление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея № 5439, согласно которому в отношении представленной налоговой декларации за 4 квартал 2021 года выявлены обстоятельства, свидетельствующие о сделках с сомнительными контрагентами - ООО «Кемикал Трейд Компани».

В связи с наличием налоговых рисков, налоговым органом было рекомендовано ООО «Гермес Трейд» произвести анализ правильности формирования налоговой базы.

Уведомлением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 19.06.2024 № 6425 истцу было предложено уточнить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021, исключив из состава вычетов суммы НДС по ООО «Кемикал Трейд Компани».

Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, 20.06.2024 истец в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации был вынужден внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В результате произведенных уточнений, истец платежными поручениями от 19.06.2024 № 999 доплатил в бюджет 1 766 666 рублей 66 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая

условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о том, что со стороны истца какие-либо акты, решения, требования в отношении заявленных обстоятельств не представлены, тем самым не доказаны условия для возмещения сумм налога, оплаченных им самостоятельно.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие сдачу налоговой отчетности за 2021 год; сведения из книги продаж и книги покупок за соответствующий период, содержащие информацию об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. Сведений о наличии задолженности ООО «Кемикал Трейд Компани» по налогам за указанный период, либо о проведении в отношении ответчика каких-либо налоговых проверок отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства вынесения решений о привлечении к налоговой ответственности контрагентов ООО «Кемикал Трейд Компани».

При этом, в суде первой инстанции истец указывал, что решение о доначислении НДС за 4 квартал 2021 в отношении истца не принималось. Истец самостоятельно внес изменения в поданные им в налоговый орган декларации, тем самым, отказавшись от применения положенных ему налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истцом неполученного вычета по НДС в качестве убытков своему контрагенту, поскольку решение (требование) налогового органа о доначислении НДС в материалы дела не представлено. Уведомление налогового органа о необходимости самостоятельной проверки налоговых рисков, на которое ссылается истец, не является решением и обязывающим актом, носит информативный характер. Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения,

вправе обжаловать действия налогового органа и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При рассмотрении вопроса о праве на налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) для совершения операций, не облагаемых НДС, на оплату которых выставлены счета-фактуры с выделением НДС, Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой судам в такой ситуации следует принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что они позволяют выбрать способ налогового планирования в хозяйственной деятельности лицам, свободным от уплаты НДС, которые вправе либо сформировать цену без этого налога и без выделения его суммы в счете-фактуре, выставляемом покупателю, то есть с преимуществами в реализации товаров (работ, услуг) за счет снижения цены, либо же, напротив, по общим правилам выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога, притом что она (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Такая возможность предполагает согласование интересов бюджета и налогоплательщиков, покупателей и продавцов. Более того, даже в случае ошибочного применения налогоплательщиками общей системы налогообложения с НДС вместо единого налога на вмененный доход выставление покупателю счета-фактуры с выделением в нем суммы НДС обязывает к уплате этого налога лиц, не являющихся его плательщиками, а равно тех его плательщиков, которые освобождены от обязанности исчислять его и уплачивать по какому-либо основанию, - в таких случаях обязанность платить налог обусловлена тем, что указанный документ служит покупателю основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом (определения от 07.11.2008 № 1049-О-О и от 21.12.2011 № 1856-О-О).

Приобретая товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, лицо, получившее от контрагента счет-фактуру с выделением суммы НДС, не лишено в таком случае права принять к вычету предъявленную сумму налога применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованного с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, поскольку обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 Налогового

кодекса Российской Федерации, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет в данном случае ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2016 № 305-КГ16-6640, от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857, № 307-КГ17-12461, от 18.04.2018 № 307-КГ17-3553).

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора устанавливается в рублях, с учетом НДС. Счет-фактура, выставленная ответчиком, содержит выделенный НДС.

При таких обстоятельствах ООО «Гермес Трейд» не доказало, что у него возникла обязанность по уплате НДС и внесению корректировок в налоговую декларацию.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что налоговым органом в отношении него составлялись акты камеральной налоговой проверки по факту отказа в возмещении НДС по сделкам с ответчиком, уточненная налоговая декларация предоставлена по инициативе налогоплательщика самостоятельно.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата покупателем НДС в сумме 1 766 666 рублей 66 копеек не была результатом законных требований налогового органа, а являлась результатом собственных действий предприятия, выражением его воли на совершение этих действий и не связана с недобросовестным поведением ответчика, о котором упоминается в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: отсутствие законных требований налогового органа и решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и добровольная уплата истцом НДС в связи со сдачей корректирующей налоговой декларации, убытки, на которые ссылается истец, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, возникшие по вине контрагента.

Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-

следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Истец, обратившись в суд с иском, недобросовестность ответчика и наличие вины ответчика в понесенных расходах не доказал.

Поскольку истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением у истца негативных последствий, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 по делу № А32-24356/2022.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 по делу

№ А01-3938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева