АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-2826/2025
09 июня 2025 года город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявления Калужской транспортной прокуратуры, 248016, <...>,
к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – село Даста Ордубадского района республики Азербайджан, ИНН <***>, 248033, <...>,
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от заявителя – помощника прокурора Зыковой В.А., на основании удостоверения,
ФИО1 в судебное заседание не явился,
УСТАНОВИЛ:
Калужская транспортная прокуратура (далее - заявитель, транспортная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточненного заявления).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.
ФИО1 отзыв на заявление в суд не представил.
В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании, назначенном на 03.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской был объявлен перерыв до 06.06.2025.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что видеосъемка при осмотре не велась, понятых не было.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд установил следующее.
Транспортной прокуратурой на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 №84, Указания Генеральной прокуратуры от 27.04.2018 №254/23, решения и.о. Калужского транспортного прокурора Самойловой А.В. №4 от 12.03.2025, в отношении ООО «Стелла» проведена проверка исполнения законодательства о таможенных процедурах, закона о защите прав потребителей, закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Сотрудником транспортной прокуратуры совместно с сотрудником Калужской таможни и Калужского Линейного отдела МВД России на транспорте 25.03.2025 проведен осмотр магазина «Смешные цены», расположенного по адресу <...>.
В ходе осмотра было установлено, что в указанном магазине деятельность от имени ООО «Стелла» осуществляет ФИО1 на основании трудового договора от 23.09.2024 и доверенности от 23.09.2024.
В ходе осмотра было установлено, что при входе в помещение магазина слева от входа расположены стеллажи с парфюмерной водой и декоративной косметикой, среди которой обнаружены товары с отсутствием маркировки, с признаками незаконного использования чужого товарного знака, а именно:
- туалетная вода «СОСО CHANEL» - 1 шт.,
- туалетная вода «BOSS HUGO BOSS» - 1 шт.,
- туалетная вода «CHANEL СНАNСЕ» - 1 шт.,
- туалетная вода «SAUVAGE DIOR» - 1 шт.,
- туалетная вода «LACOSTE CHALLENGE» - 1 шт.,
- туалетная вода «TOM FORD» - 1 шт.,
- туалетная вода «LACOSTE» - 1 шт.,
- туалетная вода «MOSCHINO TOY 2 PEARL» - 1 шт.,
- туалетная вода «VERSACE EROS» - 1 шт.,
- туалетная вода «VICTORIA SECRET» - 1 шт.,
- туалетная вода «MONTALE PARIS » - 1 шт.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 25.02.2025.
Этим же протоколом обнаруженные товары изъяты.
Осмотр проводился без участия понятых и проведения видеозаписи.
К протоколу осмотра приложены три фотографии.
Сотрудником Калужского ЛО МВД России на транспорте у ФИО1 25.03.2025 отобраны объяснения, который пояснил, что с 21.03.2025 он неофициально работает в качестве администратора торгового зала в магазине «Смешные цены», расположенного по адресу <...>. В его должностные обязанности входит: контроль работы продавцов, содержание порядка в торговом зале, пресечение кражи товара, контроль режима работы магазина. 25.03.2025 он находился в магазине на своем рабочем месте. В первой половине дня к нему обратились девушка и мужчина, предъявив служебные удостоверения сотрудника прокуратуры и таможни, и пояснили, что некоторый товар в магазине незаконный. Он ответил, что по поводу товара, а именно его местопроисхождение ему не известно. О том кто и когда его закупил и привез в магазин ему не известно. Он не спрашивал имеются ли необходимые документы и разрешения на этот товар. С хозяином магазина он лично не знаком.
По итогам проверки помощником транспортного прокурора составлен акт от 25.03.2025. в котором отражено следующее: Администратор магазина ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Стелла», осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данная продукция, находящаяся в вышеуказанной торговой точке, принадлежала ООО «Стелла», от имени которого ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность. ФИО2 на основании трудового договора и доверенности, выданной от имени общества, осуществляет управленческие функции в магазине «Смешные цены».
Уведомлением от 25.03.2025 ФИО2 сообщено, что необходимо явиться в транспортную прокуратуру 28.03.2025 для дачи объяснений по факту выявленных нарушений требований законодательства, а также для разрешения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Уведомление ФИО1 вручено нарочно 25.03.2025.
Транспортной прокуратурой в адрес ООО «ТКМ» направлен запрос от 27.03.2025 №07-22-2025 о представлении информации.
Письмом от 28.03.2025 №236 ООО «ТКМ» сообщило, что общество представляет интересы компании «Шанель САРЛ» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Представленные образцы товаров, с нанесенными на них товарными знаками «CHANEL», «СОСО MADEMOISELLE», правообладателем которых является компания «Шанель САРЛ», являются контрафактными. Данные товары правообладателем не производились. Между компанией правообладателем и ООО «Стелла» договорные отношения на использование товарных знаков не заключалось, право на использование товарных знаков не представллось и не передавалось.
И.о. Калужского транспортного прокурора, в присутствии ФИО1, составлено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Копия постановления вручена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается его подписью на постановлении.
Заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственностью производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности толкуются в пользу этого лица.
Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из положения указанной нормы права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие должно быть полно и четко отражено в процессуальных документах, составленных административным органом по административному делу.
Частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно частям 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Так же в соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из акта проверки от 25.03.2025, объяснений от 25.03.2025, акта таможенного осмотра от 25.03.2025, заявления о привлечении к административной ответственности, осмотр помещения магазина «Смешные цены», расположенного по адресу <...>, производился 25.03.2025.
Однако, в материалы административного дела представлен протокол осмотра места происшествия от 25.02.2025, в котором имеется отметка, что осмотр проводился без участия понятых. Отметки о том, что производилась видеосъемка в данном протоколе отсутствует.
Представленная в материалы дела иллюстрационная таблица является приложением к протоколу осмотра от 25.03.2025.
Протокол, фиксирующий проведение осмотра помещения магазина «Смешные цены», расположенного по адресу <...> именно
25.03.2025 в материалах административного дела отсутствует.
Кроме того, в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ осмотр производился без участия двух понятых и без применения видеозаписи.
В судебном заседании помощник прокурора подтвердила, что осмотр производился без применения видеозаписи и без участия понятых.
Поскольку осмотр фактически проведен с нарушением требований КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия от 25.02.2025 является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, иллюстрационная таблица к протоколу от 25.03.2025 не содержит отображения всей обнаруженной продукции. Из 11 обнаруженных наименований на фотографиях зафиксировано только 2. Остальные упаковки расположены так, что наименований из них рассмотреть нельзя.
При этом судом не могут быть приняты объяснения ФИО1 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего с должной степенью достоверности факт незаконного использования чужих товарных знаков, поскольку согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении – ФИО2. По всему тексту постановления указывается фамилия в отношении, которого составлено постановление – ФИО2.
Однако, судом установлено, что у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1.
Таким образом, постановление возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении иного лица.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, будучи доказательством, на основании которого виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, должно отражать достоверно все необходимые сведения.
Доказательств, что транспортной прокуратурой устранялась, в предусмотренном КоАП РФ порядке, допущенная ошибка в материалы дела не представлено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так же как и протокол об административном правонарушении, может быть исправлен только до рассмотрения дела об административном правонарушении и до вынесения постановления о назначении административного наказания. Данный вывод следует из общего смысла норм КоАП РФ и последовательности процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении. Исходя из смысла статьи 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, которым возбуждается дело об административном правонарушении и где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. И только потом выносится постановление о привлечении к ответственности в рамках предъявленного обвинения.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание места, события вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2025 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в нем неправильно отражены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доказательств того, что ФИО1 вызывался повторно для пересоставления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
Кроме того, ни в постановлении о возбуждении дела, ни в протоколе осмотра не отражена стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Согласно санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, рассчитается наказание в виде административного штрафа.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае выявлено одно событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, несмотря на то, что обнаружены нарушения прав нескольких правообладателей.
Правонарушение обнаружено в ходе одного контрольного мероприятия и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть составлено одно.
В данном случае транспортной прокуратурой из одного совершенного правонарушения выделены четыре административных дела. Транспортная прокуратура посчитала, что нарушение прав каждого правообладателя должно рассматриваться в отдельных делах.
Однако, такое понимание прокуратуры, противоречит принципу недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 №301-АД18-20096, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2023 по делу №А62-5752/2022, от 19.01.2024 по делу №А62-487/2023).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании помощник прокурора пояснила, что судьба изъятой продукции уже разрешена мировым судьей в другом деле, в связи с чем в данном деле судьба изъятой продукции не решается. Оснований не доверять словам помощника прокурора у суда не имеется.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Суд считает, необходимым отметить, что при изготовлении резолютивной части решения от 06.06.2025, судом была допущена описка при указании фамилии лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении, а именно указано ФИО2, тогда как должно быть указано ФИО1.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).
Описка обнаружена при изготовлении полного текста решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований Калужской транспортной прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Е.В. Шумкина